Судебная практика

О защите прав потребителей. Определение от 17 января 2011 года № . Новгородская область.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

при секретаре Маврине А.В.,

с участием представителя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» Заитова О.Ю.,

представителей ответчика ООО «СиВи Проджект» Кононова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СиВи Проджект» на Решение мирового судьи судебного участка ....... от 13 11 октября 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав Будановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СиВи Проджект» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Новгородская областная общественная организация “Союз потребителей Новгородской области“ (далее - НООО “Союз потребителей“), обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Будановой Н.В. с иском к ООО «СиВи Проджект» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав его тем, что 21 июня 2009 года Буданова Н.В. приобрела у ответчика мобильный телефон «....... стоимостью 5 199 руб. В процессе эксплуатации телефона она обнаружила неисправности. В связи с этим 05 мая 2010 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить некачественный товар. Однако, 08 мая 2010 года ответчик отказал в удовлетворении ее требований. В связи с этим НООО “Союз потребителей“ просит взыскать с ООО «СиВи Проджект» в пользу Будановой Н.В. стоимость приобретенного товара в сумме 5 199 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене телефона в сумме 2 287 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 51 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы Будановой Н.В. на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ....... от 11 октября 2010 года исковые требования НООО “Союз потребителей“, предъявленные в защиту прав и законных интересов Будановой Н.В., удовлетворены частично, с ООО «СиВи Проджект» в пользу Будановой Н.В. взысканы стоимость товара в сумме 5 199 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., с него же в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6099 руб. 50 коп., половина из которого в сумме 3049 руб. 75 коп. – в пользу НООО “Союз потребителей“.

Не согласившись с Решением мирового судьи, ООО «СиВи Проджект» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы был выявлен только один недостаток - растрескивание клавиши джойстика телефона. При этом нашло свое подтверждение, что потребитель нарушал правила пользования телефоном – ронял или ударял его, т.к. имеются механические повреждения на корпусе телефона. Поскольку растрескавшийся джойстик является сменным, данный недостаток не может быть признан существенным. Считает, что выводы суда необоснованны, а Решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «СиВи Проджект» в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что договор купли продажи с ООО «СиВи Проджект» заключала не Буданова Н.В., а ФИО8, а потому Буданова Н.В. не имеет права требовать возврата денежных средств в свою пользу, а ООО «СиВи Проджект» не несет перед ней гарантийных обязательств.

Истица Крынецкая Н.В. (Буданова Н.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель НООО “Союз потребителей“ исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ФИО8 приобрел телефон для Будановой Н.В., которая пользовалась им для удовлетворения ее нужд в средствах связи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 21 июня 2009 года в торговой организации ООО «СиВи Проджект» в магазине “....... ФИО8 для Будановой Н.В. был приобретен мобильный телефон «....... стоимостью 5 199 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год.

Таким образом, между сторонами был заключен дог купли-продажи, правовое регулирования которого, предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а в части не урегулированной Гражданским Кодексом РФ, к отношениям по договору купли-продажи, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из положений ст. 4 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон) следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.



В судебном заседании установлено, что в телефоне в процессе эксплуатации был обнаружен дефект, а именно растрескивание клавиши джойстика, низкого уровня звукового сигнала, самоотключение и самовключение аппарата, в связи с чем 05 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

05 мая 2010 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, выдав акт выполнения работ ООО «СТ Сервис» ......., согласно которому в гарантийном обслуживании отказано в связи с наличием следов механического воздействия на трансивер.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений участников процесса, данных в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, письменными доказательствами – заявлением-соглашением на гарантийное обслуживание от 27 марта 2010 года, актом ИП ФИО9 приема товара (телефона ....... на проверку качества от 05 мая 2010 года, актом выполнения работ ......., претензией переданной Будановой Н.В. в ООО «СиВи Проджект» 05 мая 2010 года, а также заключением эксперта .......

Согласно выводам вышеназванного акта экспертизы в мобильном телефоне «.......» недостатков в виде низкого уровня звукового сигнала или его отсутствия, самоотключения и самовключения телефона не выявлено. Выявлены следующие недостатки: трещины в корпусе телефона – в нижнем левом углу половины, где расположены внеш дисплей, в нижнем правом углу второй части телефона; растрескивание клавиш джойстика. Недостатки возникли в ходе эксплуатации телефона по причине недостатков материала и несовершенства конструкции сотового телефона. Следов нарушения пользователем правил эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять акту экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, дано квалифицированным специалистом и согласуется не только с объяснениями истицы, но и с письменными доказательствами по делу, а потому суд считает установленным факт продажи ООО «СиВи Проджект» мобильного телефона ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо вместо предъявления этих требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании оговоренных в п. 6 ст. 18 Закона обстоятельств, освобождающих ООО «СиВи Проджект» от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, предъявленное в защиту прав и законных интересов Будановой Н.В. требование НООО “Союз потребителей“ о взыскании стоимости товара в сумме 5 199 руб. суд находит обоснованным, а вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным.

При этом ссылки ответчика на то, что ООО «СиВи Проджект» не несет ответственности перед Будановой Н.В. за продажу товара ненадлежащего качества поскольку договор купли продажи заключался между ООО «СиВи Проджект» и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно преамбуле Закона “О защите прав потребителей“ потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных нужд.

Таким образом “потребителем“ может являться лицо не являющееся стороной договора, но использующее товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

Размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 названного Закона, и определенной мировым судьей с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 2000 руб. суд считает правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Будановой Н.В. компенсации морального вреда соответствует требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен правильно, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика в соответствии п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей“.



Судебные издержки распределены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения определены мировым судьей с учетом имеющихся в деле доказательств, правильно. Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое Решение мирового судьи как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, понесенные истицей, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу в размере заявленных требований, так как подтверждены представленными суду доказательствами (квитанцией об оплате от .......).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ....... от 11 октября 2010 года о взыскании с ООО «Си Ви Проджект» в пользу Кренцкой (Будановой) Н.В. денежных средств, компенсации морального вред а, неустойки и штрафа судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Си Ви Проджект» - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Си Ви Проджект» в пользу Кренцкой (Будановой) Н.В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 24 января 2011 года.

Председательствующий Ю.А.Кольцов