Судебная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Решение от 24 апреля 2003 года № 2-14/2011. Нижегородская область.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова М.М. к Терентьеву А.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Козлов М.М. обратился в суд с иском к Терентьеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Козлов М.М. указал, что *** в 15 часов 15 минут на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей - * №*, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности Терентьеву А.А. и под его управлением, автомобилем * №*, принадлежащем К.Н.А. под управлением М.Д.А., и автомобилем * №*, принадлежащем НОУ «Городецкая автошкола РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Л.С.Б.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* - Терентьев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом * № *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

*** ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца Козлова М.М. было перечислено страховое возмещение в сумме *.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Козлов М.М. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ника» для выяснения полноты всех механических повреждений своего автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета ООО «Ника» №* от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* с учетом износа составила *. Расходы по проведению данной оценки, понесенные истцом, составили * (*) *.

В связи с изложенным, Козлов М.М. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы, связанные с оформлением телеграмм в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по вышеуказанному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К.Н.А. и НОУ «Городецкая автошкола РОСТО (ДОСААФ)».

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданское дела по иску К.Н.А. к Терентьеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** производство по вышеуказанному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Козлова М.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы, связанные с оформлением телеграмм в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *



Ответчик Терентьев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что *** на * км автодороги .......-......., он, управляя автомобилем * №*, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который по инерции столкнулся с автомобилем под управлением М.Д.А., принадлежащим на праве собственности К.Н.А., который впоследствии по инерции столкнулся с автомобилем * №*, принадлежащем НОУ «Городецкая автошкола РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Л.С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждение получили два транспортных средства - принадлежащие К.Н.А. и Козлову М.М. Ответчик Терентьев М.М. признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, считает, что обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, так как по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от *** ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме *, выполнив свои обязательств по договору страхования в полном объеме.

Третье лицо К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица НОУ «Городецкая автошкола РОСТО (ДОСААФ)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица К.Н.А., представителя 3 лица НОУ «Городецкая автошкола РОСТО (ДОСААФ)».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Козлова М.М. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *;

квитанция к приходному кассовому ордеру №*, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Козлова М.М. за составление отчета получены денежные средства в сумме *;

справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в 15 часов 15 минут на автодороге ....... * км с участием четырех автомобилей - * №*, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности Терентьеву А.А. и под его управлением, автомобилем * №*, принадлежащем К.Н.А. под управлением М.Д.А. и автомобилем * №*, принадлежащем НОУ «Городецкая АШ РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Л.С.Б.;

платежное поручение №* от ***, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» на счет получателя Козлова М.М. перечислены денежные средства в сумме *;

квитанции на сумму * и * за услуги по отправлению телеграмм;

договор оказания услуг №* от ***, заключенный между Козловым М.М. и Ш.Ю.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет *;

расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Козлова М.М. денежные средства в сумме * в рамках условий договора об оказании услуг №* от ***;

акт осмотра транспортного средства * №*, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ***;

заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» *, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *;



акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, составленный ***, в соответствии с которым выплате подлежит денежная сумма * *;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым Терентьев А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»;

гражданское дело №*, рассмотренное мировым судьей по иску К.Н.А. к Терентьеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержащее Решение от ***, вступившее в законную силу ***, в соответствии с которым К.Н.А. к иске к Терентьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано *, в том числе разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «НИЦА» в размере *, расходы по проведению оценки в сумме *. С ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *;

материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 15 часов 15 минут на автодороге ....... * км с участием четырех автомобилей - * №*, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности Терентьеву А.А. и под его управлением, автомобилем * №*, принадлежащем К.Н.А. под управлением М.Д.А. и автомобилем * №*, принадлежащем НОУ «Городецкая АШ РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Л.С.Б., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 15 минут на * км автодороги ....... ответчик Терентьев А.А., управляя автомобилем * №*, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который по инерции столкнулся с автомобилем под управлением М.Д.А., принадлежащим на праве собственности К.Н.А., который впоследствии по инерции столкнулся с автомобилем * №*, принадлежащем НОУ «Городецкая автошкола РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Л.С.Б.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю и автомобилю К.Н.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* - Терентьев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В действиях водителя Терентьева А.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Терентьевым А.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.

Вина ответчика Терентьева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, пояснениями самого ответчика, а также материалами проверки, проведенной органами ГИБДД.

Таким образом, суд считает вину Терентьева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля * №* Терентьев А.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца Козлова М.М. денежные средства в сумме *.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * №*:

отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Козлова М.М. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *;

заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №*, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Козлова М.М. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила *, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» №*, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все запасные части транспортного средства подлежащие замене.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Терентьева А.А., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения получили два автомобиля - * №*, принадлежащий на праве собственности истцу Козлову М.М. и автомобиль * №*, принадлежащий на праве собственности К.Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано *, в том числе разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «НИЦА» в размере *, расходы по проведению оценки в сумме *. С ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает, что требования Козлова М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А. составляет * (* (сумма, перечисленная ООО «Росгосстрах» добровольно) плюс * (сумма, подлежащая взысканию, согласно решения суда от ***).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Терентьева А.А., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Козлова М.М. * (* (максимальная сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) минус * (сумма ущерба, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу К.Н.А.) минус * (страховое возмещение, выплаченное Козлову М.М.). Причем сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. не превышает лимит страховой ответственности в размере * для одного потерпевшего. (* плюс * равно *).

С ответчика Терентьева А.А. подлежит взысканию в пользу Козлова М.М. * (* (сумма, подлежащая взысканию с ответчиков) минус * (размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и ответчика Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. подлежат возмещению расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба, расходы, связанные с отправлением телеграмм, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * (*) *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * (*) *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * (*) *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * (*) *.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * (*) *.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * (*) *.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) *.

Взыскать с Терентьева А.А. в пользу Козлова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное Решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов