Судебная практика

О признании недействительным решения общего собрания членов СНТ. Решение от 20 декабря 2010 года № . Свердловская область.

20 декабря 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

при секретаре Шулятевой Е.В.

с участием истцов Жуковой Г.Д.

Лейченко Л.Ю.

представителей ответчика Демина А.В.

Доманина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Г.Д., Лейченко Л.Ю. к Садоводческому товариществу «М.» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от Дата,

Установил:

Жукова Г.Д., Лейченко Л.Ю. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «М.» о признании недействительным решения Общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «М.» от Дата.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата общее собрание членов СНТ «М.», в котором они принимали участие, было неправомочно принимать какие-либо решения, так как на нём присутствовало менее 50 % членов товарищества. Просят признать обжалуемое Решение собрания недействительным, так как они приняты с нарушением положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава СНТ «М.». Иск заявлен в связи с тем, что при исполнении обжалуемого решения будет нарушен принцип равенства прав и обязанностей всех членов товарищества.

В ходе предварительного судебного заседания Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Л.

Дата произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено Садоводческое товарищество «М.».

В ходе судебного заседания Дата истцы увеличили размер исковых требований и просят взыскать с ответчика понесенные расходы в размере _ рублей _ копеек.

В судебном заседании истец Жукова Г.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что Дата состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «М.», на котором было принято ряд решений. Она не согласна с решениями по вопросу об установлении порядка определения размера членских взносов, который поставлен в зависимость от количества соток садового участка, что противоречит п.п. 10 п. 1ст. 21 Закона Российской Федерации от 15.04.1998 года № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», где сказано, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений об установлении размеров целевых фондов и ответствующих взносов. Также не согласна с Решением об установлении размера взносов по _ рублей за сотку, так как нарушаются права других членов садоводческого товарищества «М.». Данное Решение общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства. Равные права членов садоводческого товарищества влекут за собой и равные обязанности, в том числе и по уплате взносов. Членские взносы, это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на плату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Правление садоводческого товарищества «М.» считает, что раз садоводы пользуются земельными участками большей площадью, значит, взносы должны быть больше. Хотя на протяжении 20 лет на содержание дорог деньги не выделялись, общий забор ремонтируется за счет собственных средств садоводов, общей скважиной они не пользуются, так как на участках есть колодцы, поэтому не понятно, почему они должны платить больше. Для нее изменение в порядке и размере оплаты не повлечет никаких изменений, так как в собственности у нее находится 3 сотки, оплата составляла _ рублей, и после изменения также будет составлять _ рублей. Однако для других садоводов, в том числе Лейченко Л.Ю., это будет нарушением их прав. Также необходимо учесть, что на собрании Дата не было кворума, так как для кворума необходимо более 50 % членов товарищества, то есть 85 человек и более, а присутствовало только 83. Ссылка в протоколе на 7 уполномоченных по доверенности не законно, так как это противоречит Уставу садоводческого товарищества «М.», в котором не предусмотрено представительство уполномоченных.

Истец Лейченко Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы истца Жуковой Г.Д., указала на нарушение своих прав, и утверждала, что кворума на собрании Дата не было. Членом садоводческого товарищества «М.» является её муж Л.

Представитель ответчика Демин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцы неправильно трактуют нормы права. Решение общего собрания садоводческого товарищества можно признать недействительным, если не было кворума, и если Решение принято в противоречие с законом. Изначально было проведено собрание Дата, на котором кворума не было. Было принято Решение распечатать текст нового Устава, пройти по всем участкам и опросить мнения садоводов. Кворум собрать очень трудно, и поэтому были подготовлены доверенности на семерых человек. Члены правления, старшие по улице прошли по участкам, все разъяснили. Было собрано 72 доверенности. В садоводческом товариществе 164 участка, три участка в общедолевой собственности. На собрании присутствовало 85 участков, из 72 доверителей не присутствовало 34. Всего получается 119 голосов, то есть проголосовало более 50 % членов садоводческого товарищества. Относительно членских взносов Решение принято правильно, и оно не противоречит закону. Истцы полагают, что члены садоводческих объединений пользуются общим имуществом на равных условиях, следовательно, и оплачивать создание и содержание имущества они должны на равных условиях, то есть платить одинаковые по величине членские и целевые взносы. Однако, член садоводческого товарищества, используя большее количество земли, потребляет больше ресурсов товарищества. Закон № 66 – ФЗ о садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не содержит нормы, регулирующей расчет размера членских взносов, поэтому необходимо, используя аналогию закона, провести аналогию с Налоговым кодексом Российской Федерации, который связывает размер земельного налога с размером земельного участка. Поэтому Решение общего собрания не противоречит закону, сопоставив размер членских взносов с размером садового участка. Что же касается размера взносов за одну сотку _ рублей, то такое Решение принято общим собранием садоводческого товарищества для того, чтобы упростить процедуру подсчета членских взносов. Также данное Решение никак не нарушает права истца Жуковой Г.Д., так как дня нее размер членских взносов, которые она платила ранее, не изменится.



Представитель ответчика Доманин С.И. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Деминым А.В.

Третье лицо Л. в судебном заседании поддержал доводы истцов.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, Дата внесена запись о юридическом лице Садоводческое товарищества «М.» (л.д. 38), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39 – 42).

Из протокола № # общего собрания членов СНТ «М.», следует, что Дата состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «М.», на котором присутствовало 124 человека. Повестка дня; обсуждение и принятие нового Устава, и другие вопросы. Согласно протокола, собрание приняло Решение о принятии нового устава с указанными поправками (л.д. 12 – 15).

Истцы Жукова Г.Д. и Лейченко Л.Ю. просят признать недействительным вышеуказанное Решение Общего собрания членов садоводческого товарищества «М.» от Дата, а именно относительно поправок в Устав в п. 4.6.2, устанавливающий порядок определения размера членских взносов, который поставлен в зависимость от количества соток садового участка, что противоречит п.п. 10 п. 1 ст. 21 Закона РФ № 66 – ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а также поправка о размере взносов по _ рублей за сотку, так как нарушаются права истцов и права других членов Садоводческого товарищества «М.». Кроме того, истцы указываю на отсутствие кворума на собрании Дата.

Согласно членской книжки садоводов Садоводческого товарищества «М.» Жукова Г.Д. является членом садоводческого товарищества «М.», участок № # с Дата (л.д. 23 – 24).

Истец Лейченко Л.Ю. не является членом садоводческого товарищества «М.», поскольку согласно членской книжки садоводов Садоводческого товарищества «М.», участок № #, членом садоводческого товарищества является муж истца Л. с Дата (л.д. 36 – 36).

привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, самостоятельных требований не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд Решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или Решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Следовательно, истец Лейченко Л.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеющего право обжаловать в суд Решение общего собрания его членов.

Также в судебном заседании установлено, что права и законные интересы истца Жуковой Г.Д. не нарушены Решением общего собрания Дата.

Вышеуказанным Решением принят Устав Садоводческого Некоммерческого товарищества «М.», который в настоящее время еще не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;



Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Из протокола № # общего собрания членов СТ «М.» от Дата следует, что в садоводческом товариществе всего 164 участка, данные обстоятельства подтвердили истцы и представители ответчика. На собрании присутствовало 85 участков, в том числе 7 человек, согласно доверенностей. Всего 124 человека.

Из справки Садоводческого товарищества «М.», а также письменного подсчета голосов на собрании, следует, что из 72 членов садоводческого товарищества, выдавших доверенности, не присутствовало на общем собрании 34 члена садоводческого товарищества.

Также в судебное заседание представлены доверенности от 72 членов садоводческого товарищества, доверивших голосование от их имени на Общем собрании членов садоводческого товарищества Д., Ш., М., А.В., В., Т.И., Г.. Доверенности заверены подписью председателя садоводческого товарищества «М.», а также печатью (л.д. 76 – 147).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленные суду доверенности не противоречат положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“

Для принятия нового Устава необходимо было более две трети голосов, от 164 участков это составит более 110 голосов. На собрании Дата присутствовало 85 участков, из которых на двух участках два и три собственника, а также 34 члена садоводческого товарищества, не присутствующих на собрании доверили свое голосование вышеуказанным 7 лицам, присутствующим на собрании. Следовательно, проголосовало более 110 членов садоводческого товарищества, а именно 124 члена.

Данные доказательства подтверждают, что кворум на общем собрании Дата был.

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели Т.И., Г.Н., А.А.., В.М.

Так свидетель В.М. суду пояснил, что в июне Дата прошло два собрания. Первое собрание сорвали. Он является старшим по улице. Он занимался сбором доверенностей ко второму собранию. Он лично подходил к садоводам, разъяснял, что кто не принимает участие в собраниях или не может участвовать по какой – либо причине, то могут доверить свои голоса, лицам, принимающим активное участие в собраниях. Были выбраны два представителя по доверенности Ш. и А.А., с ними он тоже разговаривал, они согласились. До второго собрания все доверенности им были собраны и переданы в правление. Доверенные лица присутствовали на собрании Дата.

Свидетель А.А. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал на общем собрании Дата и голосовал. Если ему доверили голоса, то значит, как он голосовал, так и доверители.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании указала, что действительно, для того, чтобы был кворум на собрании, необходимо выбрать уполномоченных и дать им доверенности. Выбирали лиц, которые принимают активное участие на собраниях, выступают, высказывают свою позицию. Она принимала участие в собрании Дата.

Свидетель Т.И. в судебном заседании пояснила, что после первого собрания, которое было сорвано, она взяла копии нового Устава, который необходимо было принять, и прошла по участкам со списком, в который были внесены вопросы. За 2 недели она обошла более 100 садовых участков, собрала подписи. Также в этот же период собирали доверенности, чтобы собрание состоялось. Она также является доверенным лицом. Дата доверенности были собраны, но она их не видела, поскольку вела протокол, а подсчетом голосов занимался другой человек. А когда она составляла протокол, то доверенности ей уже передали.

В судебном заседании Дата были допрошены свидетели Н., Т.. Ф.,

Свидетель Т. суду пояснила, что Т.И. подходила к ним с новым Уставом и опросным листком, но она отказалась его подписывать, поскольку ей не было дано время для ознакомления с Уставом, а в конце сентября Дата Т.И. собирала доверенности. На собрании в июне Дата доверенностей не было.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что является членом садоводческого товарищества с Дата. Доверенностей на собрании, утвердившем новый устав, не было, их собирали только в августе, сентябре Дата, кворума не было. Доверенности собирали для собрания, которое состоится в Дата.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в июне Дата было два собрания, кворума не было на обоих.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приход к выводу, что данные показания в части отсутствия кворума на общем собрании Дата, не могут быть приняты судом, поскольку данные свидетели не принимали участие в подсчете голосов, а оценивали наличие кворума визуально. Представители ответчика не отрицают, что в сентябре действительно собирались доверенности, но на следующий год. Также показания данных свидетелей опровергается показаниями свидетелей Т.И., Г., Д., В.М., заинтересованности которых судом установлено не было, а также приведенными письменными доказательствами.

На общем собрании членов садоводческого товарищества «М.» обсуждались пункты нового устава, а именно п. 4.6.2, касающихся членских взносов.

В судебное заседании представлен действующий устав садоводческого товарищества «М.», зарегистрированный в Дата, изменения в вышеуказанный Устав от Дата, а также Устав садоводческого некоммерческого товарищества «М.», который обсуждался и принимался на общем собрании Дата.

Согласно п. 4.6.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «М.», Членские взносы – денежные средства, ежегодно вносимые членами «Товарищества» на оплату труда работников и другие расходы «Товарищества». Размер членского взноса и срок его оплаты устанавливается правлением и утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) «Товарищества». Для определения размера членского взноса ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов: затраты на вознаграждение труда председателя, бухгалтера, членов правления и ревизионной комиссии; налоги и платежи по расчету с государством; хозяйственные расходы (ремонт общественных хозяйственных сооружений и строений, транспортные расходы, подписка периодической печати, канцелярские расходы и др.); оплата по договорам; строительство и ремонт дорог; образование специального фонда поощрения; иные затраты. Полученная таким образом сумма делится на сотку, занимаемую всеми садовыми участками, а затем умножается на площадь земельного участка, принадлежащего члену «Товарищества» и выносится на утверждение общим собранием (собранием уполномоченных) «Товарищества». При выбытии из «Товарищества», членские взносы не возвращаются.

Данный пункт обсуждался на общем собрании Дата (л.д. 13), было предложено изложить «Членские взносы – денежные средства, ежегодно вносимые членами Товарищества на оплату работников, заключивших трудовые договора с такими объединениями и другие текущие расходы. Жукова Г.д. предложила пересмотреть существующий порядок оплаты членских взносов и рассмотреть вопрос оплаты членских взносов независимо от размера земельного участка. Большинством голосов (97) пункт оставлен без изменения.

Также обсуждалось предложение о размере взноса по _ рублей за сотку. Большинством голосов (89) предложение принято (л.д. 14).

Истец Жукова Г.Д. указывает на нарушение своих прав и законных интересов, как члена садоводческого товарищества, однако в судебном заседании не представила доказательств. Подтверждающих нарушение указанных прав и интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Следовательно, членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. В частности, в штате объединения могут состоять председатель правления, бухгалтер-кассир, сторож (охранник), электрик и другие работники - им необходимо ежемесячно платить заработную плату. Также объединение должно платить за потребляемую им электроэнергию, за вывоз мусора, нести другие текущие расходы. Членские взносы используются и на создание имущества общего пользования (например, на строительство общих колодцев, водонапорной башни, обустройство территории, прудов, дорог и т.п.) в порядке, установленном п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ. Порядок уплаты членских взносов устанавливается уставом организации.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ не установлен размер членских взносов и порядок их расчета, вместе с тем ст. 21 указанного закона закреплены исключительные полномочия общего собрания на принятие решения об установлении размеров соответствующих взносов.

Размер взносов за сотку _ рублей принят общим собранием Дата.

Следовательно, п. 4.6.2 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «М.» принятого общим собранием Дата не противоречит Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности истца Жуковой Г.Д. находится 1/2 доли (общая совместная собственность) земельного участка, общей площадью 600 кв.м., размер членских взносов Жуковой Г.Д. в Дата составлял _ рублей, и после принятия нового Устава и решения о размере взносов _ рублей за сотку, размер членских взносов истца Жуковой Г.Д. составит _ рублей. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности на землю от Дата, членской книжкой садовода.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В иске Жуковой Г.Д., Лейченко Л.Ю. к Садоводческому товариществу «М.» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от Дата, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления машинописного текста решения.

Машинописный текст решения составлен судьей 24.12.2010 года

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь Е.В. Шулятева