Судебная практика

Решение от 17 ноября 2008 года . Решение от 17 ноября 2008 года № . Краснодарский край.

27.12.2010 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И.

при секретаре Польионовой Д.В.

с участием истицы Мироненко М.П., ответчика Черепенькина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко М.П. к Черепенькину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба, и встречное исковое заявление Черепенькина А.Н. к Мироненко М.П. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.

Установил:

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и в возмещение материального ущерба в размере 30000 рублей.

В обоснование искового заявления истица указала, что с января 2008 г. по октябрь 2010 г. Черепенькин А.Н. осуществлял строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Во время строительных работ был нанесен существенный ущерб её имуществу. А именно стрелой крана, предназначенного для строительных работ многоэтажных домов, была пробита крыша её дома. Ответчик обещал оплатить ремонт крыши, однако ничего не оплатил и ремонт крыши не произвел. Кроме того, ответчик завез на свой участок строительный материал: гравий, песок, отчего вода во время дождей протекала под её дом, в результате были испорчены полы в ее доме. Грузовыми машинами, привозящими строительный материал, полностью разбита дорога, которую они с соседями высыпали гравием и песком, купленными за их денежные средства. Более того, в результате строительных работ был сломан её забор и калитка, за ремонт которых ответчик также не заплатил. Так как поврежден забор на её дворовую территорию постоянно забегают чужие животные, которых приходится выгонять. За указанный период она несколько раз обращалась к врачу, так как резко ухудшилось состояние её здоровья, обострилось заболевание сердца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик с исковыми требованиями истицы не согласен, в судебном заседании пояснил, что он с женой Ч. в период с 01.09.2007 г. по 17.11.2008 г. осуществлял строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности его жене. Ими было получено разРешение на строительство № RU 23504000-136 от 27.08.2007 г. до 27.08.2017 г., данное строительство велось в соответствии с данным разРешением и с соблюдением всех норм и правил. В ноябре 2007 г. при строительстве дома был несколько раз использован подъемный кран на автомобиле МАЗ, однако никаких повреждений имуществу истицы в связи с данными работами причинено не было. В 2007 г. работы, связанные с применением техники были завершены, в 2008 г. производились работы по внутренней отделке жилого дома без применения техники и 17 ноября 2008 г. данный дом был сдан в эксплуатацию. Заявления истицы о том, что было падение крана на крышу её дома, и что он обещал оплатить ремонт, являются неправдой, так как данный факт не обоснован и не подтвержден. Приобщенную к материалам дела расписку он никогда не писал. В данной расписке нет его Ф.И.О., нет данных его паспорта, его подписи, кем написана расписка, ему непонятно. При строительстве жилого дома он покупал и завозил гравий и песок, но данные действия не могли послужить основанием для подмывания дома истицы, а также провала полов в её доме. Утверждение истицы, что грузовые машины разбили дорогу, является неправдой, так как дорога на прилегающей к ним территории находится в нормальном состоянии. Им 15.12.2010 г. было подано заявление в ТОС № 1 с просьбой провести проверку по факту его причастности и наличия фактов разрушения крыши, полов жилого дома Мироненко Г.Л. и прилегающей дороги. На его заявление был получен ответ исх. № 15 от 16.12.2010 г., что видимых нарушений кровли со стороны фасада здания не установлено, а дорожное полотно находится в удовлетворительном состоянии (выбоин и ям не обнаружено). Ничем не подтвержден тот факт, что истица за свой счет посыпала дорогу гравием и песком, а также факт того, что машина врезалась в забор истицы. Кто или что повредило забор истицы, ему не известно. Истица Мироненко М.П. утверждает, что на её дворовую территорию забегают чужие животные, однако он домашних животных не содержит, забегание животных через его дворовую территорию к Мироненко М.П. невозможно, поскольку на их совместной меже он за свой счет сделал новый забор, который соответствует всем установленным нормам и требованиям. Все изложенное истицей в исковом заявлении является клеветой. Кроме того истица обращалась с жалобой в его адрес к главе Белореченского района Имгрунту И.И. участковому, где излагала сведения, несоответствующие действительности, что порочит его честь и достоинство. Также Мироненко М.П. приходила к нему на работу и заявляла руководству о том, что он причинил ей ущерб, обманывает её и обижает. Соответственно ему приходилось давать объяснения. Мироненко М.П. порочит его репутацию, задевает его честь, достоинство и доброе имя, её выражения носят негативный характер. В результате у него ухудшилось самочувствие, ему пришлось обратиться к врачу терапевту. Просит удовлетворить его встречные исковые требования, признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в жалобах и заявлениях ответчицы, взыскать с ответчицы в его пользу 70000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и Р. пояснили, что летом 2009 г. они видели, как краном, предназначенным для строительства многоэтажных домов, был поврежден забор Мироненко М.П. Её сосед Черепенькин А.Н. обещал произвести ремонт поврежденного имущества.

Свидетель Лихолатов А.А. в судебном заседании пояснил, что истицу знает, так как она занималась общественной работой. В 2009 г. он, проезжая по <адрес>, видел возле одного из домов кран, также он видел повреждения на калитке истицы.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает редактором газеты «Белореченская правда», истицу знает, так как она обращалась к нему по поводу причиненного ей ущерба в результате производимых её соседом Черепенькиным А.Н. строительных работ. Он приезжал к дому истицы, делал фотографии поврежденного имущества.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период с 01.09.2007 г. по 17.11.2008 г. осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности его жене Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 г. (л.д. 34). Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Ответчиком было получено разРешение на строительство жилого дома № RU 23504000-136 от 27.08.2007 г. до 27.08.2017 г. (л.д. 22), данное строительство велось в соответствии с данным разРешением и с соблюдением всех норм и правил. В 2007 г. работы, связанные с применением техники были завершены, в 2008 г. производились работы по внутренней отделке жилого дома без применения техники и 17 ноября 2008 г. данный дом был сдан в эксплуатацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что в период строительных работ, производимых ответчиком, её имуществу был причинен существенный ущерб. Однако данные утверждения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку истица не представила суду доказательств, что ущерб её имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.



Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и Приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Поскольку в суде не установлено бесспорных доказательств распространения Мироненко М.П. в адрес Черепенькина А.Н. сведений, не соответствующих действительности, унижающих его честь и достоинство, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Мироненко Ма в удовлетворении исковых требований к Черепенькину Андр о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба и Черепенькину Андр в удовлетворении встречных исковых требований к Мироненко Ма о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний



Решение не вступило в законную силу.