Судебная практика

О признании права на компенсацию за утраченное имущество. Решение от 27 декабря 2010 года № 2-774(2011). Брянская область.

27 декабря 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Белявцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучанова С.М. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество,

Установил:

Гучанов С.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обратился с документами, необходимыми для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчиком, в лице Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, отказано в выплате данной компенсации. Истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: “____“, в размере “____“ руб. согласно отчету, выполненному ЧП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондалеев В.В. уточнил исковые требования, просит суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере “____“ руб. согласно экспертному заключению о стоимости жилого дома, выполненному ООО «Б.».

Представитель администрации Брянской области по доверенности - Чикин Е.Н. пояснил, что не оспаривает наличие у истца права на получение компенсации. Однако оценку стоимости имущества, указанную в экспертном заключении, считает завышенной.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Шайтур А.А. также не оспаривал права истца на получение компенсации, однако считал, что стоимости имущества завышена.

Истец, представитель Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области и представитель Департамента по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области и Департамента по строительству Брянской области.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от Д.М.Г подтверждается, что собственником жилого дома общей площадью 27.6 кв.м., расположенного по адресу: “____“, является Гучанов С.М. на основании договора дарения от Д.М.Г, дата регистрации Д.М.Г, №....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория с. “____“ отнесена к зоне отселения.

Согласно справкам “____“ №... от Д.М.Г и №... от Д.М.Г, в “____“ никто не зарегистрирован и не проживает, дом ранее не сдавался.

Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области принято Решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, о чем истцу выдана выписка из протокола №... от Д.М.Г.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Поскольку истец получил дом “____“ в соответствии с требованиями законодательства, данное имущество находится в зоне отселения и прочно связано с землей, то истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество, поскольку по статусу, установленному базовым законом, по мнению суда, является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.91 года № 1244-1.

Кроме того, суду предоставлены доказательства, подтверждающие факт выезда истца из зоны отселения в чистую зону в “____“ (справка “____“ №... от Д.М.Г, данные паспорта).

Ответчиками не оспаривается право истца на получение компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчету №... от Д.М.Г, выполненному ЧП ФИО1, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: “____“, составляет “____“ руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по определению стоимости объекта, проведение которой поручено ООО «Б.».

Данная экспертиза была проведена и суду предоставлено экспертное заключение от Д.М.Г, выполненное оценщиком (эксперт) ООО «Б.» ФИО2

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: “____“, составляет “____“ руб.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимися членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При составлении заключения применены положения Федерального закона «Об оценочной экспертной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО№1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254. При этом использовались затратный и сравнительный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода, расчеты выполнены корректно. Стоимость объекта в “____“ руб. была определена на дату проведения экспертизы - 07.12.2010 года. Оценка объекта определена с учетом радиоактивного загрязнения и производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Эксперт предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду достаточных достоверных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд находит данное заключение обоснованным и принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении названного спора.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 23.07.2010 года №738 с 26.07.2010 года функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области переданы Департаменту по строительству Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Обязывая Департамент по строительству Брянской области включить Гучанова С.М. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере “____“ руб., суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гучанова С.М. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество - удовлетворить.

Признать за Гучановым С.М. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Гучанову С.М., по адресу: “____“- утраченным.

Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Гучанова С.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: “____“, в размере “____“ руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Денисюк О.Н.