Судебная практика

О признании права на компенсацию за утраченное имущество. Решение от 27 декабря 2010 года № 2-774(2011). Брянская область.

27 декабря 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка *.*. ,

при секретаре Белявцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучанова *.*. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество,

Установил:

Гучанов *.*. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обратился с документами, необходимыми для получения компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ответчиком, в лице Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, отказано в выплате данной компенсации. Истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: “____“, в размере “____“ руб. согласно отчету, выполненному ЧП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондалеев *.*. уточнил исковые требования, просит суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере “____“ руб. согласно экспертному заключению о стоимости жилого дома, выполненному ООО «Б.».

Представитель администрации Брянской области по доверенности - Чикин *.*. пояснил, что не оспаривает наличие у истца права на получение компенсации. Однако оценку стоимости имущества, указанную в экспертном заключении, считает завышенной.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Шайтур *.*. также не оспаривал права истца на получение компенсации, однако считал, что стоимости имущества завышена.

Истец, представитель Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области и представитель Департамента по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области и Департамента по строительству Брянской области.



Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от *.*. Г подтверждается, что собственником жилого дома общей площадью 27.6 кв.м., расположенного по адресу: “____“, является Гучанов *.*. на основании договора дарения от *.*. Г, дата регистрации *.*. Г, №....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория с. “____“ отнесена к зоне отселения.

Согласно справкам “____“ №... от *.*. Г и №... от *.*. Г, в “____“ никто не зарегистрирован и не проживает, дом ранее не сдавался.

Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области принято Решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, о чем истцу выдана выписка из протокола №... от *.*. Г.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Поскольку истец получил дом “____“ в соответствии с требованиями законодательства, данное имущество находится в зоне отселения и прочно связано с землей, то истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество, поскольку по статусу, установленному базовым законом, по мнению суда, является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.91 года № 1244-1.

Кроме того, суду предоставлены доказательства, подтверждающие факт выезда истца из зоны отселения в чистую зону в “____“ (справка “____“ №... от *.*. Г, данные паспорта).

Ответчиками не оспаривается право истца на получение компенсации за утраченное имущество.



Согласно отчету №... от *.*. Г, выполненному ЧП ФИО1, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: “____“, составляет “____“ руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по определению стоимости объекта, проведение которой поручено ООО «Б.».

Данная экспертиза была проведена и суду предоставлено экспертное заключение от *.*. Г, выполненное оценщиком (эксперт) ООО «Б.» ФИО2

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: “____“, составляет “____“ руб.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимися членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При составлении заключения применены положения Федерального закона «Об оценочной экспертной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО№1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254. При этом использовались затратный и сравнительный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода, расчеты выполнены корректно. Стоимость объекта в “____“ руб. была определена на дату проведения экспертизы - 07.12.2010 года. Оценка объекта определена с учетом радиоактивного загрязнения и производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Эксперт предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду достаточных достоверных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд находит данное заключение обоснованным и принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении названного спора.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 23.07.2010 года №738 с 26.07.2010 года функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области переданы Департаменту по строительству Брянской области.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Обязывая Департамент по строительству Брянской области включить Гучанова *.*. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере “____“ руб., суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гучанова *.*. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество - удовлетворить.

Признать за Гучановым *.*. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Гучанову *.*. , по адресу: “____“- утраченным.

Обязать Департамент по строительству Брянской области включить Гучанова *.*. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: “____“, в размере “____“ руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Денисюк *.*.