Судебная практика

Решение от 24 декабря 2010 года № 12-523/2010. Решение от 24 декабря 2010 года № 12-523/2010. Пермский край.

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Нуртдинова М. на Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Поповой А.В. по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес

Установила:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 22.09.2010, собственнику автомобиля ... г/н № Нуртдинову М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Нуртдинов М. в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на данное Постановление. 22.09.2010 в указанное в постановлении времени заявитель действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Чкалова. Вместе с ним в машине находилась его супруга. Двигался без превышения скорости. В момент проезда под камерами видеонаблюдения автомобиль заявителя обогнал на большой скорости автомобиль черного цвета, марку и номер которого Нуртдинов М. не запомнил, поскольку все произошло очень быстро. Полагает, что скорость данного автомобиля ошибочно была приписана автомобилю Нуртдинова М.

В судебном заседании Нуртдинов М. жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль шел в потоке транспортных средств, непосредственно перед камерами, его обогнала на большой скорости иномарка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Таким образом, ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае устанавливает презумпцию вины собственника (владельца) транспортного средства, именно последний должен доказать отсутствие вины в совершении выявленного нарушения.

Нуртдинов М. в жалобе не оспаривает факт управления принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.С.28.004.А №34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Установленный комплекс программно-технический измерительный «Одиссей-03.03», установленный на автодороге «Чкалова-Старцева» в обоих направлениях, прошел поверку 28.06.2010, свидетельства №№07/459, 07/460 действительны до 28.06.2010.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящий из видеокамер, измерителей скорости движения. Принцип действия комплекса состоит в следующем: изображение автомобиля, находящегося в поле зрения (в «зоне контроля») цифровой видеокамеры преобразуется в электронную «картинку», которая полается на видеовход контроллера распознавания. Контроллер распознавания фиксирует положение переднего регистрационного знака автомобиля относительно «зоны контроля». За время прохождения автомобилем «зоны контроля» осуществляется многократная фиксация положения автомобиля, причем каждая последующая фиксация однозначно привязана к соответствующей ей и зависящей от скорости автомобиля комбинации синхроимпульсов и, следовательно, к точному местоположению на участке зоны контроля автотрассы. Фиксация положения автомобиля определяется по государственному регистрационному знаку, по факту считывания которого комплекс формирует команду на измерение скорости.

Таким образом, с момента считывания государственного регистрационного знака автомобиля комплекс при считывании скорости ведет именно зафиксированный автомобиль.

С учетом принципа действия комплекса «Одиссей», работы измерителя скорости доводы Нуртдинова М. о том, что измерительным прибором считана скорость иного автомобиля, нежели зафиксирован на снимке, необоснованны. Истребование из полка ДПС ГИБДД ГУВД видеозаписи, фиксировавшей проезд автомашин по камерами по ул. Чкалова, 2, снимков транспортных средств, вызов сотрудника ГАИ с целью опроса об особенностях работы видеокамер нецелесообразны.

При том, что Нуртдинову М. вменено нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, показания пассажира автомобиля не являются в данном случае допустимыми. Показания данного свидетеля могут быть учтены лишь в части подтверждения факта обгона транспортного средства, что в данном случае значения не имеет.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в наименьшем размере. Отсутствие ранее нарушений в области дорожного движения влияет лишь на размер назначаемого наказания и не свидетельствует об отсутствии в данном случае в действиях Нуртдинова М. состава административного правонарушения. В связи с этим истребование сведений о том, привлекался ли Нуртдинов М. к административной ответственности ранее, не требуется.

Нуртдинов М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Основания для отмены постановления от 22.10.2010, освобождения Нуртдинова М. от административной ответственности, в том числе, по ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения, формального состава правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решила:

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 22.10.2010, оставить без изменения, жалобу Нуртдинова М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья –

Филатова Е.С.