Судебная практика

О выделе доли дома. Решение от 11 апреля 2011 года № 2-221/11. Московская область.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.,

при секретаре Сафоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/11 по иску Бабановой Ни к Зубареву Вален Администрации городского округа Домодедово о разделе дома, признании права собственности на возведенные строения и прекращении права долевой собственности, по встречному иску Зубарева Вален к Бабановой Ни Администрации городского округа Домодедово о выделе доли домовладения, прекращении долевой собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, признании права собственности на лит. «А», «А2», «Г8», «Г12», «А1», «а», «а3» и прекращении права долевой собственности на указанный дом.

В обосновании своих требований указала, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ей и ФИО2 по ? доли каждому. Между ней и ответчиком сложился определенный порядок пользования домовладением, дом поделен на две части с самостоятельными входами. Однако, между ней и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Просит суд выделить ей в собственность <адрес> соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ».

Истец неоднократно в дальнейшем уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте просила суд произвести выдел части домовладения по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на лит. «А1», «а1», «а3», «Г», «Г8», «Г12» и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Представитель ответчика ФИО4 подал встречное исковое заявление о выделе части домовладения и прекращении права общей долевой собственности на него, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в уточненном варианте.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований в уточненной редакции не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения уточненных требований истца по основному иску, уменьшил встречные исковые требования, просил суд исключить из выдела доли домовладения самовольные строения под лит. «А2», «а2», «Г3», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г9», «Г10», «Г11».

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили вынести Решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).



Частью 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что раздел домовладения возможен по фактическому пользованию. С данным вариантом стороны согласны, претензий по порядку пользования домом не имеют.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования сторон о выделе им долей жилого дома, занимаемых по фактическому пользования, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что строения под лит. «А1», «а1», «а3», «Г8», «Г12» возведены истцом без получения разрешения на строительство.

В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Абзацем 2 ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, представленным МУП «Комстройплан», постройки под литерами А1, а1, а3, Г8, Г12, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

С учетом указанного требования ФИО1 о признании за ней права собственности на лит. А1, а1, а3, Г8, Г12 подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:



Исковые требования Бабановой Ни удовлетворить.

Исковые требования Зубарева Вален удовлетворить.

Признать право собственности за Бабановой Нин на строения, обозначенные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» лит. «А1», «а1», «а3», «Г8», «Г12», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Бабановой Ни часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно варианту № судебной строительно-технической экспертизы, состоящего из помещения в лит. «А» помещение № площадью 15,8 кв.м., помещение № площадью 10,6 кв.м., помещение № площадью 9.3 кв.м. печь – камин <адрес>, служебные строения: лит. «Г», лит. «Э» электролиния 17,3 м.

Выделить в собственность Зубареву Вален часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № судебной строительно-технической экспертизы, состоящего из помещения в лит. «А» помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение 2 (<адрес>) площадью 11,4 кв.м., лит. «а» помещение площадью 10,6 кв.м., печь в <адрес>, служебные строения лит. «Г1», «Г2», лит. «Э» электролиния.

Прекратить долевую собственность Бабановой Ни и Зубарева Вален на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова