Судебная практика

Приговор от 21 апреля 2010 года . Приговор от 21 апреля 2010 года № . Ростовская область.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калитвинцева С.В.

при секретаре Голушко В.В.,

с участием:

прокурора Мысиной А.Н.,

адвоката Заремба Г.С.(ордер №758, удостоверение №1114),

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Победенного А.В., 21.02. 1991 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, учившегося на 3 курсе Ростовского техникума «<данные изъяты>», проживавшего до ареста по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Победенный А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ориентировочный период времени с 22 до 24 часов, находясь возле <адрес> по <адрес> Победы <адрес>, с тыльной стороны данного здания, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс Ч несколько ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил тому: кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, в проекции 5-го шейного позвонка; полный косо-поперечный перелом правой ключицы; закрытую черепно-мозговую травму (ушиблено-рваная рана с кровоподтёком, на фоне травматического отёка мягких тканей, на слизистой верхней губы, ссадина на лбу справа, в проек дуги, кровоподтёки на обоих веках правого глаза, на обоих веках левого глаза, на фоне травматического отёка мягких тканей, кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких тканей головы в левой височной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, с переходом на основание в среднюю черепно-мозговую ямку, очаг ушиба головного мозга в области ствола и подкорковых ядер левого полушария головного мозга). Данные повреждения составили единый комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой явились отёк, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что, по неосторожности, в период с 07 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, прямо в указанном выше месте (возле <адрес> по <адрес> <адрес>), привело к наступлению смерти Ч.

Подсудимый Победенный А.В. вину, в окончательной форме, после возобновления судебного следствия, признал полностью, не оспаривал, что смерть Ч наступила от телесных повреждений, причинённых только им(подсудимым), но отказался от дачи иных показаний о происшествии на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина Победенного А.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Т. о том, что погибший Ч являлся родным братом. Тот был осуждён в 2008 году, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился из колонии в середине июля 2009 года и около недели прожил в её квартире - на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч отправился жить в свою квартиру, находящуюся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, от бывшей жены Ч, она узнала о смерти брата, но обстоятельства случившегося ей достоверно неизвестны;

-показаниями свидетеля Т, который несколько уточнил свои прежние пояснения (том 1, л.д.242-245), заявив в суде, что ранее немного знал Ч, подрабатывал с тем в 2008 году, случайно встретил его ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в <адрес>, возле стадиона школы №. Затем они стали распивать вино, расположившись прямо на земле, между забором школьного стадиона и домом № по пр.40летия Победы <адрес>. Через некоторое время к ним подошли двое парней и стали «цепляться» к погибшему, громко разговаривали и ругались, но потом - ушли. Чуть позднее, когда стало темнеть, к ним приблизились уже трое парней: двое из них - те, кто приходили ранее; ещё был ему прежде незнакомый Победенный А.В.. Подсудимый начал ругаться с Ч, а он(свидетель) отошёл в сторону торца дома, чтобы избежать неприятностей. Ему удалось увидеть, что Победенный А.В. ударил Ч кулаком по голове, сбив на землю, а ещё - ногой по туловищу. Затем, примерно в течении 5-7 минут, спрятавшись за кустами, чтобы не обнаружили, ему удавалось только слышать глухие звуки, как будто били по мешку с мукой. Также подсудимый кричал: «Вова, смотри как надо бить». В это время погибший постоянно спрашивал - за что его избивают. Испугавшись таковой ситуации, он(свидетель) ушёл с места происшествия, а позднее узнал, что Ч умер. Другие парни насилие к пострадавшему фактически не применяли, лишь сначала, когда подходили только вдвоём - чуть пнули по ноге и «отвесили» несильную пощёчину, от которой тот на землю не падал. В ходе расследования ему довелось принимать участие в опознании Победенного А.В.: сначала по фотографии (безошибочно); затем - с личным участием подсудимого, когда им(свидетелем), из-за волнения и общей обстановки в ИВС, допущена ошибка, с указанием на другое лицо. От растерянности он(свидетель) просто не успел сообщить об этом следователю;

-показаниями свидетеля С, подтвердившего свои прежние пояснения (том 1: л.д.157-160, 185-191) и заявившего о прогулке с Д вечером ДД.ММ.ГГГГ и случайном конфликте с двумя мужчинами, лежавшими, в нетрезвом виде на земле, между домом № по пр.40летия Победы <адрес> и забором стадиона школы №, о чём позднее 22 часов, было рассказано Победенному А.В., который сказал, что нужно сходить туда и «разобраться». На месте происшествия, в ходе произошедшего разговора, подсудимый сбил погибшего с ног кулаком, после чего продолжил нанесение тому ударов ногами по голове и туловищу, не реагируя на их(свидетелей) слова о необходимости прекращения избиения, что продолжалось несколько минут. В этот период Победенный А.В., демонстрируя удар, говорил: «Вова, смотри, как надо бить». Затем с балкона стала кричать женщина, требуя оставить мужчину в покое, угрожая вызвать милицию. Они с Д испугались и убежали, а Победенный А.В. остался на месте происшествия. За всё это время с их с Д стороны насилие к умершему фактически не применялось: был несильный пинок по ноге и попытка прощупать пульс на шее, но исключительно во время «первой» встречи, до появления подсудимого;

-аналогичными показаниями свидетеля Д, находившегося на месте происшествия со С и Победенным А.В., подтвердившего свои прежние пояснения (том 1: л.д.140-144, 177-184; том 2, л.д.80-83) и утверждения С об обстоятельствах применения Победенным А.В., поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, между домом № по пр.40летия Победы <адрес> и забором стадиона школы №, насилия к ранее неизвестному мужчине, обнаруженного на следующий день, там же, мёртвым. Он дополнительно сообщил, что подсудимый, применяя к погибшему насилие, в том числе - прыгал, приземляясь на его туловище и голову ногами. Дней через 10 после происшествия ему(свидетелю) действительно довелось рассказать своей знакомой девушке по имени «Лолита» об избиении погибшего всеми тремя: им, С и Победенным А.В., что было сделано для поднятия собственного авторитета в её глазах. На самом деле - один Победенный А.В. причинял умершему все телесные повреждения, а он(свидетель) со С - того не избивали;

-показаниями свидетеля А, подтвердившей свои прежние пояснения (том 2, л.д.77-79) и сообщившей о выгуливании ДД.ММ.ГГГГ, позднее 22 часов, по школьному стадиону, находящемуся в посёлке <адрес> <адрес>, своей собаки. Проходя по беговой дорожке, расположенной ближе к дому № по <адрес> <адрес>, она услышала крики и нецензурную брань, после чего, метров с 10-ти, увидела, что один человек избивает другого, лежавшего на земле, а недалеко - стояли ещё двое парней. Тогда послышались крики: «Саша, не бей, не надо» и со стороны дома, женский - с требованием о прекращении избиения под угрозой вызова милиции. После этого - те двое отдельно стоящих человека сразу убежали, а третий, наносивший удары, остался на месте и продолжил применение насилия. Она сама испугалась и ушла, а на следующий день, от владельцев других собак, узнала, что возле <адрес> по <адрес> <адрес> обнаружили труп мужчины;

-показаниями эксперта В о том, что смерть Ч наступила утром ДД.ММ.ГГГГ, от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться, в том числе, от удара кулака либо от удара обувью. Клиническое течение черепно-мозговых травм предполагает наличие 3-х фаз: первая наступает после причинения повреждений, кратковременная, может сопровождаться потерей сознания; вторая (так называемый «светлый промежуток») характеризуется восстановлением сознания, удовлетворительным состоянием пострадавшего, с возможностью совершения тем самостоятельных действий; при третьей - состояние человека ухудшается, развивает нарушение сознания, нарастает отёк головного мозга, с увеличением внутричерепной гематомы и последующим наступлением смерти. Наступивший летальный исход не связан с наличием(отсутствием) у Ч хронических заболеваний;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого - ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> <адрес>, обнаружили труп Ч, со следами телесных повреждений (том 1, л.д.18-22);

-протоколом проверки показаний, когда свидетель Д указал на месте происшествия (возле <адрес> по <адрес> <адрес>) обстоятельства нанесения Победенным А.В., поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, ударов руками и ногами по голове и туловищу неизвестного мужчины (том 2, л.д.42-54);

-протоколом проверки показаний, когда свидетель С указал на месте происшествия (возле <адрес> по <адрес> Победы <адрес>) обстоятельства нанесения Победенным А.В., поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, ударов руками и ногами по голове и туловищу неизвестного мужчины (том 2, л.д.56-66);

-актом и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа Чследующих телесных повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности, в проекции 5-го шейного позвонка; полного косо-поперечного перелома правой ключицы; закрытой черепно-мозговой травмы (ушиблено-рваная рана с кровоподтёком, на фоне травматического отёка мягких тканей, на слизистой верхней губы, ссадина на лбу справа, в проек дуги, кровоподтёки на обоих веках правого глаза, на обоих веках левого глаза, на фоне травматического отёка мягких тканей, кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких тканей головы в левой височной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, с переходом на основание в среднюю черепно-мозговую ямку, очаг ушиба головного мозга в области ствола и подкорковых ядер левого полушария головного мозга). Данные повреждения составили единый комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой явились отёк, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что непосредственно привело к смерти Ч, наступившей в период с 07 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.95-111).

Все возникшие по делу неясности устранены в ходе расследования и в судебном заседании.

Так, свидетелю Т действительно сначала показывали фото нескольких мужчин, на которых он опознал Победенного А.С. в качестве лица, применявшего к погибшему насилие. Затем, в ходе опознания, проведённого в условиях ИВС <адрес> - данный свидетель допустил ошибку, указав на другого человека, причины чему объяснены исчерпывающим образом(растерянность из-за самой обстановки изолятора). Непосредственно в заседании этот свидетель однозначно указал, что именно Победенный А.С. наносил удары Ч, чему нельзя не верить, так как это полностью соответствует всем другими имеющимся доказательствам. Утверждения же Т, что после начала конфликта он отошёл в сторону торца дома и спрятался за кустами, чтобы не «нарваться на неприятности», из-за чего часть событий(начальную) видел, а последующее только слышал - вполне логичные и обоснованные.

Свидетели Д и С ранее с подсудимым находились в более, чем хороших отношениях. Их показания также согласуются с иными материалами дела и носят последовательный характер, в связи с чем - отсутствуют основания для исключения таковых из числа доказательств по настоящему делу.

Из показаний свидетелей Т, Д, С и А, согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга, видно, что в момент происшествия Победенный А.В.(словесно указывая как надо бить), беспричинно, из хулиганских побуждений, наносил удары погибшему (в том числе - ле-жащему на земле, ногами), а ещё два человека (Д и С) стояли рядом, в избиении не участвовали, предлагая всё прекратить. После криков с балкона эти двое (Д и С) убежали, а третий (подсудимый) ещё остался, продолжая применять насилие. Эксперт В пояснил в суде, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Ч, может быть причинена ударом кулака или обутой ноги.

Свидетель Ш, проживающая на 4-ом этаже дома, возле которого случилось происшествие, наблюдала некие события, со своего балкона, в ночное время (примерно в 23 и в 24 часа), без особого освещения, среди растительности (наличие деревьев и кустов, которые видны на фототаблице к протоколу осмотра места обнаружения трупа - том 1, л.д.24-26), увидев только неясные силуэты и услышав шум неизвестного характера. Свидетель Шт не является очевидцем даже и этого. Следовательно, показания супругов Ш, сами по себе, не могут служить основанием для вынесения обвинительного либо оправдательного Приговора. При этом, данные лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, вышли на улицу, нашли неизвестного мужчину, имевшего телесные повреждения, находившего в нетрезвом состоянии, который, будучи в сознании, отказался от предложенной ими помощи. Эти обстоятельства полностью соответствуют упомянутому выше заключению судебно-медицинской экспертизы и заявлениям эксперта В о существовании так называемого «светлого промежутка» клинического течения черепно-мозговой травмы, когда сознание пострадавшего восстанавливается, с возможностью совершения тем самостоятельных действий. Следовательно, пояснения супругов Ш не могут расцениваться в качестве доказательств невиновности Победенного А.В..

Свидетель Л, допрошенная по ходатайству защиты, сообщила, что является девушкой Победенного А.В., который ДД.ММ.ГГГГ уехал от неё на общественном транспорте (от остановки «Авиагородок», находящейся в <адрес>), в этот же день позднее, примерно с 23 часов 30 минут - они общались между собой посредством SMS-сообщений. Эти показания никак не могут влиять на сущность настоящего Приговора, поскольку Победенный А.В. никогда не отрицал, что, добравшись до посёлка Александровка <адрес>, встретился с Д и С, после чего - пошёл с ними на место происшествия (за <адрес> по <адрес> <адрес>).

Наконец, в завершающей стадии разбирательства, по инициативе и письменному заявлению Победенного А.В.(том 3, л.д.148), было возобновлено судебное следствие со стадии дополнений, когда подсудимый, добровольно, после соответствующего согласования позиции со своим защитником, заявил о полном признании вины, с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Ч, от чего, по неосторожности, наступила смерть данного лица.

Таким образом, не имеется каких-либо сомнений в доказанности вины по делу. При этом, Ч и Победенный А.В. ранее друг друга не знали, ни в каких отношениях не состояли и в конфликты не вступали. Следовательно, преступные действия однозначно совершены из хулиганских побуждений, в присутствии других лиц, вызвав, в том числе, возмущения происходящим со стороны жильцов дома, которые пытались криками вмешаться и пресечь противоправное поведение подсудимого.

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия Победенного А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого Победенного А.В.:

а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;

б)смягчающие обстоятельства - ранее не судим; обучался с ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском техникуме «Сократ», где проявил себя позитивно; характеризуется по местам жительства и учёбы с положительной стороны; в счёт компенсации вреда направлены 20.000 рублей; потерпевшая заявила о согласии принять эту сумму, с использованием её в интересах дочери погибшего; вину, в окончательной форме, полностью признал; возраст (18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, не в максимальных размерах по санкции статьи осуждения. Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Победенного А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Меру пресечения Победенному А.В., до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-осуждённым - со дня вручения ему копии Приговора;

-остальными участниками процесса - со дня провозглашения Приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента:

-вручения копии Приговора;

-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: