Судебная практика

Приговор от 21 апреля 2010 года . Приговор от 21 апреля 2010 года № . Ростовская область.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калитвинцева *.*.

при секретаре Голушко *.*. ,

с участием:

прокурора Мысиной *.*. ,

адвоката Заремба *.*. (ордер №758, удостоверение №1114),

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Победенного *.*. , 21.02. 1991 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, учившегося на 3 курсе Ростовского техникума «<данные изъяты>», проживавшего до ареста по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:



Победенный *.*. , ДД.ММ.ГГГГ, в ориентировочный период времени с 22 до 24 часов, находясь возле <адрес> по <адрес> Победы <адрес>, с тыльной стороны данного здания, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс Ч несколько ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил тому: кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, в проекции 5-го шейного позвонка; полный косо-поперечный перелом правой ключицы; закрытую черепно-мозговую травму (ушиблено-рваная рана с кровоподтёком, на фоне травматического отёка мягких тканей, на слизистой верхней губы, ссадина на лбу справа, в проек дуги, кровоподтёки на обоих веках правого глаза, на обоих веках левого глаза, на фоне травматического отёка мягких тканей, кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких тканей головы в левой височной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, с переходом на основание в среднюю черепно-мозговую ямку, очаг ушиба головного мозга в области ствола и подкорковых ядер левого полушария головного мозга). Данные повреждения составили единый комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой явились отёк, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что, по неосторожности, в период с 07 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, прямо в указанном выше месте (возле <адрес> по <адрес> <адрес>), привело к наступлению смерти Ч.

Подсудимый Победенный *.*. вину, в окончательной форме, после возобновления судебного следствия, признал полностью, не оспаривал, что смерть Ч наступила от телесных повреждений, причинённых только им(подсудимым), но отказался от дачи иных показаний о происшествии на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина Победенного *.*. подтверждается:

-показаниями потерпевшей Т. о том, что погибший Ч являлся родным братом. Тот был осуждён в 2008 году, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился из колонии в середине июля 2009 года и около недели прожил в её квартире - на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ч отправился жить в свою квартиру, находящуюся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, от бывшей жены Ч, она узнала о смерти брата, но обстоятельства случившегося ей достоверно неизвестны;

-показаниями свидетеля Т, который несколько уточнил свои прежние пояснения (том 1, л.д.242-245), заявив в суде, что ранее немного знал Ч, подрабатывал с тем в 2008 году, случайно встретил его ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в <адрес>, возле стадиона школы №. Затем они стали распивать вино, расположившись прямо на земле, между забором школьного стадиона и домом № по пр.40летия Победы <адрес>. Через некоторое время к ним подошли двое парней и стали «цепляться» к погибшему, громко разговаривали и ругались, но потом - ушли. Чуть позднее, когда стало темнеть, к ним приблизились уже трое парней: двое из них - те, кто приходили ранее; ещё был ему прежде незнакомый Победенный *.*. . Подсудимый начал ругаться с Ч, а он(свидетель) отошёл в сторону торца дома, чтобы избежать неприятностей. Ему удалось увидеть, что Победенный *.*. ударил Ч кулаком по голове, сбив на землю, а ещё - ногой по туловищу. Затем, примерно в течении 5-7 минут, спрятавшись за кустами, чтобы не обнаружили, ему удавалось только слышать глухие звуки, как будто били по мешку с мукой. Также подсудимый кричал: «Вова, смотри как надо бить». В это время погибший постоянно спрашивал - за что его избивают. Испугавшись таковой ситуации, он(свидетель) ушёл с места происшествия, а позднее узнал, что Ч умер. Другие парни насилие к пострадавшему фактически не применяли, лишь сначала, когда подходили только вдвоём - чуть пнули по ноге и «отвесили» несильную пощёчину, от которой тот на землю не падал. В ходе расследования ему довелось принимать участие в опознании Победенного *.*. : сначала по фотографии (безошибочно); затем - с личным участием подсудимого, когда им(свидетелем), из-за волнения и общей обстановки в ИВС, допущена ошибка, с указанием на другое лицо. От растерянности он(свидетель) просто не успел сообщить об этом следователю;

-показаниями свидетеля С, подтвердившего свои прежние пояснения (том 1: л.д.157-160, 185-191) и заявившего о прогулке с Д вечером ДД.ММ.ГГГГ и случайном конфликте с двумя мужчинами, лежавшими, в нетрезвом виде на земле, между домом № по пр.40летия Победы <адрес> и забором стадиона школы №, о чём позднее 22 часов, было рассказано Победенному *.*. , который сказал, что нужно сходить туда и «разобраться». На месте происшествия, в ходе произошедшего разговора, подсудимый сбил погибшего с ног кулаком, после чего продолжил нанесение тому ударов ногами по голове и туловищу, не реагируя на их(свидетелей) слова о необходимости прекращения избиения, что продолжалось несколько минут. В этот период Победенный *.*. , демонстрируя удар, говорил: «Вова, смотри, как надо бить». Затем с балкона стала кричать женщина, требуя оставить мужчину в покое, угрожая вызвать милицию. Они с Д испугались и убежали, а Победенный *.*. остался на месте происшествия. За всё это время с их с Д стороны насилие к умершему фактически не применялось: был несильный пинок по ноге и попытка прощупать пульс на шее, но исключительно во время «первой» встречи, до появления подсудимого;

-аналогичными показаниями свидетеля Д, находившегося на месте происшествия со С и Победенным *.*. , подтвердившего свои прежние пояснения (том 1: л.д.140-144, 177-184; том 2, л.д.80-83) и утверждения С об обстоятельствах применения Победенным *.*. , поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, между домом № по пр.40летия Победы <адрес> и забором стадиона школы №, насилия к ранее неизвестному мужчине, обнаруженного на следующий день, там же, мёртвым. Он дополнительно сообщил, что подсудимый, применяя к погибшему насилие, в том числе - прыгал, приземляясь на его туловище и голову ногами. Дней через 10 после происшествия ему(свидетелю) действительно довелось рассказать своей знакомой девушке по имени «Лолита» об избиении погибшего всеми тремя: им, С и Победенным *.*. , что было сделано для поднятия собственного авторитета в её глазах. На самом деле - один Победенный *.*. причинял умершему все телесные повреждения, а он(свидетель) со С - того не избивали;

-показаниями свидетеля А, подтвердившей свои прежние пояснения (том 2, л.д.77-79) и сообщившей о выгуливании ДД.ММ.ГГГГ, позднее 22 часов, по школьному стадиону, находящемуся в посёлке <адрес> <адрес>, своей собаки. Проходя по беговой дорожке, расположенной ближе к дому № по <адрес> <адрес>, она услышала крики и нецензурную брань, после чего, метров с 10-ти, увидела, что один человек избивает другого, лежавшего на земле, а недалеко - стояли ещё двое парней. Тогда послышались крики: «Саша, не бей, не надо» и со стороны дома, женский - с требованием о прекращении избиения под угрозой вызова милиции. После этого - те двое отдельно стоящих человека сразу убежали, а третий, наносивший удары, остался на месте и продолжил применение насилия. Она сама испугалась и ушла, а на следующий день, от владельцев других собак, узнала, что возле <адрес> по <адрес> <адрес> обнаружили труп мужчины;

-показаниями эксперта В о том, что смерть Ч наступила утром ДД.ММ.ГГГГ, от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться, в том числе, от удара кулака либо от удара обувью. Клиническое течение черепно-мозговых травм предполагает наличие 3-х фаз: первая наступает после причинения повреждений, кратковременная, может сопровождаться потерей сознания; вторая (так называемый «светлый промежуток») характеризуется восстановлением сознания, удовлетворительным состоянием пострадавшего, с возможностью совершения тем самостоятельных действий; при третьей - состояние человека ухудшается, развивает нарушение сознания, нарастает отёк головного мозга, с увеличением внутричерепной гематомы и последующим наступлением смерти. Наступивший летальный исход не связан с наличием(отсутствием) у Ч хронических заболеваний;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого - ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> <адрес>, обнаружили труп Ч, со следами телесных повреждений (том 1, л.д.18-22);



-протоколом проверки показаний, когда свидетель Д указал на месте происшествия (возле <адрес> по <адрес> <адрес>) обстоятельства нанесения Победенным *.*. , поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, ударов руками и ногами по голове и туловищу неизвестного мужчины (том 2, л.д.42-54);

-протоколом проверки показаний, когда свидетель С указал на месте происшествия (возле <адрес> по <адрес> Победы <адрес>) обстоятельства нанесения Победенным *.*. , поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, ударов руками и ногами по голове и туловищу неизвестного мужчины (том 2, л.д.56-66);

-актом и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа Чследующих телесных повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности, в проекции 5-го шейного позвонка; полного косо-поперечного перелома правой ключицы; закрытой черепно-мозговой травмы (ушиблено-рваная рана с кровоподтёком, на фоне травматического отёка мягких тканей, на слизистой верхней губы, ссадина на лбу справа, в проек дуги, кровоподтёки на обоих веках правого глаза, на обоих веках левого глаза, на фоне травматического отёка мягких тканей, кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких тканей головы в левой височной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, с переходом на основание в среднюю черепно-мозговую ямку, очаг ушиба головного мозга в области ствола и подкорковых ядер левого полушария головного мозга). Данные повреждения составили единый комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой явились отёк, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что непосредственно привело к смерти Ч, наступившей в период с 07 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.95-111).

Все возникшие по делу неясности устранены в ходе расследования и в судебном заседании.

Так, свидетелю Т действительно сначала показывали фото нескольких мужчин, на которых он опознал Победенного *.*. в качестве лица, применявшего к погибшему насилие. Затем, в ходе опознания, проведённого в условиях ИВС <адрес> - данный свидетель допустил ошибку, указав на другого человека, причины чему объяснены исчерпывающим образом(растерянность из-за самой обстановки изолятора). Непосредственно в заседании этот свидетель однозначно указал, что именно Победенный *.*. наносил удары Ч, чему нельзя не верить, так как это полностью соответствует всем другими имеющимся доказательствам. Утверждения же Т, что после начала конфликта он отошёл в сторону торца дома и спрятался за кустами, чтобы не «нарваться на неприятности», из-за чего часть событий(начальную) видел, а последующее только слышал - вполне логичные и обоснованные.

Свидетели Д и С ранее с подсудимым находились в более, чем хороших отношениях. Их показания также согласуются с иными материалами дела и носят последовательный характер, в связи с чем - отсутствуют основания для исключения таковых из числа доказательств по настоящему делу.

Из показаний свидетелей Т, Д, С и А, согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга, видно, что в момент происшествия Победенный *.*. (словесно указывая как надо бить), беспричинно, из хулиганских побуждений, наносил удары погибшему (в том числе - ле-жащему на земле, ногами), а ещё два человека (Д и С) стояли рядом, в избиении не участвовали, предлагая всё прекратить. После криков с балкона эти двое (Д и С) убежали, а третий (подсудимый) ещё остался, продолжая применять насилие. Эксперт В пояснил в суде, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Ч, может быть причинена ударом кулака или обутой ноги.

Свидетель Ш, проживающая на 4-ом этаже дома, возле которого случилось происшествие, наблюдала некие события, со своего балкона, в ночное время (примерно в 23 и в 24 часа), без особого освещения, среди растительности (наличие деревьев и кустов, которые видны на фототаблице к протоколу осмотра места обнаружения трупа - том 1, л.д.24-26), увидев только неясные силуэты и услышав шум неизвестного характера. Свидетель Шт не является очевидцем даже и этого. Следовательно, показания супругов Ш, сами по себе, не могут служить основанием для вынесения обвинительного либо оправдательного Приговора. При этом, данные лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 24 часов, вышли на улицу, нашли неизвестного мужчину, имевшего телесные повреждения, находившего в нетрезвом состоянии, который, будучи в сознании, отказался от предложенной ими помощи. Эти обстоятельства полностью соответствуют упомянутому выше заключению судебно-медицинской экспертизы и заявлениям эксперта В о существовании так называемого «светлого промежутка» клинического течения черепно-мозговой травмы, когда сознание пострадавшего восстанавливается, с возможностью совершения тем самостоятельных действий. Следовательно, пояснения супругов Ш не могут расцениваться в качестве доказательств невиновности Победенного *.*. .

Свидетель Л, допрошенная по ходатайству защиты, сообщила, что является девушкой Победенного *.*. , который ДД.ММ.ГГГГ уехал от неё на общественном транспорте (от остановки «Авиагородок», находящейся в <адрес>), в этот же день позднее, примерно с 23 часов 30 минут - они общались между собой посредством SMS-сообщений. Эти показания никак не могут влиять на сущность настоящего Приговора, поскольку Победенный *.*. никогда не отрицал, что, добравшись до посёлка Александровка <адрес>, встретился с Д и С, после чего - пошёл с ними на место происшествия (за <адрес> по <адрес> <адрес>).

Наконец, в завершающей стадии разбирательства, по инициативе и письменному заявлению Победенного *.*. (том 3, л.д.148), было возобновлено судебное следствие со стадии дополнений, когда подсудимый, добровольно, после соответствующего согласования позиции со своим защитником, заявил о полном признании вины, с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Ч, от чего, по неосторожности, наступила смерть данного лица.

Таким образом, не имеется каких-либо сомнений в доказанности вины по делу. При этом, Ч и Победенный *.*. ранее друг друга не знали, ни в каких отношениях не состояли и в конфликты не вступали. Следовательно, преступные действия однозначно совершены из хулиганских побуждений, в присутствии других лиц, вызвав, в том числе, возмущения происходящим со стороны жильцов дома, которые пытались криками вмешаться и пресечь противоправное поведение подсудимого.

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия Победенного *.*. по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого Победенного *.*. :

а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;

б)смягчающие обстоятельства - ранее не судим; обучался с ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском техникуме «Сократ», где проявил себя позитивно; характеризуется по местам жительства и учёбы с положительной стороны; в счёт компенсации вреда направлены 20.000 рублей; потерпевшая заявила о согласии принять эту сумму, с использованием её в интересах дочери погибшего; вину, в окончательной форме, полностью признал; возраст (18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, не в максимальных размерах по санкции статьи осуждения. Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Победенного *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Меру пресечения Победенному *.*. , до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-осуждённым - со дня вручения ему копии Приговора;

-остальными участниками процесса - со дня провозглашения Приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента:

-вручения копии Приговора;

-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: