Судебная практика

Решение от 19 января 2011 года . Решение от 19 января 2011 года № . Московская область.

«28» декабря 2010 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 н собственности и «Ленд Ровер», №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения водителем требований п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль марки «Ленд Ровер», № застрахован в ФИО8 по рискам <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 109677 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 109677 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен установленным законом образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела установленным законом образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3 н собственности и «Ленд Ровер», №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения водителем требований п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль марки «Ленд Ровер», № застрахован в ФИО8 по рискам <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 109677 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), определением по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 1064; 1079; 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198; 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение вреда в порядке суброгации 109677 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3393 руб. 55 коп., а всего 113071 руб. 18 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное Решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: ФИО7а