Судебная практика

По делу о взыскании суммы в порядке суброгации. Определение от 26 января 2011 года № . Калининградская область.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лопатину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 611 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден прицеп без марки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Парфюм». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Лопатиным А.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На основании полиса <данные изъяты> прицеп без марки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Парфюм», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате страхового случая прицеп получил технические повреждения, которые оценены в 356652 руб. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ОАО «Московская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность Лопатина А.В., ОСАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 84250 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ просит взыскать с Лопатина А.В. в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в сумме 272402 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59924 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лопатин А.В. в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 611 км + 200 м автодороги «Россия» водитель Лопатин А.В. на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сопровождении охраны перевозил груз - легковые автомобили.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, проживающий в г. Санкт-Петербурге, который согласно сведениям, полученным из межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, является индивидуальным предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лопатин А.В. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей, поскольку Лопатин А.В. перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ФИО3, который в свою очередь, согласно справке ф. 748, застраховал гражданскую ответственность водителя в ОАО «Московская страховая компания».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенной нормы закона надлежащим ответчиком по делу должен являться работодатель Лопатина А.В. - ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку настоящий спор фактически возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и непосредственно связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражных судов и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.



Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лопатину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев