Судебная практика

Решение от 16 декабря 2010 года № 2-1447/2010. Решение от 16 декабря 2010 года № 2-1447/2010. Свердловская область.

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Романов Д.В., Романов А.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

АК Сберегательный банк России (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Романов Д.В., Романов А.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .., в том числе просроченная задолженность по кредиту .., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом .., неустойка за нарушение сроков внесения кредита .., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом ..; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .. Просили взыскать сумму долга по состоянию на день вынесения решения суда.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнялись, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере .., в том числе просроченная задолженность по кредиту .., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом .., неустойка за нарушение сроков внесения кредита .., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом .; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..

Представитель истца Банка Скурихина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в соответствии с уточненными исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что заочное Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Романов Д.В., Романов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время исполнено не в полном объеме, однако взысканные им суммы учтены при расчете задолженности при предъявлении настоящего иска.

Ответчики Романовы Д.В., А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Романовым Д.В. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставляет Романову Д.В. кредит в сумме . на срок по ДД.ММ.ГГГГ под .% годовых, а Романов Д.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме . подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ххх от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика ответчиком Романовым Д.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.



Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Романовым А.В. был заключен договор поручительства № ххх, по которому последний обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение Романовым Д.В. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.4.6 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчикам Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако последними добровольно не исполнено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки: за нарушение сроков внесения кредита до ., за нарушение сроков внесения процентов до ..

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу солидарно с ответчиков следующих сумм: просроченная задолженность по кредиту .., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом .., неустойка за нарушение сроков внесения кредита ., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом ., всего ..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Романов Д.В., Романов А.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романов Д.В., Романов А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе просроченная задолженность по кредиту ., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ., неустойка за нарушение сроков внесения кредита ., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом .; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ., итого ..

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

.



.

Судья: Земская Л.К.

.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.