Судебная практика

Решение от 28 января 2011 года . Решение от 28 января 2011 года № . Тюменская область.

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,

с участием Пушкаревой Лари рассмотрев материалы административного дела 12-1/11 по жалобе Пушкаревой Лари

на Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 02.12.2010 года о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 02.12.2010 года Пушкарева Л.М. при в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Пушкарева Л.М. обратилась в суд с жалобой,, в которой просит отменить Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 02.12.2010 года о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное.

Указанные требования Пушкарева Л.М. мотивировала тем, что начальник ОГИБДД при вынесении постановления не разобрался в сложившейся дорожной ситуации по существу, принял во внимание только схему места происшествия, в которой все замеры сотрудниками ДПС были проведены ориентировочно, точное место столкновения автомашин не было определено.

В суде апелляционной инстанции Пушкарева Л.М. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам дополнительно пояснив, что после касательного столкновения с автомашиной под управлением Ч. он, выйдя из салона автомашины, извинился перед ней и сказал, что его занесло. Погодные условия были плохие, шел снег, и была метель. Видимость в направлении движения составляла не более 15 метров. После бокового касательного столкновения автомашин на ее автомашине было повреждено левое зеркало заднего вида, пластмассовые осколки, от корпуса которого находились на поверхности проезжей части дороги, разброс из составил примерно 50 х 50 сантиметров. Именно это место ею было указано сотрудникам ДПС при составлении схемы. Водитель Ч. после столкновения поднимал с проезжей части дороги отпавшее от его автомашины зеркало заднего вида и ходил с ним, однако перед приездом сотрудников ДПС снова положил его на проезжую часть дороги и указал именно то место как место столкновения, что не соответствовало действительности. Ширина дороги сотрудником ДПС была замерена рулеткой примерно, так как с правой стороны проезжей части дороги по направлению ее автомашины определить край не было возможности в связи с тем, что снежный покров в кювете слился с поверхностью дороги. Сотрудник ДПС дошел, по его мнению до края и отмерял с того места, где он провалился в снег. Точно края дороги не определялись. Ширина проезжей части дороги не устанавливалась и не измерялась. На данном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога относится к обычному типу, четвертой категории дороги, имеет по одной полосе в каждом направлении движения, соответственно согласно основных технических характеристик ширина полосы движения должна составлять 3-и метра, ширина обочины 2 метра, из чего следует, что общая ширина дороги не может быть более 10 метров. Однако, согласно замера сотрудника ДПС ширина дороги составила 10 метров 80 сантиметров, и исходя из данной схемы она была при При составлении схемы она с замерами сотрудника ДПС согласилась, так как место расположения машин было указано верно. Указанное ею место столкновения, также было указано верно.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав показания Пушкаревой Л.М., свидетеля Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина Пушкаревой Л.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого П. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола 72 АР № 228692 от 29.11.2010 года об административном правонарушении Пушкарева Л.М. 28.11.2010 года в 23 часа на Х-м километре автодороги И.-Е. И. района управляя автомашиной марки «Х» государственный регистрационный знак ХХХХ, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде с автомашиной «Н» государственный регистрационный знак ХХХХ не выдержала боковой интервал совершила столкновение.

Действия Пушкаревой Л.М. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2010 года следует, что ширина дороги составила 10,8 метра, со слов Пушкаревой Л.М. место столкновения обозначено на расстоянии 5,3 метра, со слов Ч. место столкновения обозначено на расстоянии 4,65 метра от правого края дороги по направлению в с. Ершово.

Из объяснения Ч. следует, что движущаяся во встречном направлении автомашина ехала частично по его полосе движения, он принял меры, чтобы избежать столкновение, но избежать его не удалось. При составлении схемы им и водителем второй автомашины были указаны разные места столкновения автомашин.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л. показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУВД «Ишимское». 28.11.2010 года он в составе наряда был направлен на место ДТП, произошедшем на Х-м километре автодороги И.-Е.. Было позднее время суток, погодные условия были плохие, шел снег, и была метель. Была плохая видимость в направлении движения. Прибыв на место, ими были обнаружены стоящие у противоположных краев дороги автомашины. Каких либо следов от колес автомашин не было видно, так как шел снег. Схему места ДТП составлял он при участии понятых и водителей с обоих автомашин. Ширину дороги он измерял при использовании рулетки. Край дороги определял визуально, так как в связи со снежным покровом его не было видно. Ширину проезжей части дороги он не измерял в связи с тем, что под накатанным снежным покровом на поверхности дороги ее края определить было не возможно. Предполагаемые места столкновения автомашин он указал со слов водителей, они не совпадали. В месте, на которое указывала Пушкарева Л.М. имелись пластмассовые осколки от зеркала заднего вида, но каков был их разброс точно пояснить не может, в месте на которое указал Ч. находилось зеркало заднего вида автомашины.

По какой причине в схеме он не указал имеющиеся осколки и место их расположения, а также место расположения зеркала пояснить не смог.

На указанном участке дороги имеется две полосы по одной в каждом направлении движения, к какой категории относится указанная дорога и какие должны быть ее технические характеристики пояснить затрудняется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств следует, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был проведен поверхностно, в схеме к осмотру места ДТП размеры ширины дороги проведены приблизительно, так как фактические ее края не определялись, ширина проезжей части дороги не устанавливалась и не замерялась. Наличие и место расположение на проезжей части дороги пластмассовых осколков от корпуса поврежденного зеркала заднего вида одной машины и зеркала заднего вида другой машины в схеме не отражены.

То есть фактическое место столкновения автомашин сотрудниками ДПС в результате проведенных процессуальных действий не определено и не зафиксировано документально.

При противоречивости показаний участников ДТП Пушкаревой Л.М. и Ч., а также при отсутствии иных доказательств, начальник ОГИБДД при вынесении постановления не указывая мотивы принятого решения, признал Пушкареву в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких либо доказательств опровергающих доводы Пушкаревой Л.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле фактические данные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считает доводы Пушкаревой Л.М. законными и обоснованными.

В связи с чем, Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 02.12.2010 года о привлечении Пушкаревой Л.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено не законно, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 02.12.2010 года о привлечении Пушкаревой Лари к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении Пушкаревой Лари по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием приспособления марки «Canon LBP 1120».

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в материалы дела № 12-1/11 и хранится в Ишимском районом суде Тюменской области.