Судебная практика

О возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации.. Решение от 27 апреля 2011 года № 2-469/11. Московская область.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА - Страхование» к Девишевой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

Установил:

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к Девишевой Э.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, получила повреждения квартира №, которая является собственностью Семерникова Н.И. и Семерниковой Л.Н. На момент залива квартира № была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору имущественного страхования домашнего имущества граждан. По заключению независимого эксперта-оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила <данные изъяты> рублей. На этом основании просил взыскать с Девишевой Э.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Девишева Э.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила суду возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>. Во время осмотра пострадавшей квартиры, ею представителю страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» был предъявлен действующий договор страхования её квартиры и её ответственности компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», который предусматривает возмещение ущерба третьим лицам. Никаких официальных претензий она от страховой компании не получала. Поэтому считает действия ЗАО «ГУТА-Страхование» неправомерными, полагая, что возмещать ущерб должна её страховая компания, размер ущерба не превышает размер страхового возмещения.

Третьи лица - Семерникова Н.И., Семерников Л.Н., в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что ответственность Девишевой Э.Р. на момент залива была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому в силу закона она является ненадлежащим ответчиком и иск удовлетворению не подлежит. Так же страховая компания полагает, что пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ним, поэтому если будут заявлены требования к ним, они так же удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, собственниками которой являются Семертникова Н.И., Семерниковой Л.Н.(л.д.№)

Причиной залива стал разрыв корпуса фильтра тонкой очистки, установленного под мойкой в кухне-столовой в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Девишева Э.Р. (л.д.№)

По факту залива комиссией в составе начальника жилищно-эксплуатационного отдела <данные изъяты>, слесаря и плотника был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба.(л.д.№)

Как следует из представленных доказательств на момент залива, пострадавшая квартира была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», на имя Семерникова Н.И. по полису страхования домашнего имущества и гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в <данные изъяты> долларов США(л.д.№)

По факту залива Семерников Н.И. и Семерникова П.Н. обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.№.)

В связи с чем, Семерникову Н.И. в счет возмещения ущерба от залива была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что требования ЗАО «Гута-Страхование» не могут быть удовлетворены, поскольку в момент залива ответственность Девишевой Э.Р. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом, который был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Как следует из пояснений ответчицы, после залива, она представляла копию своего страхового полиса представителю ЗАО «ГУТА-страхование», однако, как следует из представленных доказательств ЗАО «ГУТА-Страхование» за возмещением ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращалось.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица. ЗАО «ГУТА-Страхование» судом было поставлено в известность об этом обстоятельстве, однако, иска от ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не последовало.

Поскольку ответственность Девишевой Э.Р. была застрахована на момент залива, сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения по гражданской ответственности по договору она составляет <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» к Девишевой Э.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхования» к Девишевой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья (подпись) Белова С.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года