Судебная практика

Приговор от 27 мая 2010 года № 1-143/2010. Приговор от 27 мая 2010 года № 1-143/2010. Иркутская область.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тулунского городского суда Иркутской области Ильиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,

подсудимого - Алексеенко А.Ф.,

защитника - адвоката Егоровой Р.Ю., представившей удостоверение № 00280 и ордер № 90 от 27 мая 2010 года, выданный Адвокатским кабинетом,

при секретаре Товпик С.А.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-143(10) в отношении:

Алексеенко А.Ф., #### года рождения, уроженца ******* лес, *******, русского, гражданина РФ, с 8 классами образования, холостого, детей не имеющего, не работающего, на учёте в военкомате не состоящего, проживающего по адресу: Иркутская область, г.Тулун, микрорайон «Угольщиков», 23-66, регистрации не имеющего, на учёте у врача психиатра не состоящего, состоящего на учёте у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания с 2008 года, травмы головы отрицающего, инвалидности не имеющего, хроническими психическими и физическими заболеваниями не страдающего, судимости не имеющего, осужденного #### Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года; по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Алексеенко А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Алексей Фёдорович, в период с 23 часов #### до 1 часа ####, находясь в летнем кафе, расположенном за магазином «Курьер» по *******, взял у знакомого Т. сотовый телефон «Sоnу Еricsson К 810i» для производства звонка, для чего отошёл в сторону. После разговора, Алексеенко А.Ф. в период с 23 часов #### до 1 часа ####, вернулся к Т., находившемуся в тот момент за столиком в кафе, расположенном за магазином «Курьер» по *******, для того, чтобы вернуть телефон, однако, увидев, что Т. уснул, у Алексеенко А.Ф. из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Воспользовавшись тем, что потерпевший Т. спит, Алексеенко А.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 23 часов #### до 1 часа ####, находясь в вышеназванном летнем кафе, тайно похитил сотовый телефон «Sоnу Еricsson К 810i» стоимостью 9459 рублей, принадлежащий Т. Впоследствии Алексеенко А.Ф. с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив значительный материальный ущерб гражданину Т. на общую сумму 9459 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеенко А.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

После допроса потерпевшего, свидетелей подсудимый Алексеенко А.Ф. суду показал, что вечером #### он со встретившимся ему Ефремовым, по прозвищу «Хрыч» шли через летнее кафе, находящееся недалеко от магазина «Курьер», расположенного в микрорайоне «Гидролизном» г.Тулуна, а увидев в кафе сидящих за столиком С., Ц. Диму, Т. и Баширова, подошли к ним. Т., как ему показалось, был сильно пьян. Подсев к вышеназванным лицам, он просидел за столиком минут 20. после чего попросил у Т. его сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своей жене, так как со своего телефона не смог ей дозвониться. Т. дал ему свой телефон, он, не отходя от столика, позвонил жене, но ответа не получил, после чего он вернул сотовый телефон Т.. Посидел ещё минут пять за столиком, и пошёл домой. За столиком оставались «Башир», Ефремов, Т.. Любой из этих людей, «Башир» или Ефремов могли после его ухода похитить сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, или сам потерпевший мог кому-нибудь отдать свой сотовый телефон, а потом забыть, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, на следующий день, он проходил мимо летнего кафе, где они сидели накануне, и он видел, что потерпевший Т. что-то ищет на территории кафе. Считает, что у потерпевшего Т. есть основания для его оговора, так как ранее у них были неприязненные отношения: Т. однажды избил его жену, сломав ей нос, также в 2008 году однажды хотел с другими парнями избить и его, но на тот момент его (Алексеенко) не оказалось дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Алексеенко А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого #### в присутствии адвоката (л.д.56-58), Алексеенко А.Ф. показал, что имеет прозвище «Модра». В вечернее время #### он с Ц. Дмитрием по прозвищу «Уксус» и с Ефремовым Максимом по кличке «Хрыч» пришли в летнее кафе, расположенное за магазином «Курьер» по *******. Подсели за столик к знакомым парням - Т. и С. Игорю по прозвищу «Егор». За этим столом сидели ещё двое незнакомых ему парней. Они все сидели и выпивали пиво. Примерно около 00 часов 00 минут, он попросил у Т. сотовый телефон «Sоnу Еricsson», для того чтобы позвонить. Т. передал ему телефон, он с ним отошёл в сторону. Сделав звонок, кому не помнит, он вновь подошёл к столику, чтобы вернуть телефон, но увидев, что Т. спит, Решил оставить телефон себе. С. и Ц. Дмитрия за столиком уже не было. #### он продал телефон Татьяне, проживающей по *******, за 3000 рублей, деньги потратил на поездку в *******. О том, что телефон краденный, Татьяне не говорил. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого #### (л.д.75-76) в присутствии адвоката, Алексеенко А.Ф. показал, что полностью подтверждает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого о том, что #### в вечернее время, он находился в летнем кафе, расположенном за магазином «Курьер» по *******. Был совместно с Ц. Дмитрием по прозвищу «Уксус», С. Игорем по прозвищу «Егор», Т., имя которого не помнит, а также с Ефремовым Максимом по прозвищу «Хрыч». Перед Т. на столике лежал сотовый телефон «Sоnу Еricsson» в корпусе тёмного цвета, не раскладной, который он попросил у Т., для осуществления звонка, а когда Т. передал ему телефон, он отошёл в сторону. Сделав звонок, пошёл вернуть телефон Т., но, увидев, что Т. спит за столиком, Решил телефон оставить себе. На следующий день он продал телефон за 3000 рублей знакомой Татьяне, проживающей по *******, деньги потратил на поездку в *******.

Из протокола явки с повинной Алексеенко А.Ф. от #### (л.д.38) следует, что Алексеенко А.Ф. подробно рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего Т., а именно указал, что с 06 на ####, в вечернее время, сидя за столиками в летнем кафе, попросил у Т. сотовый телефон, позвонить знакомому. Взяв телефон, отошёл в сторону, а позвонив, вернулся к столику, за которым сидел Т.. Т. спал, и он Решил оставить сотовый телефон потерпевшего себе. Телефон был Сони Эриксон тёмного цвета, не раскладной. На следующий день похищенный сотовый телефон он продал знакомой цыганке - Татьяне, которая проживает в *******-на «Жукова» за 3500 рублей. Данная явка с повинной написана Алексеенко А.Ф. собственноручно, психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него оказано не было. Заявлений и замечаний к протоколу явки с повинной от Алексеенко А.Ф. не поступило.

Оглашённые показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый Алексеенко А.Ф. подтвердил частично, показав, что действительно, в июле 2008 года продал сотовый телефон Ъ., но это был его личный сотовый телефон. Находясь за столиками в летнем кафе, действительно, брал сотовый телефон у Т., но после осуществлённого им звонка, сотовый телефон вернул потерпевшему. В остальном, он себя оговорил, в связи с тем, что до написания им явки с повинной и его допроса в качестве подозреваемого, его пытали, с целью его самооговора. Кроме того, признательные показания, данные в качестве обвиняемого ####, он дал потому что к нему #### подошёл сотрудник ОВД Кокорин, и сказал, что если он изменит показания, его снова будут пытать. В судебном заседании рассказал всю правду, не желает брать на себя вину за преступление, которого он не совершал.

Согласно оглашённых показаний подсудимого Алексеенко А.Ф., данных им в качестве обвиняемого #### (л.д.151-153), следует, что Алексеенко А.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал, ранее данные им показания не подтвердил полностью. С обвинением не согласен, мотивировку отказа от ранее данных показаний не указал.

С оглашёнными пояснениями, подсудимый Алексеенко А.Ф. в судебном заседании согласился, показав, что, действительно, при допросе его ####, вину в совершении преступления он не признал, ранее данные им показания полностью не подтвердил.

Допросив подсудимого, огласив его показания на следствии, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при этом суд исходит из анализа показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также из других установленных по делу доказательств.

Так, потерпевший Т. в суде показал, что он вместе с «Баширом», фамилии которого не помнит, и С. Игорем в июле месяце 2008 года, число не помнит, приехали в летнее кафе, расположенное около магазина «Курьер», в районе посёлка «Гидролизный» г.Тулуна. Позже к ним подошёл Ц. Дмитрий по прозвищу «Уксус», а ещё через какое-то время к ним подошёл подсудимый Ц.. Все они сидели за столиком и выпивали. Через какое-то время, подсудимый Ц. по прозвищу «Модра» попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он ему дал телефон, и Ц. отошёл с телефоном в сторону, не далеко. Позже он посмотрел в ту сторону, куда ушёл подсудимый, но его уже там не было. Примерно через час после того, как Ц. ушёл с телефоном, он уснул прямо за столиком в кафе, так как был хорошо выпивший. До этого, не помнит, засыпал или нет, возможно, что засыпал. Проспав минут десять, он проснулся, но телефон ему Ц. так и не вернул. Когда проснулся, не помнит, кто был за столиком рядом с ним, но как ему кажется, был С. Игорь, потому что он и С. начали сразу звонить на телефон подсудимому Ц., чтобы спросить, где находится его сотовый телефон. Конкретно с Ц. разговаривал С., поэтому о чём был разговор, он пояснить не может. Помнит только, что подсудимый обещал приехать в кафе, но так и не приехал. До звонка подсудимому, он последнего искал на территории летнего кафе, но последнего нигде не было. На следующий день, он свой телефон в кафе не искал, так как точно знал, что отдал его Ц. Алексею. Через небольшое время после случившегося, он встретил подсудимого в микрорайоне «Угольщиков» г.Тулуна, где последний ему пообещал выплатить деньги за похищенный им сотовый телефон. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, так как его доход и доход его матери на момент хищения в общей сумме составлял не более 10000 рублей в месяц. Кроме того, у него имеется малолетняя дочь, которую он материально обеспечивает и которая, в основном, проживает с ним. В связи с тем, что его доход не большой, мать для него приобретала телефон в кредит. Наказание подсудимому Алексеенко А.Ф. оставляет на усмотрение суда, но на лишении его свободы не настаивает. Требования своего гражданского иска поддерживает в полном объёме.

Согласно оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 12-14, 81-82), следует, что в начале июля 2008 года он находился в летнем кафе, расположенном по *******, где выпивал пиво за столиком совместно с «Баширом» с которым пришёл в данное кафе, С. Игорем по прозвищу «Егор» и Ц. Дмитрием по прозвищу «Уксус», которые присоединились к ним через какое-то время, а также с Алексеем по прозвищу «Модра» и Максимом по прозвищу «Хрыч». В ходе распития спиртного, «Уксус» куда-то отошёл, а «Модра» попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он передал телефон марки «Sоnу Еricsson» синего цвета с фото и видеокамерой, стоимостью в 9459 рублей, Ц. Алексею, который и ранее пользовался его телефоном, после чего тот отошёл в сторону, и не вернулся. Примерно минуты через три из-за столиков ушёл «Хрыч». «Уксус» по-прежнему находился на столиках. После этого, он вместе с С. Игорем и «Уксусом» искали на территории кафе и вокруг «Модру», но так и не нашли. После кражи видел «Уксуса» и интересовался, где модно найти «Модру», но он пояснил, что не знает. В похищенном сотовым телефоне у него находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере 100 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным. Некоторое время спустя он встречался с «Модрой» и тот сознался, что похитил в летнем кафе его телефон, и обещал возместить причиненный ущёрб, но так и не возместил.

Согласно оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Т. по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-113), следует, что Башир сидел с ним за столиком в летнем кафе весь вечер, никуда не уходил. Ц. Дмитрий и С. уходили из-за стола на какое-то время, хотя точно не помнит. В тот момент, когда за столиком не было Ц. Дмитрия, «Модра» и попросил у него сотовый телефон. Где в это время был С. Игорь, не помнит. Он был выпивший, возможно, мог сидеть, опустив голову именно так, что Ц. мог подумать, будто он спит, а мог и, действительно, спать, уже не помнит. Когда подошёл Ц. Дмитрий, он стал спрашивать, где все остальные, а также рассказал, что дал телефон позвонить «Модре». В это время за столиком так и сидели «Башир», Ц. Дима и С.. «Хрыч» и «Модра» отходили от столика вместе до того, как «Модра» попросил к него телефон, возвращался ли «Хрыч» или нет, не помнит. Парни немного походили по территории парка, где имелось кафе, но не нашли «Модру». Пытались звонить на похищенный телефон, но никто не брал трубку, либо звонок сразу сбрасывали. Башир ему ничего не говорил по поводу того, видел ли он «Модру» после того, как тот взял у него телефон, подходил ли он к столику.

Оглашённые показания потерпевший Т. полностью подтвердил, показав, что подробности случившегося уже подзабыл, так как это было два года назад. На момент допросов его следователем, он помнил всё гораздо лучше и следователям говорил правду. Заявление в милицию по поводу кражи у него сотового телефона сразу не написал только потому, что лежал в больнице с высоким давлением. В заявлении в милицию указал троих лиц, а именно «Модру», «Уксуса» и «Хрыча», потому что в кафе он сидел со всеми этими лицами, поэтому хотел, чтобы проверили всех троих, на всякий случай. К тому же он подумал, что они могут быть заодно, потому что присоединились к нему, и Баширову уже позже. На самом деле, уже в день случившегося, он хоть и выпил, но точно вспомнил, что телефон брал у него позвонить именно «Модра», то есть подсудимый Ц.. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства он говорит правду, неприязненных отношений с подсудимым у него не имеется, и оснований оговаривать последнего, у него также не имеется. Основания для оговора, приведённые подсудимым, не имели места, выдуманы самим подсудимым.

Из оглашённого объяснения потерпевшего Т. (л.д.7) следует, что в начале июля 2008 года он находился в кафе, расположенном по.ул.Гидролизной. В данном кафе к нему подошли его знакомые - «Уксус» -Ц. Дима и С. Игорь по прозвищу «Егор». Через некоторые время к ним подошли Алексей по прозвищу «Модра» и Максим по прозвищу «Хрыч». Когда они употребляли пиво, то «Уксус» отходил куда-то от столика. В это время «Модра» попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон и «Модра» с ним отошёл в сторону, а через некоторое время из-за стола вышел «Хрыч». Он вместе с «Уксусом» и С. Игорем на территории кафе искали «Модру», но того нигде не было. Ущерб от хищения телефона для него является значительным. Телефон был марки «Sоnу Еricsson» синего цвета с фото и видеокамерой, стоимостью в 9459 рублей, на сим-карте было около 100 рублей.

Потерпевший Т. полностью подтвердил данные объяснения, показав, что всё так и было на самом деле, только в кафе он пришёл не один, а с Башировым.

Свидетель А. суду показал, что до своего ареста он проживал в незарегистрированном браке с Ъ. Татьяной. Подсудимого знает только по имени Алексей и по прозвищу «Модра». О том, что его сожительница приобретала у Ц. сотовый телефон, он не знал, она ничего ему об этом не говорила. Но знает, что у Ъ. Татьяны летом 2008 года был сотовый телефон «SonyEricsson» синего цвета, откуда он у неё появился, не знает. Он и его сожительница не долго пользовались данным телефоном, а потом, куда он исчез, не знает.

Свидетель Х. суду показала, что в 2008 году, как ей помнится в апреле, она купила сыну сотовый телефон, какой марки также не помнит. Телефон стоил около 10000 рублей, брала его в кредит. За телефон в последующем должен был рассчитываться её сын. Через непродолжительное время после приобретения телефона, сын ей рассказал, что в середине июля 2008 года парень по прозвищу «Модра» у него в кафе, расположенном в *******, попросил позвонить сотовый телефон, а когда сын дал ему телефон позвонить, взял телефон и ушёл. Сотовый телефон был тёмного цвета, какого именно не помнит. Сумму причинённого её сыну ущерба в размере 9659 рублей считает значительной, так как их доход в среднем в месяц, с её пенсией и доходами сына на тот момент доход был около 10000 рублей. Кроме того, у сына имеется ещё ребёнок малолетний, которого нужно содержать.

Согласно оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х., в части, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 30-31), следует, что #### она в кредит оформила приобретение сотового телефона «Sоnу Еricsson К 810i», тёмно-синего цвета, который вместе с сыном приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном по *******, за 9 тысяч 459 рублей. Оформила она его в кредит для сына, поскольку сын не работает и дохода не имеет. В последующем за сотовый телефон должен был рассчитываться сын, так как он ему принадлежал. #### её сын - Т. Андрей находился за столиками летнего кафе, которое расположено по ******* около магазина «Курьер». У сына с собой был приобретённый в кредит сотовый телефон. А 07 или ####, точную дату не помнит, сын рассказал ей, что когда он находился в кафе за столиками ####, его знакомый по прозвищу «Модра» попросил телефон для того, чтобы позвонить, после чего вместе с телефоном и ушёл. В милицию сын не обратился сразу, так как думал, что телефон «Модра» ему вернёт, но этого не произошло.

Оглашённые в части показания свидетель Х. полностью подтвердила, показав, что по прошествии длительного времени, некоторые обстоятельства происшедшего, в том числе и даты, могла забыть. На момент её допроса следователем, она лучше помнила обстоятельства произошедшего, и говорила следователю правду. К тому же знает, что подсудимый Ц. ранее часто продавал сотовые телефоны в микрорайоне «Угольщиков» г.Тулуна, неоднократно это видела сама.

Свидетель Ъ. суду показала, что в июле 2008 года, точную дату не помнит, к ней домой пришёл подсудимый Ц. по прозвищу «Модра», и предложил купить у него сотовый телефон, и она его купила. Марку и модель телефона не помнит. Телефон приобрела за 3000 рублей. При продаже Ц. ей сказал, что продаёт свой телефон, потому что ему срочно нужны деньги. Телефона в настоящее время у неё нет, так как она его случайно постирала вместе с джинсами. После этого она телефон выкинула, так как он перестал работать, а до этого он был в рабочем состоянии. Сим-карты в телефоне не было. По обстоятельствам случившегося, следователь её допрашивал в ИЗ 38/5 г.Тулуна. При допросе её спросили, покупала ли она сотовый телефон или нет у Ц., и она сказала, что покупала. Потом её подвели к окну и показали ей подсудимого Ц., спросив, у него ли она приобретала сотовый телефон. Вспомнив, она сказала, что именно у него. Не помнит, кто подвозил Ц. к ИЗ 38/5 г.Тулуна, и были ли там сотрудники милиции, но, как ей кажется, в форме никого не было. В ходе допроса на неё давления никто не оказывал, она рассказала всю правду, а именно то, что знала об обстоятельствах происшедшего.

Согласно оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ъ., в части, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-45), следует, что в июле 2008 года, точную дату не помнит, к ней домой пришёл знакомый её сожителя - А. парень по прозвищу «Модра», которого она знает в лицо, который принёс сотовый телефон «Sоnу Еricsson» в корпусе тёмно-синего цвета, без сим-карты, и который она у него купила.

Оглашённые в части показания свидетель Ъ. полностью подтвердила, показав, что марку, модель телефона, его цвет она по прошествии длительного времени забыла.

Свидетель С. суду показал, что в июле месяце 2008 года, он вместе с Т. Андреем сидели за столиками в летнем кафе, расположенном в микрорайоне «Гидролизный» г.Тулуна, которое находилось возле магазина «Курьер» напротив магазина «Ностальгия», с ними ещё был какой - то парень, по прозвищу «Башир». Позже к ним подошёл подсудимый Ц.. Больше к ним никто не присоединялся. Все сидели и употребляли пиво. За всё время, когда они сидели за столиком, он один раз отлучался за пивом в киоск, который тоже находился на территории кафе. Отсутствовал минут 15. В его присутствии Т. никому не передавал свой сотовый телефон, в том числе и ему. После того, как он приобрёл пиво и вернулся за столики, там сидел Т., облокотившись на стол, опустив голову вниз на руки. Потом Т. сказал ему, что кто-то из парней взял его телефон. Он прошёл по территории кафе, но никого с телефоном Т. не увидел. Пропавшего телефона также на территории кафе не было. Фамилию того, кто взял телефон, Т. ему не называл. После того, как пропал телефон, они на номер пропавшего телефона, как ему кажется, не звонили, но точно этого он не помнит. Звонил ли он подсудимому Ц. по поводу пропавшего сотового телефона, он также не помнит. Месяца через три после случившегося, он встретил подсудимого Ц., который сказал ему, что его привезли из г.Иркутска, и привлекли по делу Т., а именно по пропаже у последнего сотового телефона. О том, брал ли он телефон у Т. или нет, подсудимый Ц. ему ничего не говорил.

Согласно оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 67-68), следует, что в начале июля 2008 года он вместе со своим знакомым Ц. Дмитрием по прозвищу «Уксус» Решили сходить в летнее кафе, расположенное за магазином «Курьер» по *******. В начале 23 или 24 часов ночи, они приехали в данное кафе, где встретили знакомого Т. Андрея, который был со своим знакомым по имени Башир. Т. был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя небольшой промежуток времени к ним за столик подошёл Ц. Алексей по прозвищу «Модра», и Ефремов Максим по прозвищу «Хрыч». С этими парнями он знаком с детства. Через какое-то время он пошёл к киоску, чтобы приобрести пиво, поскольку оно закончилось. Сколько времени он стоял в очереди не помнит, но когда подошёл к столику, то Т. уже спал. Тогда он разбудил его. Т. проснулся, и стал спрашивать, где остальные и спохватился, что пропал его сотовый телефон. До этого, телефон у Т. был на шнурке, на руке, постоянно лежал перед ним. Телефон он не может описать, так как уже не помнит. Т. сначала не мог вспомнить, кому дал свой телефон, потом вспомнил, что давал свой телефон позвонить «Модре». После этого, он обошёл территорию кафе вместе с «Уксусом», но «Модры» нигде не было, также как и остальных парней. В день его допроса он, в микрорайоне Угольщиков г.Тулуна встретил «Модру», и тот рассказал ему, что находится в г.Тулуне по поводу того, что забрал у Т. тот самый телефон тем летом.

Оглашённые показания свидетель С. подтвердил. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что подробности происшедшего забыл по истечении длительного времени. На момент своего допроса следователем, помнил всё гораздо лучше и говорил правду. Когда Т. сидел за столиком в кафе, он видел у него сотовый телефон, который был на шнурке и лежал перед Т. на столе. Когда он отходил к киоску за пивом, за столиком оставались Т., «Башир», «Уксус», Ефремов по прозвищу «Хрыч» и «Модра», то есть подсудимый. А когда вернулся назад, за столиком находился только Т., как ему показалось, Т. спал. После этого к столику «Башир» подходил, а Ефремов и подсудимый Ц. нет. Сначала Т. не мог сказать, куда пропал его телефон, но потом, действительно, он вспомнил, что телефон давал позвонить «Модре» о чём и было сказано ему (Сергееву). Считает, что у потерпевшего Т. не имеется оснований оговаривать подсудимого, так как у них были нормальные отношения, к тому же Т. не склонен ко лжи. После случившегося он встретил подсудимого Ц., как говорил следователю, в августе 2009 года, а не через три месяца после случившегося, просто он забыл данное обстоятельство по прошествии времени. Во время данной встречи, подсудимый Ц. ему не говорил о том, что находится в г.Тулуне по поводу того, что именно он забрал у Т. тот самый телефон. Почему по - другому записано в протоколе его допроса, пояснить не может. Возможно, он не внимательно читал протокол своего допроса, и не обратил на это внимания. Протокол своего допроса подписывал. Почему не высказал замечаний по поводу неправильности его показаний, пояснить не смог.

Свидетель Ц. суду показал, что в июле 2008 года, точное число не помнит, он с парнями находился у магазина «Курьер» за столиками в летнем кафе, пили пиво, это было поздно вечером. Как ему помнится, в кафе они приехали втроём: Т., С. и он. Позже приехал Ц. Алексей с каким-то мужчиной и они присоединились к нам. Все были выпившие, но не пьяные. В кафе он не видел, чтобы потерпевший доставал при нём сотовый телефон и кому-либо звонил. Из-за столика, где они все сидели он один раз отлучался, а когда вернулся, за столиком были все вышеназванные лица, и подсудимый тоже, Между ними всеми шёл разговор о том, что у Т. не стало телефона. Т. стал искать телефон, они начали ему помогать, но телефон так и не нашли. На следующий день Т. вспомнил, что, якобы, он давал позвонить свой телефон подсудимому Ц., то есть «Модре». Сам он у Ц. сотовый телефон не видел и не брал его. На данный момент, уже прошло много времени, и подробности случившегося он уже подзабыл, раньше лучше всё помнил.

Согласно оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 17-18), следует, что в июле месяце, точного числа не помнит, к нему приехал друг С. Егор и предложил проехать за столики, расположенные в районе «Гидролизного», недалеко от магазина «Курьер». Приехав туда, они встретили Т. Андрея с другом Баширом, ранее ему не знакомого. Они, сидя вчетвером за столиком, стали выпивать пиво. Примерно в 23 часа 10 минут к ним подошли Ефремов по прозвищу «Хрыч» и Ц. по прозвищу «Модра», подсели за столик и стали тоже выпивать спиртное. Через полчаса он отошёл к киоску, чтобы купить пива, его не было минут 5-10. Когда вернулся к столику, то увидел, что «Хрыча» и «Модры» нет. Т. его спросил, не видел ли он «Модру», которому он дал свой сотовый телефон позвонить, а последний с ним ушёл и не вернулся. Он ответил, что не видел «Модру». После чего, он вместе с Егором пошли искать их по парку, но так и не нашли. На второй день они также пытались их найти, но всё было безрезультатно. Телефон у Т. он лично никогда не видел.

Оглашённые показания свидетель Ц. подтвердил частично. Не подтвердил в той части, что Т. ему именно в тот день пояснил, что дал «Модре» сотовый телефон позвонить, а последний с ним ушёл и не вернулся. Кроме того, в тот день, когда у Т. пропал его телефон, он ему говорил, что не помнит, кому дал свой сотовый телефон, это Т. ему уже на следующий день сказал, что вспомнил, как сотовый телефон давал «Модре», то есть подсудимому Ц.. В остальном свои показания полностью подтверждает. Противоречия в данной части показаний поясняет тем, что при его допросе, следователь, видимо, сама записала в протокол его допроса ту часть показаний, которую в настоящем судебном заседании он не подтверждает. Протокол своего допроса он читал, но бегло, почему не высказал замечаний по неточностям показаний или их недостоверности, пояснить не смог. По прошествии времени он в подробностях забыл, кто к кому подходил в тот день, когда они сидели за столиками в летнем кафе, и кто в каком порядке отлучался из-за столика. Про данные обстоятельства он правдиво рассказал следователю, когда всё помнил гораздо лучше. Сам лично, он не видел, чтобы Т. давал свой телефон позвонить подсудимому. Но после пропажи телефона потерпевший на следующий день ему сказал, что позвонить телефон дал именно «Модре», то есть Ц. Алексею. Насколько помнит, подсудимый Ц. и потерпевший Т., однажды, ранее между собой ругались, но из-за чего пояснить не может, так как точно не знает. А у него самого конфликты с потерпевшим ранее не случались.

После того, как в судебном заседании подсудимым Алексеенко А.Ф. была выдвинута версия о том, что все признательные показания в рамках данного уголовного дела, а также явку с повинной он давал и писал под физическим принуждением, данные обстоятельства были проверены следующим.

Так, свидетель Пушкарёв А.С. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при оформлении протокола о задержании подсудимого Ц.. Но так как это было уже давно, он не помнит, показывал ли ему Ц. свои опухшие запястья рук или нет, в связи с чем не может пояснить, были ли они у него действительно опухшие. Также не помнит, что Ц. говорил при его задержании. В протоколе о задержании подсудимого имеются его подписи. В его присутствии на Ц. при задержании не оказывалось никакого давления. Исходя из того, что в протоколе задержания имеются его подписи, он данный протокол читал, и замечаний по прочитанному у него не возникло. Не помнит, были ли у Ц. при задержании телесные повреждения, но если бы у него были явные повреждения, он бы их заметил. Несмотря на то, что он является сотрудником Из 38/5 г.Тулуна, никакой заинтересованности в оговоре подсудимого, у него не имеется, так как личных неприязненных либо иных отношений с подсудимым у него также нет.

Эксперт Фадеев С.Н. суду показал, что проводил освидетельствование подсудимого Алексеенко А.Ф. в помещении Тулунского ИВС. На момент осмотра у Ц. были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключении его акта, а именно: ушиб мягких тканей с кровоподтёками на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и кровоподтёка на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, то есть повреждены запястья рук. Кроме того, Ц., согласно акта, высказывал жалобы на боли в задней поверхности грудной клетки слева и передней поверхности грудной клетки справа, но повреждений в данной области у него не было. Повреждения на запястьях рук, у Ц. могли образоваться от воздействия наручников, путём их более плотного сжатия. Маловероятно, чтобы данные телесные повреждения образовались от того, что Ц. руки, одетые в наручники, заламывали за спину и поднимали его за руки в данных наручниках вверх. При таких действиях, на плечевых суставах у Ц., должны были бы образоваться тоже значительные кровоподтёки, но их на момент осмотра не было. К тому же при вышеописанных действиях с заламыванием рук, от наручников должны были бы остаться более глубокие и сильные повреждения, чего у Ц. также не было выявлено. Для того, чтобы с максимальной точностью определить, могли ли имеющиеся у подсудимого повреждения, образоваться при тех обстоятельствах, которые он описывает, необходимо проведение следственного эксперимента. Однако, в данном случае, проведение такого «реального» эксперимента не представляется возможным, так как это может представлять значительную опасность для здоровья подсудимого.

Свидетель Ж. суду показал, что когда Алексеенко А.Ф. привезли из г.Иркутска по ориентировке, он и П. завели его в кабинет, находящийся в здании ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району, поговорили там, после чего из разговора им стало известно о том, что Алексеенко А.Ф. у Т. украл телефон около года назад на тот момент. Подсудимый рассказал им всё добровольно, психического и физического давления никто на него не оказывал ни в здании ОВД г.Тулуна, ни, тем более, на берегу реки. Руки Ц. не заламывали, наручники и противогаз не одевали. По поводу того, что подсудимого вывозили к учреждению ИЗ 38-5 г.Тулуна, для проведения ему незаконной очной ставки со свидетелем Ъ., ничего пояснить не может, но лично он Ц. никуда не вывозил. Ц. им сам заявил, что напишет явку с повинной, после чего он был направлен к следователю. Перед допросом подсудимого Алексеенко А.Ф. в качестве обвиняемого, он также на него никакого давления не оказывал, он даже его не видел.

Свидетель П. суду показал, что никакого физического или психологического давления на подсудимого перед написанием им явки с повинной и дачей показаний не оказывалось, он и Ж. просто беседовали с ним, все свои показания Алексеенко А.Ф. давал добровольно. По поводу того, что подсудимого вывозили к учреждению ИЗ 38-5 г.Тулуна, для проведения ему незаконной очной ставки со свидетелем Ъ., ничего пояснить не может, ему об этом ничего не известно, но лично он Ц. никуда не вывозил. Подсудимого ни он, ни Ж., в здании ОВД г.Тулуна и Тулунского района, а также на берегу реки не пытали, противогаз не надевали, руки за спину не заламывали и ничем не угрожали. Явку с повинной Алексеенко А.Ф. написал добровольно, он не отрицал, что кражу телефона совершил он, и сам пожелал написать явку с повинной. Только после этого данная явка с повинной была оформлена. О том, чтобы кто-либо из сотрудников милиции или наркоконтроля оказывал давление на подсудимого Ц., он не слышал.

Свидетель Я. суду показал, что вместе с О. доставляли подсудимого Алексеенко А.Ф. из г.Иркутска в г.Тулун по ориентировке в ночь с #### на ####. Во время следования из г.Иркутска он к Ц., применял БРС, то есть наручники. От наручников у подсудимого могли остаться следы на запястьях рук. К тому же дорога была дальняя. Наручники могли сжаться плотнее. Они один раз даже останавливались, ослабевали наручники Ц.. Утром ####, когда они около 7 часов утра приехали в г.Тулун, он увидел, что у Алексеенко А.Ф. на запястьях рук были следы от наручников. Наручники подсудимому были одеты старого образца, без фиксаторов, поэтому легко могли сами затянуться плотнее. По приезду в ОВД г.Тулуна, наручники у Ц. были сняты. Насколько ему известно, в здании ОВД г.Тулуна к Ц. физическая сила не применялась, он об этом ничего не слышал.

Свидетель О. суду показал, что он вместе с Я. конвоировали подсудимого в июле 2009 года из г.Иркутска в г.Тулун. Во время конвоирования они один раз ослабляли Ц. наручники для того, чтобы они ему не жали. Когда Ц. привезли в отдел, то они сняли с него наручники и оставили его здании ОВД г.Тулуна, а сами ушли. Во время конвоирования, наручники на Ц. были одеты всю дорогу. О применении к подсудимому физического либо психического воздействия сотрудниками ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району с целью написания им явки с повинной и дачи признательных показаний он ничего не знает.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Е. суду показал, что свидетель Ъ., когда содержалась в учреждении ИЗ 38/5 г.Тулуна выводилась #### только в мед.сан.часть. Одновременно вывести человека в мед. часть и к следователю не возможно, так как к следователю выводит один выводной, а в мед.сан. часть другой и только если имеется талон на вывод. На каждый вывод необходим талон. Поэтому Ъ. однозначно не могли #### завести куда-то ещё, кроме мед.сан.части, так как талон на её вывод был только один.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь Д. суду показала, что дело в отношении Алексеенко А.Ф. долгое время расследовалось как объект. Она в рамках данного дела допрашивала свидетеля Ц., имя которого сейчас не помнит. Допрашивала по краже сотового телефона. Свидетелю задавались вопросы, с его слов был составлен протокол его допроса. Данный протокол был прочитан, как ей помнится, свидетелем лично, хотя точно этого и не помнит, замечаний к протоколу не было, после чего протокол был подписан допрошенным свидетелем. Она ничего в протоколе допроса свидетеля Ц. не придумывала, всё записывалось со слов самого свидетеля, который был допрошен в каб.№ 210 здания ОВД г.Тулуна и Тулунского района.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь В. суду показал, что в рамках настоящего уголовного дела, он допрашивал подсудимого Алексеенко А.Ф. в качестве подозреваемого, а также допрашивал в качестве свидетеля Ъ. Свидетель Ъ. давала показания добровольно, на неё не оказывалось никакого давления. Он допрашивал Ъ. в следственной комнате ИЗ 38/5 г.Тулуна, для допроса ему Ъ. привели быстро. Перед допросом, во время него и после допроса, между Ъ. и Ц. встречи никакой не было, о том, что подсудимого Ц. привозили к учреждению ИЗ 38/5 г.Тулуна, для общения с Ъ., он слышит впервые. Никакой очной ставки, как официальной, так и не официальной, между ними он не проводил. Когда он допрашивал подсудимого Алексеенко А.Ф., последний ему давал показания добровольно, он на него никакого давления не оказывал. Перед допросом, Ц. беседовал со своим защитником, а также пояснил, что перед допросом и в ходе допроса на него ни физическое, ни психическое давление не оказывалось. Телесных повреждений у Ц. не было. Замечаний после допроса от Ц. также не поступило. Задерживал Алексеенко А.Ф. также он, с задержанием Ц. был согласен, заявлений и жалоб никаких не имел, телесных повреждений на момент задержания у него не было. О том, что к Алексеенко А.Ф. применялось физическое и психическое давление сотрудниками ОВД г.Тулуна и Тулунского района с целью написания им явки с повинной и дачи признательных показаний, он ничего не слышал.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель К. суду показала, что в августе 2009 года Т., в её присутствии предъявлял претензии Ц. Алексею по поводу того, чтобы подсудимый отдал ему деньги - 15 000 рублей за какой - то телефон. О том, что этот телефон украл подсудимый Ц. и не вернул его, разговора не было. Согласился ли Ц. вернуть Т. деньги за телефон, она не знает. Ранее у Т. и подсудимого Ц. были конфликтные ситуации. Так, летом 2008 года Т. приходил к ним с Ц. домой, ждал подсудимого и говорил, что убьёт его, за что не пояснял. После этого был случай, когда Т., интересуясь у неё об Ц., ударил её по лицу и сломал нос. О краже сотового телефона у Т. ей ничего не известно. Знает, что в 2008 году подсудимый пользовался сотовым телефоном SoniEricssonK 790 i, синего цвета, не раскладушкой, но ответить матовым или перламутровым был телефон, затрудняется. Она и сама в то время пользовалась данным телефоном. Со слов подсудимого, в июле 2008 года он продал вышеназванный телефон кому-то.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б. суду показал, что примерно 4 или #### он встретился с подсудимым Ц., который сказал, что едет в центр города. Они с ним сели в одну машину такси. В автомашине такси Ц. ему сказал, что хочет телефон продать. Он из интереса взял данный телефон посмотреть. Телефон был синего цвета марки SoniEricsson, модель К 790 i или К 710 i, точно не помнит. Сначала они заехали в микрорайон «Жукова» г.Тулуна. Ц. вышел, его не было минут 15. Когда Ц. вернулся в автомашину такси, он его увёз домой.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в целом, последовател согласуются между собой, а также с другими установленными по делу доказательствами. Показания потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильны, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не было установлено. Основания для оговора со стороны потерпевшего, заявленные в судебном заседании подсудимым Алексеенко А.Ф. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как потерпевший их не подтвердил, а иных доказательств наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, суду не предоставлено. Частичное изменение показаний свидетелями С. и Ц. суд объясняет тем, что они являются друзьями подсудимого, и хотят помочь ему в сложившейся судебной ситуации. Свидетели Х., Ъ., А. суду показали, что неприязненных отношений с подсудимым не имеют, ранее с подсудимым у них отношений, практически, не было. Свидетель Х. знала подсудимого только в лицо. Свидетель Ъ. подсудимого знала, но отношений с ним никаких не поддерживала. Таким образом, оснований для оговора подсудимого у допрошенных в судебном заседании лиц не имеется.

Кроме вышеизложенных показаний, за исключением тех, к которым суд отнёсся критически, вина подсудимого Алексеенко А.Ф. в совершении преступления подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшего Т. от #### (л.д.2) следует, что в ночь с 6 на #### он дал позвонить свой сотовый телефон модель «SonyEricsson К 810i» гражданам по прозвищу «Модра», «Уксус», «Хрыч», которые ему не вернули телефон по настоящее время. Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что написал заявление в милицию на троих, в связи с тем, что в кафе он сидел со всеми этими лицами, поэтому хотел, чтобы проверили всех троих, на всякий случай. К тому же он подумал, что они могут быть заодно, потому что присоединились к нему, и «Баширу» уже позже.

Согласно протокола осмотра места происшествия от #### (л.д.5-6), следует, что был осмотрен столик, расположенный рядом с киоском летнего кафе по *******. При осмотре данного столика не было ничего обнаружено и изъято.

Из протокола выемки от #### следует, что у Т. были изъяты документы на сотовый телефон: кредитный договор, гарантийная карта (л.д.16). В дальнейшем изъятые документы были осмотрены, копии указанных документов были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подлинники документов возвращены по принадлежности (л.д.19-20, 26, 27).

Согласно кредитного договора № от #### (л.д.21) Х. был приобретён в кредит мобильный телефон общей стоимостью 9459 рублей 00 копеек. Из приложения к вышеназванному кредитному договору (л.д.23) следует, что приобретённый сотовый телефон был марки «SonyEricsson К 810 i». Согласно гарантийной карточке (л.д.25) номер телефона по IMEI - 35799401-345604-4.

Из постановления следователя Тулунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Иркутской области Ларионова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ####, следует, что после проведённой проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Алексеенко А.Ф. о том, что к нему были применены незаконные методы расследования уголовного дела, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району П., Ж., Я., сотрудника Саянского межрайонного отдела УФСКН России по Иркутской области У. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеенко А.Ф. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Объяснения сотрудников ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району П., Ж., Я., полученные следователем во время проведения данной проверки, были подтверждены данными сотрудниками и в ходе судебного заседания по делу.

На запрос Тулунского городского суда ЗАО «Байкалвестком» была представлена детализация звонков за период с 6 по #### сотового телефона (9086590095), принадлежащего Т., согласно которой установлено в ходе судебного разбирательства, что #### с 12 часов до 13 часов 13 минут были произведены исходящие звонки на номера (9041360580, 9041360575). Данные номера сотового телефона, согласно представленной информации по запросу суда из ЗАО «Байкалвестком» зарегистрированы на имя З..

В последующем исходящие и входящие звонки на номер сотового телефона, принадлежащего Т., и похищенного в ночь с 6 на #### были произведены только #### согласно представленной детализации звонком из ЗАО «Байкалвестком». Как следует, из пояснений потерпевшего Т. #### он заблокировал сим-карту и разблокировал её только ####. Подсудимый Алексеенко А.Ф. и потерпевший Т. суду показали, что не знают З.

По запросу Тулунского городского суда начальником ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Шевчук Д.В. была представлена информация о том, что неоднократно давались задания в УСМТ ГУВД по Иркутской области с целью установления сотового телефона «SonyEricsson» К 810 ИМЕЙ: 357994013456044, принадлежащего Т., однако положительных результатов не было получено. В компаниях сотовых связей по Иркутской области данный сотовый телефон в эфир не выходит. Проведенными ОРМ, установить местонахождение похищенного сотового телефона, не представилось возможным.

Согласно представленного по запросу суда акта медицинского освидетельствования Алексеенко А.Ф. № от #### следует, что у Алексеенко А.Ф. #### с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут были обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей с кровоподтеками на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть наручники и пр. и по давности соответствуют сроку около 1-2 суток назад на момент освидетельствования. Иных телесных повреждений, согласно данного заключения, у подсудимого Алексеенко А.Ф. не имелось.

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для признания виновным Алексеенко А.Ф. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части Приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Алексеенко А.Ф. в период времени с 23 часов #### до 1 часа ####, находясь в летнем кафе, расположенном за магазином «Курьер» по *******, взял у знакомого Т. сотовый телефон «SonyEricsson» К 810 I, для осуществления звонка. После чего, позвонив и увидев, что потерпевший Т. спит за столиком кафе, Алексеенко А.Ф. незаконно, без согласия собственника тайно похитил вышеназванный сотовый телефон, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 9459 рублей. В дальнейшем Алексеенко А.Ф. похищенным распорядился по своему усмотрению, лишив собственника права пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, в действиях подсудимого усматривается оконченный состав преступления.

Действия подсудимого Алексеенко А.Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимому указание на хищение им сим-карты стоимостью 100 рублей, а также денежных средств в размере 100 рублей, находящихся на балансе данной сим-карты, принадлежащих Т., как обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. О том, что в сотовом телефоне находилась сим-карта, на балансе которой находились денежные средства в размере 100 рублей, пояснял только потерпевший, иными доказательствами, данное обстоятельство не подтверждено.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ####, подсудимый Алексеенко А.Ф. отрицает свою причастность к совершению вышеназванного преступления.

В судебном заседании подсудимый Алексеенко А.Ф. показал о том, что явку с повинной и свои признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда полностью признавал себя виновным в совершении настоящего преступления, он написал и давал в связи с тем, что к нему сотрудниками ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району применялось насилие, с целью его самооговора.

Данная версия у подсудимого возникла только по истечении продолжительного периода времени, при окончании предварительного следствия, тогда как в ходе предварительного следствия, подсудимый Алексеенко А.Ф. написал явку с повинной, дал признательные показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника. После этого, Алексеенко А.Ф., будучи не лишённым свободы передвижения, находясь на подписке о невыезде, а также будучи свободным в выборе способа и средств своей защиты, #### дал признательные показания в качестве обвиняемого, также в присутствии защитника. И только, после того, как #### (л.д.146-147) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, подсудимый Алексеенко А.Ф. #### полностью изменил свои показания, не признав вину в совершении настоящего преступления полностью. Однако, объективного объяснения изменённым показаниям обвиняемый Алексеенко А.Ф. не дал. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, будучи осведомлённым о своей сложной жизненной ситуации, подсудимый Алексеенко А.Ф., в отношении которого на тот момент было возбуждено ещё два уголовных дела, отрицанием своей причастности к преступлению по данному уголовному делу, Решил избе ответственности за содеянное.

Таким образом, показания подсудимого о своей не причастности к преступлению суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, не запрещённый уголовно-процессуальным законом.

Так, вышеназванная версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению опровергается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной самого подсудимого Алексеенко А.Ф., согласно которой он подробно рассказал о дате, времени, месте и обстоятельствах совершённой им кражи сотового телефона у потерпевшего Т. Согласно записи самого подсудимого, явка им была написана собственноручно, психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него оказано не было. Суд доверяет показаниям, указанным Алексеенко А.Ф. в явке с повинной, и признаёт её написанной добровольно, так как она содержит в себе сведения, ранее не известные следствию. Так, подсудимый Алексеенко А.Ф. в данной явке сообщает сведения об обстоятельствах совершённого преступления, диаметрально противоположные обстоятельствам, сообщённым потерпевшим (по умыслу). Кроме того, в явке с повинной Алексеенко А.Ф. сообщает о том, кому сбыл похищенный сотовый телефон. Данные обстоятельства произошедшего ни потерпевшему, ни следствию не были известны, могли быть достоверно известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно Алексеенко А.Ф., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной подсудимым Алексеенко А.Ф. была написана исключительно добровольно.

Показаниями подсудимого Алексеенко А.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ####, согласно которым он также подробно рассказал о дате, времени, месте и обстоятельствах совершённой им кражи сотового телефона у потерпевшего Т. Суд приходит к выводу о том, что данные показания подсудимым Алексеенко А.Ф. были даны добровольно, поскольку перед его допросом он пояснял, что перед допросом и в ходе допроса на него физического и психического давления не оказывалось, протоколы допросов были прочитаны лично Ц. и его защитником - адвокатом Егоровой Р.Ю., замечаний и заявлений к протоколам от них не поступало.

Показаниями потерпевшего Т., показавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он свой сотовый телефон отдал Алексеенко А.Ф. по прозвищу «Модра», который позвонив по данному телефону, так его и не вернул, а также его показаниями о том, что в августе 2009 года он встретил Алексеенко А.Ф. в микрорайоне «Угольщиков» г.Тулуна, где последний ему пояснил о том, что в действительности, это он тогда в летнем кафе похитил принадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон.

Показаниями свидетелей С. и Ц., когда они подтвердили вышеназванные показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия, показав, что Т. ночью ####, вспомнив, им пояснил, что дал свой сотовый телефон позвонить «Модре», а тот так его и не вернул. После чего они обошли территорию летнего кафе, именно в поисках «Модры», то есть Алексеенко А.Ф., но последнего так и не нашли.

Свидетель С. в данной части свои показания подтвердил.

К показаниям свидетеля Ц. о том, что в тот день, когда у Т. пропал его телефон, он ему говорил, что не помнит, кому дал свой сотовый телефон, и только на следующий день он ему сказал, что вспомнил, как сотовый телефон давал «Модре», то есть подсудимому Ц., суд относится критически, так как противоречия в своих показаниях в данной части свидетель Ц. объяснил тем, что его показания в данной части записала сама следователь, выдумала. Однако, данные пояснения свидетеля были опровергнуты в суде свидетелем Донцовой Т.П.(Носковой), которая суду показала, что показания Ц. были записаны только с его слов, сама она ничего в них не добавляла. Пояснения свидетеля Ц. о том, что он не внимательно читал протокол своего допроса, опровергаются отсутствием замечаний и заявлений к протоколу его допроса. Кроме того, согласно записи, выполненной в протоколе допроса, показания свидетеля Ц. были записаны с его слов и были им прочитаны. Данные обстоятельства свидетель Ц. в суде не отрицал. К тому же в судебном заседании, перед оглашением его показаний, Ц. суду показал, что следователю говорил правду, и давление при даче показаний на него не оказывалось.

О том, что потерпевший Т. вспомнил о том, что отдал свой сотовый телефон подсудимому Алексеенко А.Ф. по прозвищу «Модра» именно в ночь с #### на ####, свидетельствуют и объяснения Т., данные им ####, то есть в день подачи заявления о похищении у него сотового телефона. Данное объяснение подтверждает то обстоятельство, что потерпевший твёрдо уверен, кому давал позвонить свой сотовый телефон, а также подтверждает показания последнего о том, что он писал заявление в милицию на троих только с целью проверки их всех, не зная на тот момент, у кого телефон может находиться, но точно зная, кто его брал.

Показания подсудимого Алексеенко А.Ф. о том, что на следующий день после случившегося Т. искал свой телефон на территории летнего кафе, где они сидели все вместе накануне, голословно и ничем не подтверждено. Сам Т. данное обстоятельство отрицал.

К показаниям свидетеля С. о том, что при встрече в августе 2009 года, подсудимый Ц. ему не говорил о том, что находится в г.Тулуне по поводу того, что он забрал у Т. тот самый телефон летом, суд относится критически, поскольку свидетель не смог объяснить противоречия в своих показаниях, предположив, что, мог не внимательно читать протокол своего допроса, и не обратить на это внимания. Данные показания свидетеля опровергаются отсутствием замечаний и заявлений к протоколу его допроса, который был прочитан свидетелем лично. Кроме того, согласно записи, выполненной в протоколе допроса, показания свидетеля С. были записаны с его слов и были им прочитаны. Данные обстоятельства свидетель С. в суде не отрицал. К тому же в судебном заседании, перед оглашением его показаний, С. суду показал, что следователю говорил правду, и давление при даче показаний на него никто не оказывал.

К тому же, суд считает, что свидетели С. и Ц. в судебном заседании частично изменили свои показания для того, чтобы помочь подсудимому в сложной судебной ситуации, так как они с их же пояснений, являются друзьями подсудимого, а свидетель С., кроме того, с его же слов, является другом подсудимого с детства.

Показаниями свидетеля Х., которой со слов сына 07 или #### стало известно, что парень по имени «Модра» взял у него сотовый телефон позвонить, а потом данный телефон назад не вернул.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, который показал, что у Ъ. Татьяны летом 2008 года был сотовый телефон «SonyEricsson» синего цвета.

Показаниями свидетеля Ъ., в ходе предварительного следствия, и которые она полностью подтвердила в судебном заседании, о том, что в июле 2008 года у парня по прозвищу «Модра», она купила сотовый телефон «Sоnу Еricsson» в корпусе тёмно-синего цвета, без сим-карты.

Протоколом изъятия у потерпевшего документов, подтверждающих у последнего наличие похищенных товарно-материальных ценностей.

Довод подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении данного преступления, в связи с тем, что на него оказывалось физическое воздействие, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, подсудимый Алексеенко А.Ф. заявил в суде о том, что его пытали сотрудники милиции П. и Ж., как в здании ОВД г.Тулуна и Тулунского района, так и вывозили на берег реки «Ия», расположенный в районе «Красного Яра» г.Тулуна, где также применяли к нему физическую силу, с целью взятия им вины за данное преступление на себя. Кроме того, подсудимый Алексеенко А.Ф. суду показал, что вышеназванные сотрудники милиции подвозили его к учреждению ИЗ 38/5 г. Тулуна #### и проводили ему и Ъ. незаконную очную ставку, после которой Ъ., ранее не говорившая об этом, указала на Ц., сказав, что это именно он продал ей сотовый телефон в июле 2009 года. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Сотрудники ОВД г.Тулуна и Тулунского района П. и Ж. суду показали, что ни физического, ни психологического воздействия на подсудимого Ц. в здании ОВД не оказывали, просто с ним беседовали. Никуда Алексеенко А.Ф. из здания ОВД г.Тулуна #### не вывозили, про применение к подсудимому физического воздействия на берегу реки «Ия», расположенного в районе «Красного Яра» г.Тулуна, ничего не знают. Также они пояснили, что не привозили Алексеенко А.Ф. #### к учреждению ИЗ 38/5 г.Тулуна и никому его не показывали. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку заинтересованности со стороны указанных свидетелей в привлечении именно подсудимого Алексеенко А. ответственности, в судебном заседании не было установлено.

Также показания подсудимого Алексеенко А.Ф. о применении к нему физического воздействия (пыток) опровергаются и итогами проведённой следственной проверкой по данным обстоятельствам, в результате которой были опрошены сотрудники милиции П., Ж., Э., Я., а также сотрудник УФСКН У., которые не подтвердили те обстоятельства, на которые ссылается подсудимый Алексеенко А.Ф., в связи с чем следователем Тулунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ Иркутской области Ларионовым А.С. #### было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району П., Ж., Я., а также в отношении сотрудника Саянского межрайонного отдела УФСКН России по Иркутской области У. за отсутствием в действиях последних состава преступления.

В ходе судебного заседания была проверена версия подсудимого Алексеенко А.Ф. о том, что повреждения, имевшиеся у него на запястьях рук, были причинены ему сотрудниками ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району в момент его пыток. Данная версия подсудимого была опровергнута показаниями эксперта Фадеева С.Н., который суду показал, что при тех обстоятельствах, на которые указал подсудимый, имевшиеся у него телесные повреждения образоваться не могли, так как при заламывании рук назад, и поднятии его вверх за наручники, у подсудимого Алексеенко А.Ф. должны были обязательно остаться значительные кровоподтёки в области плечевых суставов, чего у подсудимого обнаружено не было, а также повреждения на его руках должны были быть выражены более сильнее, чем было на самом деле. Эксперт подтвердил то обстоятельство, что повреждения на запястьях рук Алексеенко А.Ф. могли остаться от более плотного сжатия наручников. Кроме того, судебно-медицинский эксперт Фадеев С.Н. суду показал, что при освидетельствовании выяснял у подсудимого Алексеенко А.Ф., применяли ли к нему физическое воздействие сотрудники милиции, на что последний ответил, что не применяли.

Показания подсудимого Алексеенко А.Ф. и свидетеля Ъ. о том, что #### им была проведена «незаконная очная ставка» на территории учреждения ИЗ 38/5 г.Тулуна, в ходе которой Алексеенко А.Ф. сказал сотрудникам милиции о том, что сотовый телефон продал Ъ., а Ъ., в свою очередь пояснила, что телефон приобрела у него, также опровергаются показаниями сотрудников ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району П. и Ж., которые показали, что никуда Алексеенко А.Ф. из здания ОВД г.Тулуна #### не вывозили.

К показаниям свидетеля Ъ. в судебном заседании о том, что при её допросе, она видела подсудимого Алексеенко А.Ф., которого какие-то люди привозили к учреждению ИЗ 38/5 г.Тулуна, и она показала на него, как на человека, продавшего ей сотовый телефон в июле 2008 года, суд также относится критически. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля В., который суду показал, что #### он допрашивал свидетеля Ъ. по обстоятельствам настоящего уголовного дела. Она ему сама, добровольно рассказала о том, что в июле 2009 года приобрела у Алексеенко А.Ф. сотовый телефон, указав при этом его марку и цвет. Во время её допроса он ей подсудимого Алексеенко А.Ф. не показывал и не видел, чтобы кто-либо из сотрудников милиции или наркоконтроля подвозил последнего к зданию учреждения ИЗ 38/5 г.Тулуна. Никакой очной ставки, как официальной, так и не официальной, между ними он не проводил. Также суд считает, что свидетель Ъ. вышеназванными показаниями желает помочь подсудимому Алексеенко А.Ф. в сложившейся судебной ситуации, так как при её допросе, со слов следователя, она высказывала обеспокоенность в том, чтобы её показания не навредили Алексеенко А.Ф.

Кроме того, сама Ъ. в судебном заседании показала, что действительно приобретала сотовый телефон у подсудимого в июле 2008 года, показания следователю давала добровольно и без всякого принуждения. Также, в противоречие показаний подсудимого, свидетель Ъ. суду показала, что Алексеенко А.Ф. в ИЗ 38/5 г.Тулуна ей показывали #### во время её допроса, который проходил вечером, а подсудимый Алексеенко А.Ф. суду показал, что вышеназванное обстоятельство имело место до обеда ####. В данной части показания свидетеля Ъ. и подсудимого Алексеенко А.Ф. полностью не совпадают, противоречивы, не подтверждены другими обстоятельствами, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Е., показавшего суду, что #### Ъ. выводилась только в мед.сан.часть учреждения, так как они опровергаются достоверными показаниями свидетеля В., показавшего, что #### он допрашивал Ъ. по данному уголовному делу в учреждении ИЗ 38/5 г.Тулуна в качестве свидетеля, а также протоколом допроса Ъ. от #### в следственной комнате ИЗ 38/5 г.Тулуна. Вместе с тем, суд сичтает, что вышеназванные показания свидетеля Е. не влияют на фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию совершённого преступления, а также не ставят под сомнение показания свидетеля В., который также суду показал, что после вызова для допроса свидетеля Ъ., её привели к нему на допрос очень быстро, возможно, она находилась не в камере.

Версия подсудимого о том, что у потерпевшего Т. имеются основания для его оговора, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается как показаниями самого Т., который показал, что не испытывает неприязни к подсудимому и отверг все доводы подсудимого, выдвинутые последним в качестве оснований для его оговора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что отношения между потерпевшим и подсудимым были нормальные, на его взгляд оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего не имеется.

Показания свидетеля К. о том, что у потерпевшего Т. с подсудимым Алексеенко А.Ф. ранее были конфликты, что в сложившейся ситуации даёт основания предполагать то, что у потерпевшего имеются основания оговаривать подсудимого Алексеенко А.Ф., вызывают у суда обоснованные сомнения. Потерпевший Т. отрицал имеющиеся неприязненные отношения между ним и подсудимым, также как и отрицал то обстоятельство, что однажды ударил К., когда искал Ц., а также то, что в 2008 году искал Ц., для того, чтобы его избить. Иных доказательств, подтверждающих вышеназванные события суду не предоставлено, свидетель К. и подсудимый Ц. по вышеназванным обстоятельствам в компетентные органы, для привлечения к ответственности Т. не обращались, в связи с чем к показаниям свидетеля К. в данной части суд относится критически и считает, что они даны с целью избежания бывшим сожит ответственности.

К показаниям подсудимого Алексеенко А.Ф., свидетелей К. и Б. о том, что Алексеенко А.Ф. продал Ъ. свой сотовый телефон, суд относится критически, так как подсудимый данную версию выдвинул только в ходе судебного заседания по делу. Свидетель К., говоря о том, что часто пользовалась сотовым телефоном своего сожителя Алексеенко А.Ф., который он потом продал, не смогла уверенно пояснить, какое покрытие было у телефона Ц., матовое или перламутровое, а свидетель Б. суду показал, что видел у Алексеенко А.Ф. сотовый телефон синего цвета «Sоnу Еricsson» модель К 790 i или К 710 i, точно не помнит. Однако, на вопрос суда, как он смог запомнить данный телефон, его цвет, марку и модель, если видел его всего один раз, и с того времени прошло достаточного много времени, свидетель Б. ответить не смог, пояснив, что просто помнит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетели К. и Б., находясь в настоящее время в похожей жизненной ситуации (все содержатся под стражей в учреждении ИЗ 38/5 г.Тулуна) своими показаниями Решили помочь подсудимому Алексеенко А.Ф. избе ответственности за содеянное. К тому же свидетель К. ранее проживала с подсудимым Алексеенко А.Ф. в не зарегистрированном браке, в связи с чем у них сложились определённые доверительные отношения.

К показаниям подсудимого Алексеенко А.Ф. о том, что сотовый телефон у Т. мог забрать любой из находящихся с ними за столиком в летнем кафе, опровергаются показаниями свидетелей С., показавшего суду, что потерпевший ему свой сотовый телефон не давал, а также показаниями свидетеля Ц., показавшего суду, что он вообще не видел в день случившегося у потерпевшего сотовый телефон и не брал его. Версия подсудимого Алексеенко А.Ф. о том, что сотовый телефон потерпевшего могли взять Баширов либо Ефремов Максим, возникла у подсудимого также в ходе судебного разбирательства по делу, и по мнению суда выдвинута подсудимым с целью избеж ответственности за содеянное, опровергается показаниями Т., стабильно поясняющего о том, что сотовый телефон брал у него именно подсудимый и признательными показаниями самого Алексеенко А.Ф. в ходе предварительного следствия.

Факт наличия сотового телефона у потерпевшего Т., в том числе и в ночь с #### на ####, подтверждается, соответственно, документами на сотовый телефон, имеющимися в материалах уголовного дела, показаниями самого потерпевшего, свидетеля Х., свидетеля С., показавшего, что в день кражи он видел сотовый телефон у Т., он был на шнурке и лежал перед ним, а также показаниями самого подсудимого Алексеенко А.Ф., не отрицавшего, что с 23 часов 076.07.2008 года до 01 часа #### он брал у потерпевшего его сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене.

Утверждение подсудимого Алексеенко А.Ф. о том, что фразы, записанные в протоколах следственных действий сотрудниками ОВД, о том, что к нему не применялось физическое либо психическое воздействие, изложены сотрудниками с целью оправдания своих незаконных действий, суд оценивает критически, в связи с тем, что при оформлении протокола явки с повинной подсудимый Алексеенко А.Ф. собственноручно выполнил запись о том, что к нему не применялось ни физическое, ни психическое воздействие, а при допросе его в качестве обвиняемого ####, вышеназванных записей следователь не выполняла, что свидетельствует о том, что показания Алексеенко А.Ф. давал, действительно, добровольно, без последующей необходимости следователю оправдывать свои действия.

Утверждение подсудимого Алексеенко А.Ф. о том, что потерпевший Т. был в сильной степени алкогольного опьянения на момент случившегося и мог вообще не помнить обстоятельства произошедшего, опровергаются показаниями свидетелей С. и Ц., которые суду показали, что все сидящие за столиком распивали пиво и были выпившие, но не сильно А утверждение Алексеенко А.Ф. о том, что следователь Донцова в судебном заседании поясняла о том, что Т. и во время следствия конкретно пояснить ничего не мог, опровергаются показаниями самой Донцовой Т.П., пояснившей, что показания допрашиваемых ею лиц, она записывала только со слов допрашиваемых, что свидетельствует о том, потерпевший самостоятельно вспоминал и рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в целом, последовател оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Показания подсудимого также последовате и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого Алексеенко А.Ф. в суде также не установлено.

В соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, суд кладёт в основу Приговора показания подсудимого Алексеенко А.Ф., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, его показания, изложенные в протоколе явки с повинной, так как она добыта без нарушений уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего Т., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил в суде, а также показания свидетелей Х., Ъ., С., Ц., за исключением тех, к которым суд отнёсся критически, поскольку все они в совокупности друг с другом и письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты и свидетельствуют о виновности подсудимого Алексеенко А.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в отдельности каждое, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Алексеенко А.Ф. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части Приговора.

Преступление Алексеенко А.Ф. совершил умышленно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствуют его целенаправленные действия. Он осознавал, что незаконно, без согласия собственника, берёт чужое имущество, осознавал общественную опасность противоправного хищения чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Мотивом совершения Алексеенко А.Ф. преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, так как с похищенным с места происшествия Алексеенко А.Ф. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: сотовый телефон продал Ъ.

О тайности похищенного Алексеенко А.Ф. сотового телефона свидетельствуют его же показании, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он похитил сотовый телефон, когда потерпевший спал, то есть в тайне от последнего. Потерпевший Т., в свою очередь, не отрицал того, что мог задремать, сидя за столиками летнего кафе, и не заметить, как подсудимый Ц. похищает его сотовый телефон.

Значительность причинённого ущерба потерпевшему Т. подтверждается суммой ущерба в размере 9459 рублей, которая значительно превышает установленный уголовным законом размер значительности ущерба в 2500 рублей, а также суд учитывает и материальное положение потерпевшего на момент совершения кражи, а именно то, что его доход, согласно налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, составлял 5604 рубля, иных доходов он не имел. Кроме того, Т. имеет малолетнюю дочь, которая с его слов и слов его матери - Х., в основном, проживает с ним, и которую он помогает материально содержать. Материальное положение матери потерпевшего, доход которой составлял около 5000 -7000 рублей в месяц, и с которой Т. проживал, судом не учитывается, так как Т. является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельно обеспечивающим себя материально.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Алексеенко А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога (л.д.120-121), Алексеенко А.Ф. на учёте у врача психиатра не состоит, на учёте у врача нарколога состоит с 2008 года с диагнозом: опийная наркомания 1 ст. Согласно сообщения Иркутского областного психоневрологического диспансера (л.д.123), Алексеенко А.Ф. на момент запроса в картотеке психонаркодиспансера не значится.

Согласно сообщения из военного комиссариата города Тулуна, подполковника Н. (л.д.122), Ц. Алексей Фёдорович на учёте в военкомате не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутского Областного психоневрологического диспансера № от #### (л.д.86-88) следует, что у Алексеенко А.Ф. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, меддокументации и результаты настоящего клинического психиатрического освидетельствования о свойственных подэкспертному на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, импульсивность, эгоцентризм, склонность к аутоагрессии в субъективно трудных ситуациях, недостаточная коррекция поведения и социальная адаптация (отсутствие профессии, постоянного места работы, наркотизация, повторные судимости). Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в момент инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о происшедшем. Следовательно, в тот период времени Алексеенко А.Ф. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов. К тому же на протяжении всего судебного разбирательства дела подсудимый Алексеенко А.Ф. вёл себя адекватно, правильно воспринимая происходящее, чётко, логично и обдуманно отвечая на поставленные вопросы, занимая активную позицию защиты по делу. При таких обстоятельствах, суд признаёт Алексеенко А.Ф. вменяемым в отношении совершённого им преступления, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно рапорта - характеристики участкового уполномоченного милиции Р. (л.д.144), Алексеенко А.Ф. по месту жительства: микрорайон «Угольщиков», 23-66 г.Тулуна характеризуется удовлетворительно: проживал совместно с родителями - пенсионерами, не работает, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в настоящее время условно осужденный, больше года находился в городе Иркутске, не находился в г.Тулуне.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного УВД по г.Иркутску Ш. (л.д.143), Алексеенко А.Ф. по мету прописки : г.Иркутск, м-н «Юбилейный» 36 А-520 никогда не проживал, по вызовам милиции никогда не приходил, о своём месте нахождении и роде занятий сообщил. Алексеенко А.Ф. употребляет наркотические средства, охарактеризовать последнего по месту жительства не представляется возможным, в связи с тем, что никто из проживающих по вышеуказанному адресу гр.Алексеенко А.Ф. никогда не видел.

Согласно характеристики, приобщённой в ходе судебного разбирательства, выданной по месту содержания подсудимого в ИЗ-38/5 г.Тулуна, инспектором отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными М., подсудимый Алексеенко А.Ф. характеризуется следующим образом: за период содержания под стражей поощрений не имеет, нарушений установленного порядка не допускает, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с сокамерниками в общей камере не уживчив, так как конфликтный, по постановлениям начальника учреждения переведён на одиночное содержание. К представителям администрации относится лояльно, на меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, своевременно делает для себя должные выводы, гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершённое Алексеенко А.Ф., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Алексеенко А.Ф. был осужден #### Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Однако, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, подсудимый Алексеенко А.Ф. судимости не имел, в связи с чем, вышеназванное осуждение подсудимого не учитывается судом при признании рецидива преступлений в его действиях.

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от #### в отношении Алексеенко А.Ф. подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование розыску похищенного имущества, так как только из сведений, сообщённых в явке с повинной, следствию стало известно, кому Алексеенко А.Ф. продал сотовый телефон. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает психическое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике у подсудимого Алексеенко А.Ф., не исключающих его вменяемости.

Довод подсудимого о наличии у него малолетнего ребёнка, проживающего в г.Хабаровске, суд считает голословным, так как материалами дела отсутствуют сведения о данном обстоятельстве, в судебное заседание подсудимый также не предоставил доказательств того, что у него имеется малолетний ребёнок. Кроме того, подсудимый Алексеенко А.Ф. суду показал, что данный ребёнок зарегистрирован не на него.

При назначении наказания подсудимому Алексеенко А.Ф. суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом “и“ (явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления) части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому Алексеенко А.Ф. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также с учётом мнения потерпевшего Т., оставившего рассмотрение вопроса о назначении наказания Алексеенко А.Ф. на усмотрение суда, но не настаивающего на лишении последнего свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Алексеенко А.Ф. в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого Алексеенко А.Ф. без изоляции от общества.

При этом суд исходит из следующего. Алексеенко А.Ф., согласно материалов уголовного дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимости не имел, в отношении него оформлена явка с повинной, а также в ходе предварительного следствия он способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для назначения наказания подсудимому Алексеенко А.Ф. с учётом ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшим Т. заявлен гражданский иск на сумму 9459 рублей. В судебном заседании потерпевший Т. полностью поддержал требования своего гражданского иска на вышеназванную сумму.

Подсудимый Алексеенко А.Ф. требования гражданского иска Т. не признал в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причинённый ущерб должен возместить причинитель вреда.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Т. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Алексеенко А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от #### за № - ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления Приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения Приговора до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Ц. Алек обязанности: после вступления Приговора в законную силу, в 5-дневный срок, встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, и ежемесячно, в день, установленный инспекций, являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Алексеенко А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления Приговора в законную силу. После вступления Приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Оставить Алексеенко А.Ф. содержаться под стражей, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Настоящий Приговор и Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от ####, которым Алексеенко А.Ф. был осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осужденного Ц. Алек в пользу Т. 9459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

После вступления Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Sоnу Еricsson К 810 i» (кредитный договор, гарантийную карту) - оставить по принадлежности у потерпевшего Т., копии данных документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Алексеенко А.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения Приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, после ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.

Председательствующий судья Ильина А.В.