Судебная практика

По обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264 УК РФ. Приговор от 08 ноября 2010 года № 1-57/2010. Вологодская область.

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Ершова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Лукичевой И.В.,

обвиняемого Гришкина Е.Б.,

защитника Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение № .... и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ...,

при секретаре Вороновой М.В.,

а также при свидетелях: В.., Ч., Л., П., П., Г., А., К., Е., Г., Ф., П., М., К., Г.., Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГРИШКИНА Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, там же зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина ..., с образованием, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 07 июля 2010 года, копию постановления о назначении судебного заседания 01 августа 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Гришкин Е.Б., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

26 марта 2010 года около 22 часов 15 минут в <адрес> Гришкин Е.Б., управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении от центра города в сторону <адрес> со скоростью около 105 км/час с включенным ближним светом фар. При этом Гришкин Е.Б. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 24 февраля 2010 года (далее по тексту Правила) и требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеназванным Постановлением, а именно: не соблюдал неукоснительно требования Правил, не предпринимал необходимых мер предосторожности, чем создал опасность для движения; не учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; не соблюдал ограничение скоростного режима - 60 км/час, двигаясь в населенном пункте со значительным превышением скорости (около 105 км/час); управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; управлял автомобилем, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.

Совершая указанные нарушения, Гришкин Е.Б. заведомо поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения, в результате чего при движении на автомашине в населенном пункте <адрес> со скоростью около 105 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения 60 км/час, на пересечении <адрес> в процессе торможения совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода В.., переходившую в темпе быстрого шага проезжую часть дороги <адрес> под прямым углом от левой обочины к правой по направлению движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 28 мая 2010 года № ... у В. установлена политравма:

закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, с формированием контузионного очага в левой теменно-височной области, открытые оскольчатые переломы обеих костей обеих голеней со смещением отломков - телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения;

-закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков - телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью;



обширная скальпированная рана правого локтевого сустава, ушибленные раны обеих височных областей и лобно-височной области справа, закрытый перелом 3 ребра слева по подмышечной линии - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение водителем Гришкиным Е.Б. требований п.п. 10.1,10.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.., опасного для жизни в момент причинения.

Подсудимый Гришкин Е.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что 26 марта 2010 года у него был выходной. Он был в лесу, около 16 часов вернулся в город. В этот день его гражданская жена праздновала юбилей. Она позвонила ему, попросила отвезти в столовую. Он отвез её и младшего ребенка в столовую. В столовой происходило празднование, а он занимался своими делами, приезжал, уезжал, привозил и увозил гостей. Потом он повез домой детей. Он двигался по <адрес>. Из-за встречной автомашины вышел пешеход. Он, Гришкин, принял меры для предотвращения наезда, но не получилось. Со встречной автомашиной они разъезжались у магазина “Э“ Пешеход вышел из-за автомашины, шел от здания отдела судебных приставов. Он, Гришкин, съехал на обочину, убрал свою автомашину с проезжей части, потому что в автомашине находились дети и один - ребенок-инвалид. После этого он подошел к потерпевшей, потрогал пульс, она хрипела. Он стал принимать меры, чтобы вызвать скорую. И встал на дороге, чтобы на потерпевшую не наехали. Приехал ответственный дежурный Е., машина «Скорой помощи». Женщину погрузили в машину и увезли. Приехала группа, стали осматривать место ДТП. Детей из его автомашины увез домой Е.. Пока составляли схему, он ушел в автомашину Г.. Он не мог успокоиться. Его всего трясло. Он попросил К. что-нибудь принести от сердца. К. принес корвалол и пустырник. Он, Гришкин, выпил лекарства немного. Его продолжало трясти, и около 23 часов он у К. взял и выпил немного водки. Он знал, что нельзя после ДТП употреблять спиртное, но был в стрессовой ситуации и употребил. На следствии он об этом не говорил, причину, почему не сказал, объяснить не может. Он видел всех сотрудников ОВД на месте ДТП, беседовал с ними. Объяснение с него получали в дежурной части. На юбилее гражданской жены он спиртное не употреблял. На следующий день с 6 часов утра он должен был везти жену в <адрес> на сессию. В дежурной части ему сказали, что от него пахнет алкоголем. Составили направление на освидетельствование, звонили в больницу, там сказали, что врача нет, нужно приехать позже. В 2 часа ночи поехали на освидетельствование. Результат освидетельствования ему известен, он с ним не согласился. Он говорил врачу, что принял корвалол и пустырник. После освидетельствования на него составили протокол, где составляли, он не помнит. Перед ДТП он двигался со скоростью 70-80 км/час, но заключение экспертизы не оспаривает. Спидометр на его машине не работал, не работала вторая передача. Во всем остальном автомашина была исправна. Техосмотр он не прошел, потому что надо машину сначала отремонтировать. Он ждал каникул, потому что надо каждый день возить ребенка в школу. В тот вечер моросил дождь, на дороге была наледь, дорога блестела. Резина у его автомашины шипованная. Он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не оспаривает нарушение Правил дорожного движения. Он потерпевшей возместил материальный ущерб в сумме 36 тысяч рублей и 19 октября 2010 года компенсировал моральный вред в сумме 100 тысяч рублей. Потерпевшая к нему претензий не имеет. Он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.

Виновность подсудимого Гришкина Е.Б. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель В.. суду показал, что потерпевшая В. - его мама. 26 марта 2010 года около 22 часов он разговаривал с мамой по телефону. Она в это время шла по улице. Они обменялись новостями. Мама была в здравом уме, трезвая, жизнерадостная. Его мама ведет активный образ жизни, по характеру добрый человек. Мама не водит машину, не имеет водительского удостоверения. Об обстоятельствах ДТП он узнал через сутки: на следующий день друг сообщил ему, что маму убили. Он приехал в <адрес>, и от лечащего врача узнал о полученной мамой травме и её состоянии. Ему стало известно, что человек, который сбил маму, ехал на большой скорости и был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему сообщили, что сбил маму сотрудник милиции. Мама в настоящее время не работает, находится на больничном, наверное ей назначат пенсию по инвалидности. У них в семье очень сложное материальное положение. Все деньги семьи уходят на лечение мамы. В 2007 году у них сгорел дом, и они его восстанавливают, взяв для этого 6 ссуд в банках. Кроме того, у них в семье бабушка - пенсионерка - инвалид, его брат - тоже почти инвалид, отец уволился с работы, потому что надо ухаживать за всеми. Он, В. - учиться в <адрес>, родители до марта 2010 года помогали ему: посылали 4000 рублей каждый месяц.

Свидетель К.. суду показал, что вечером 26 марта 2010 года в своей автомашине, стоявшей около здания райпотребсоюза со стороны отдела судебных приставов, он сидел и разговаривал с девушкой. Автомашина стояла передней частью в сторону <адрес>. Дорожное покрытие в тот вечер было скорее лед. На стороне дороги у <адрес> стоял один фонарь. Он видел, как к проезжей части со стороны улицы <адрес> спокойно подошла женщина. Она пропустила автомашину, двигавшуюся со стороны <адрес>, отогнула капюшон, посмотрела налево, направо и стала перебегать дорогу. Её сбила автомашина. Автомашина двигалась не быстро, потому что сразу остановилась. Женщина подлетела в воздух, автомашина проехала, и женщина упала на дорогу. Наезд произошел с правой стороны проезжей части дороги. Автомашина остановилась с левой стороны проезжей части. Водитель съехал влево на обочину. Он, К., отвез девушку домой, и вернулся на место ДТП. Там уже была милиция. На автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Гришкину, которая сбила женщину, был поврежден капот (замят) и разбито лобовое стекло. Он, К., не видел, выходил ли водитель из автомашины, потому что у него затонировано левое стекло. На дороге он видел следы от шипов, осколки.

Свидетель Ч.. суду показал, что 26 марта 2010 года он был в составе опергруппы. После 22 часов поступило сообщение, что произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел, что автомашина Гришкина Е.Б. стоит слева у магазина “Х“ Ему сказали, что Гришкин сбил женщину. На месте ДТП уже был эксперт. На автомашине Гришкина был помят капот и разбито лобовое стекло. Пострадавшую уже увезли. Он, Ч., составил протокол осмотра места происшествия. Он описал расположение автомашины, состояние дорожного покрытия: асфальт был сухим, на обочине была наледь. Был зафиксирован тормозной путь: он был непрерывный до места остановки у магазина “Х“, сначала автомобиль двигался по своей полосе, потом перешел на полосу встречного движения и остановился на обочине. От резины остался черный след, а где асфальт кончился, были следы от шипов. Следов заднего тормоза не было заметно. 26 марта 2010 года он видел Гришкина на месте ДТП. Запах алкоголя от него был, но поведение Гришкина было адекватным. Гришкин отогнал свою автомашину на станцию техобслуживания. Замечания были по задним тормозам, тонировке и еще какие-то, он, Ч., сейчас уже не помнит. Мероприятия на месте ДТП проводились часа полтора. Что в это время делал Гришкин, он не знает.

Свидетель Е. суду показал, что 26 марта 2010 года был ответственным дежурным от руководства РОВД. Около 22 часов 26 марта 2010 года ему позвонил Гришкин, сказал, что сбил человека. Он, Е., поехал к месту ДТП, остановился у магазина “Э“ На дороге лежала женщина, она была без сознания. Женщина лежала на правой обочине, головой в сторону <адрес>. Она была одета в куртку и брюки. Почти сразу же приехала «Скорая помощь». Он, Е., помог погрузить женщину в карету «Скорой помощи». В это же время подъехала оперативная группа, перекрыли движение на улице и стали проводить следственные действия. Автомашина Гришкина находилась у магазина “Х“ на обочине. У автомашины был помят капот и разбиты стекла. Двигатель был заглушен, аварийная сигнализация не была включена. В машине находились дети: мальчик и девочка. Он отвез детей домой и вернулся на место ДТП. Он видел след торможения: по направлению в <адрес> и вбок - влево на обочину. Дорожное покрытие было чистое и сухое. Освещение было плохим: горел один фонарь у магазина слева. Место, где лежала женщина, осматривали в свете фар. Гришкин был взбудоражен, в шоке. Запаха алкоголя от Гришкина он не почувствовал, но он и не принюхивался, на вид Гришкин был трезвым. На месте происшествия он, Е., находился до конца. Что делал Гришкин во время осмотра места ДТП - не знает. По его звонку на место ДТП приехал Г. - непосредственный начальник Гришкина. Гришкин сидел в автомашине Г., и чем он там занимался - не знает. При нем, Е., Гришкин ничего не пил. Ему Гришкин сказал, что встречная автомашина ослепила его фарами. Когда автомашина проехала, он увидел женщину, переходящую дорогу. Гришкина отвезли на медицинское освидетельствование, которое показало у Гришкина состояние алкогольного опьянения. Гришкин ответственный работник, все поручения выполнял незамедлительно. У него нормальное состояние здоровья. Когда-то давно он слышал, что у Гришкина были проблемы с сердцем, но все медицинские осмотры Гришкин проходил и признавался годным для работы в милиции.

Свидетель Г. суду показал, что 26 марта 2010 года Гришкин Е.Б. был на выходном. Вечером ему сообщили, что Гришкин совершил ДТП. Минут через 15 он был на месте ДТП, посадил Гришкина в свою автомашину. Гришкин был очень расстроен. Автомашина Гришкина стояла у магазина “Х“ У автомашины был замят капот и разбито стекло. Автомобиль, кажется, не работал, аварийная сигнализация включена не была. Место ДТП было освещено фарами стоявших автомашин. На обочинах был ледовый накат, сама дорога в середине блестела в свете фар - был лед, по бокам дороги был ледовый накат. На месте ДТП была обнаружена заколка потерпевшей, стекла. Гришкин рассказал ему, что ехал не быстро: на второй или на третьей передаче. Женщина резко выскочила на дорогу, не посмотрев налево-направо. Он не смог остановиться, пытался тормозить. Запаха алкоголя от Гришкина он не чувствовал, на вид он был совершенно трезвым. В машине Гришкин находился и с ним, Г., и один. При нем, Г., Гришкин не употреблял спиртное. Аптечка у него находится в багажнике, и они её оттуда не доставали. Кажется, Гришкин употреблял корвалол, но не может сказать, при нем употреблял или говорил, что употреблял. На состояние здоровья Гришкин ему не жаловался. Он, Гусев, не говорил на следствии о том, что Гришкин употреблял корвалол, потому что его об этом не спрашивали. Он не знает, носит ли Гришкин с собой лекарство, может быть Гришкину кто-то дал лекарство.

Несовершеннолетний свидетель К... суду рассказал, что живет с папой - Гришкиным Е.Б. и мамой П.. 26 марта 2010 года у мамы был день рождения, который отмечали в кафе. Папа сидел рядом с мамой Он не видел, употреблял ли папа спиртное. Папа развозил гостей. Около 22 часов папа повез его, сестру и двоюродную сестру домой в <адрес>. Папа ехал с допустимой скоростью, примерно 35 км/час. Он всегда ездил с такой нормальной скоростью. Слева проехала автомашина, и слева стояла женщина. Женщина переходила дорогу, и их машина сбила женщину. Автомашину на тормозах унесло на другую часть дороги, а потом она остановилась у магазина “Х“ От удара женщина перелетела через крышу и упала на асфальт спиной. Она лежала на обочине с правой стороны дороги. Папа вышел из машины, сказал им, чтобы они сидели в машине и не выходили. Папа подошел, посмотрел на женщину и побежал в магазин вызывать «Скорую помощь». На улице было темно, горел один фонарь у магазина с левой стороны. В машине они сидели минут 20, потом их увез домой Е..

Свидетель Ф.. суду показал, 26 марта 2010 года у него был выходной. Находясь дома, он получил сообщение о произошедшем ДТП. В его обязанности входит контроль за сост дорожной сети. Он позвонил лицу, занимающемуся содержанием улиц, главному инженеру С.. Они вдвоем выехали на место и осмотрели дорожное полотно на месте ДТП. Автомашина Гришкина находилась у магазина “Х“ у неё был помят капот и сломано лобовое стекло. Дорога была чистой. Асфальт был сухой без снега и льда. На обочине дороги лед еще оставался. Условий, сопутствующих ДТП, они на месте ДТП не усмотрели. На месте ДТП он Гришкина не видел, видел его позже в отделе. Дорожной разметки на месте происшествия на тот момент не было. Пешеходного перехода там тоже не было, но пешеход имела право переходить дорогу в том месте под прямым углом, пропустив движущийся транспорт.

Свидетель М.. суду показал, что 26 марта 2010 года он дежурил в составе отряда вневедомственной охраны. Они выехали на срабатывание тревожной кнопки в магазин ООО “В“, расположенный <адрес>. Они подъехали на пересечение улиц <адрес>. На правой стороне лежала женщина, она была без сознания. Автомашина Гришкина <данные изъяты> вишневого цвета стояла на обочине дороги у магазина “Х“ по направлению в <адрес>. У автомашины был помят капот и сломано лобовое стекло. Дорожное полотно на тот момент - сухой асфальт. Он видел Гришкина на месте ДТП, но к нему не подходил и не видел, чем тот занимался. Он не знает, находился ли Гришкин в состоянии опьянения.

Свидетель П.Д.. дал суду аналогичные показания, дополнив, что от своей автомашины он не отходил, потому что это не положено по инструкции, и повреждений на автомашине Гришкина не видел. Видел, что на автомашине Гришкина была включена аварийка. Горел один фонарь у магазина. Потерпевшая лежала на правой обочине, рядом с ней лежала сумка. Дорожное полотно в то время: асфальт с наледью. Тормозной путь выглядел в виде следов от шин с шипами.

Свидетель П.А. суду показала, что 26 марта 2010 года отмечали в кафе её день рождения. Гришкин сидел около неё, помогал вести программу. Употреблял ли он спиртное, сказать не может, потому что не смотрела на Гришкина, смотрела все время в зал. Запах спиртного от Гришкина она не чувствовала, потому что сама пила водку. Праздник закончился в 24 часа, Гришкин уехал раньше с детьми. О случившемся она узнала от Гришкина по телефону К.. Гришкин сказал, что сбил женщину, спросил, что делать. Она спросила про детей. Гришкин ответил, что с детьми все в порядке. Она сама на место ДТП не выезжала. Они жили с Гришкиным более 12 лет. У них старшему сыну 12 лет. Спиртным Гришкин не злоупотреблял, употреблял только в праздники. У Гришкина что-то с сердце, но подробнее она об этом не знает. При ней он лекарств не употреблял. Если бы Гришкин был пьяным, она бы ему детей не доверила, но он был не совсем пьяный, не шатался. При допросе 21 сентября 2010 года П.А. дополнила, что она не видела, пил ли Гришкин на её юбилее. Почему она сказала, что Гришкин был не совсем пьяный, не шатался, не может объяснить. Может быть, потому что в материалах дела было указано, что Гришкин был выпивши.

Свидетель П.Н. суду показала, что 26 марта 2010 года в кафе “М“ отмечали день рождения дочери. Гришкин был на дне рождения, сидел около П.А. Она, П.Н.. сидела на другом конце стола. Она лично не видела, пил ли Гришкин спиртное или не пил. Она его видела со стаканом сока. Он мало сидел за столом, часто уезжал. Он поздравлял дочь, произносил тост, что было налито в бокал - не знает. Пьяным Гришкин за руль не садился. Когда он повез в тот день детей, она была в нем уверена.



Свидетель К.. суду показал, что 26 марта 2010 года он был на дне рождения П.А. сидел за столом. Гришкин сидел за противоположным концом стола. Гришкин развозил родственников, за столом его практически не было. Гришкин говорил один раз тост, в руках держал стакан, как он, К., предполагает, с минеральной водой. Гришкин увез детей, а через несколько минут от него пришла СМС о том, что он попал в аварию. Он попросил приехать на <адрес> и отвезти детей домой. Он, К., вызвал такси, и через 10 минут был на месте. Когда ехал на такси, обратил внимание, что на дороге был сильный гололед. Автомашину Гришкина он видел сзади, какие на ней были повреждения, не видел. Гришкин находился в нервном состоянии, запах спиртного от Гришкина он не чувствовал. Потом на автомашине Е. они в течение получаса отвезли детей домой и вернулись на место ДТП. Гришкин сидел в автомашине. Он сказал, что ему плохо, что болит сердце. Он, К., сходил к своей матери, которая живет <адрес>, и принес лекарства «Корвалал», «Пустырник». Лекарства были в коробочках. Отсутствовал он около получаса (в показаниях от 18 августа 2010 года). В показаниях от 21 сентября 2010 года К. утверждал, что отсутствовал он минут 15. Гришкин выпил лекарство, не разбавляя водой и не запивая. Лекарство накапали в стаканчик, который идет вместе с лекарством. Пил лекарства Гришкин в автомашине. Обратно ему, К., лекарства не отдал. С момента ДТП и до принятия Гришкиным лекарства прошло около часа. Он знает Гришкина лет 10, у них приятельские отношения. Ситуаций, когда Гришкин был в стрессовой ситуации и употреблял лекарственные препараты, он не помнит. У него с собой была поллитровая бутылка водки, он взял её с юбилея. Гришкин спросил, нет ли у него, К., выпить? Он, К. дал ему бутылку водки, принесенную с юбилея, и Гришкин сделал пару глотков. 21 сентября 2010 года К. показал, что пил водку Гришкин сидя в машине. Потом он, К., бутылку сам забрал из машины. В бутылке было отпито немного.

Свидетель Л.. суду показала, что она пришла на смену в магазин ООО “В“ Гришкин забежал в магазин, попросил вызвать скорую, сказал, что он сбил человека. Она стала набирать номер, но не смогла вызвать. Гришкин взял у неё телефон вышел на улицу и попытался на улице набрать скорую, но не смог. Гришкин был взволнован. Он встал на улице и следил, чтобы автомашины не наехали на пострадавшую. Пострадавшая лежала между магазинами “Э“ и ООО “В“ напротив углового дома. Женщина пострадавшая была одета в куртку. На другой стороне дороги у магазина “Х“ стояла автомашина. Асфальт на дороге был растаявший, тротуар был скользкий. На дороге был накат. Сразу она не заметила, пьян ли был мужчина. А позже, когда её допрашивали, от сотрудников милиции узнала, что он был в состоянии опьянения.

Свидетель Г. суду показал, что весной около 10 часов вечера, в темное время суток он на своей автомашине находился у магазина ООО “В“ ближе к 3-хэтажному дому. Капот автомашины был направлен в сторону <адрес> В боковое окно он увидел свет фар, потом услышал удар. Улица была освещенной. Дорожное покрытие - гололед. Он отвез клиента в сторону <адрес>, вернулся, объехал квартал, остановился у магазина “А“ Пострадавшую он не видел, её уже увезли. От сотрудников милиции он узнал, что автомашина сбила женщину. На обочине у магазина “Х“ стояла автомашина с включенными габаритами. Автомашину он видел сзади.

Свидетель А. суду показал, что 26 марта 2010 года он с Т. находился на дежурстве с 17 часов вечера до 03 часов утра. Он был на обеде дома, вернулся в город в 11 часов 12-ом часу вечера. Когда проезжал, на месте ДТП уже никого не было. Он проехал в ОВД. В ОВД Т. писал направление на медицинское освидетельствование Гришкина. В дежурной части видел Гришкина, разговаривал с ним. Выглядел Гришкин нормально, сказал, что было ДТП с пострадавшей. В ОВД находились минут 40, потом повезли Гришкина на медицинское освидетельствование. В автомашине почувствовал запах алкоголя от Гришкина. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения. Гришкин был не согласен с освидетельствованием и по своей инициативе сдал кровь. После этого они вернулись в ОВД, и Т. составил протокол на Гришкина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На освидетельствование повезли Гришкина после проведения всех замеров на месте ДТП, такое правило. Составлялся ли на Гришкина протокол об отстранении от управления транспортным средством, он не помнит.

В ходе предварительного расследования А.. показывал, что вечером 26 марта 2010 года около 21 часа они с Т.. были дома на ужине. После ужина Т. должен был его забрать из дома. Около 22 часов 30 минут ему позвонил Т. и сообщил, что он находится на месте ДТП в <адрес>, предложил ему приехать в город на другой машине. Он приехал в город около 24 часов, точно не помнит. Со слов Т. он понял, что ДТП произошло на пересечении улицы <адрес> Когда он приехал в город, на месте происшествия уже вроде бы никого не было, перекрытие участка дороги было снято. Он сразу проехал в ОВД и находился в дежурной части. Там же были ответственный от руководства Е.., руководитель службы УУМ Г.., начальник МОБ Г.А.., и другие сотрудники. Его напарник Т. в дежурной части выписывал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Гришкина Е.Б.. Гришкин находился рядом с дежурной частью. Он немного поговорил с Гришкиным о том, что произошло. Гришкин сказал ему, что ехал по <адрес> и на дорогу выбежала женщина. Он стал тормозить и уходить от столкновения, но избежать ДТП не удалось. По внешнему виду Гришкин выглядел нормально, хотя при разговоре с ним он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. То есть у Гришкина были признаки алкогольного опьянения. После этого они с Т. повезли Гришкина в больницу.. Там в приемном покое Гришкина освидетельствовала врач М. По результатам освидетельствования у Гришкина было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Гришкин был не согласен с этим, говорил, что он спиртного не пил, а только употреблял таблетки и лекарства после ДТП. Он просил у врача взять у него кровь на анализ. У Гришкина взяли кровь на анализ, после чего они забрали акт и вместе с Гришкиным приехали в отдел. Т. составил на Гришкина протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения). Материал они оставили в дежурной части. Это было около 3-х часов ночи (л.д.169-171).

Свидетель А. в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями, пояснил, что прошло много времени с тех событий, и он плохо помнит подробности.

Свидетель Т. суду показал, что весной, дату он не помнит, он с напарником А.. работал в ночную смену. Они были на ужине, когда сообщили о ДТП. Он выехал на место ДТП, принял меры к сохранению следов, перекрыл движение. Когда он подъехал, потерпевшей на проезжей части не было, вроде бы на обочине стояла машина скорой помощи. Автомашина Гришкина, <данные изъяты>, стояла на обочине у бывшего магазина “Х“ передней частью в сторону <адрес>. Гришкина он увидел сразу, когда приехал на место ДТП. У Гришкина был испуганный вид, внешних признаков алкогольного опьянения он не увидел. Он отстранил Гришкина от управления транспортным средством. В тот вечер был заморозок, на обочине был гололед, на асфальте - тонкий лед. Он видел тормозной путь. Он шел по проезжей части справа налево и остановился. Гришкин начал тормозить, и видимо его понесло влево. На дороге он, Т. видел осколки стекла. На месте ДТП он, Т. был пару часов. Потом все, и Гришкин, отправились в дежурную часть. В дежурной части он выписал направление на медицинское освидетельствование. Там же он почувствовал запах алкоголя от Гришкина. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он составил тоже в дежурной части. В дежурной части находились 0,5- 1 час, потом поехали на медосвидетельствование в больницу. Кроме него и Гришкина поехали в больницу А., Г. и, кажется, Е.. Результат освидетельствования положительный, у Гришкина было установлено состояние опъянения. Он не помнит, был ли Гришкин согласен с результатами освидетельствования. Протокол об административном правонарушении он составил сразу после освидетельствования. Он не может пояснить, почему на освидетельствование Гришкина они отвезли через три часа после оформления протокола о направлении на освидетельствование. Он не может пояснить, почему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны понятые.

В связи с обнаружившимися противоречиями в показаниях свидетеля Т.. в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания, которые он давал в ходе следствия. В ходе предварительного расследования Т. показывал, что около 22 часов 20 минут по мобильному телефону ему поступило сообщение из дежурной части ОВД о том, что на перекрестке улицы <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал человек. Ему сразу сказали, что одним из участников ДТП является сотрудник ОВД участковый уполномоченный Гришкин Е.. Он, Т., выехал на место ДТП. Там находился Гришкин, его автомобиль стоял на <адрес> на левой обочине, все световые приборы были выключены, аварийная сигнализация не горела. Гришкин находился около своей автомашины, рядом находился участковый уполномоченный Е.. Примерно в это же время на место ДТП приехала оперативно-следственная группа, стали составлять протоколы осмотра места происшествия. Пострадавшей женщины уже не было, её, видимо забрала «Скорая помощь». В ходе разговора с Гришкиным он понял, что тот ехал из центра города на своем автомобиле, совершил наезд на переходившую дорогу женщину, после чего сбегал в магазин, чтобы вызвать «Скорую помощь». Потом к месту ДТП приехали другие сотрудники ОВД. В машине Гришкина никого не было. Так как у Гришкина были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он составил протокол об отстранении Гришкина Е.Б. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также протокол о направлении Гришкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Он составил схему места совершения административного правонарушения с участием понятых. В месте ДТП асфальт был сухой, на обочинах дороги был лед. На проезжей части на асфальте по направлению в сторону <адрес> от магазина “Э“ были зафиксированы два тормозных следа от автомобиля Гришкина Е.Б. <данные изъяты>. Общая длина следов, согласно схеме 65,2 м. Следы начинаются на правой (по ходу движения от центра города) полосе движения потом поворачивают влево на середину дороги, затем на встречную полосу движения и выходят на левую обочину дороги к автомобилю Гришкина. Было видно, что после торможения и полной остановки автомашины Гришкин свою машину никуда не перемещал. Все данные он внес в схему ДТП, которую составлял совместно со следователем И.. и инспектором ГИБДД Ч. Позже он и А. возили Гришкина на служебном автомобиле в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По итогам освидетельствования у Гришкина было установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования он забрал в ЦРБ и передал следователю И. По результатам медицинского освидетельствования он составил на Гришкина Е.Б. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения. Гришкин в ЦРБ был не согласен с результатами освидетельствования, высказывал желание сдать кровь на анализ. Сдавал ли Гришкин кровь на анализ, он не знает, так как при этом не присутствовал .

После оглашения показаний Т.. показал, что он полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе следствия, прошло много времени и всех обстоятельств он не помнит. Дополнительно показал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством он должен был составить на месте. Скорее всего, сначала он составлял схему ДТП, а потом протоколы. Понятые должны расписываться в протоколе сразу при его составлении. На медицинское освидетельствование направляют граждан при наличии запаха алкоголя. Каждый сотрудник ОВД направляется на медицинское освидетельствование, если совершил ДТП. С уверенностью он сказать не может, но протокол об административном правонарушении он составлял в служебной автомашине. Так как Гришкин был не согласен с результатами освидетельствования, он Решил сдать кровь на анализ.

Специалист врач анестезиолог-реаниматолог К.. суду показал, что при показателях концентрации в выдыхаемом воздухе 0,21 и 0,23 мг/л объективно сложно сказать, отчего наступило опьянения. Брать надо на анализ и кровь, и мочу, так как в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя ниже, чем истинная. Алкоголь испаряется, меняется в зависимости от потока воздуха. Прибор показывает усредненные показатели. Исследование крови проводилось через 3 дня. В изолированной среде происходит распад спирта, но все равно концентрация алкоголя больше, чем в выдыхаемом воздухе, и результат освидетельствования по анализу крови более объективный. В моче спирта находится еще больше, и результат освидетельствования еще точнее. У испытуемого в крови алкоголь превышал норму, даже с учетом разрушения.

Специалист врач-нарколог Д. суду показала, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения специалисты руководствуются приказом от 10 января 2006 года № 1, согласно которому под состоянием опьянения понимается наличие этанола в выдыхаемом воздухе не менее 0,15 мг/л и не менее 0.33 г/л в крови. По приведенным результатам анализов концентрация этанола в крови превысила допустимую норму в 1,5 раза. Сколько человек употребил алкоголя, чтобы освидетельствование дало такие результаты, сказать невозможно, так все очень индивидуально, зависит от человека: его телосложение, питание, образа жизни. В судебно-медицинской экспертизе есть соответствующие таблицы. Представленный ей для обозрения акт медицинского освидетельствования составлен правильно. Не совпадают интервалы между пробами, указанные в акте и в чеках из прибора. В акте указан интервал 20 минут, а в чеках интервал - 14 минут. Не хватает 6 минут. Для результата освидетельствования разница в 6 минут совершенно никакой роли не играет, но формально правила нарушены. От того, что кровь на анализ взяли 27 марта, а сам анализ провели 30 марта, результат не изменится. Кровь хранится и более длительное время, поэтому исследование крови дает объективный результат. Установить по показателям освидетельствования степень опьянения, когда и сколько было выпито нельзя. Все строго индивидуально.

Свидетель С.. на предварительном следствии показывал, что он работает главным инженером МП “Г“ 26 марта 2010 года около 23 часов инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по району Ф. сообщил ему по телефону о том, что на <адрес> произошло ДТП, и, что для оценки состояния дорожного покрытия, им надо выехать на место ДТП. Он выехал на место ДТП и по обстановке понял, что участниками ДТП являются пешеход и автомашина <данные изъяты> под чьим управлением - не знает. На месте ДТП было много сотрудников милиции. Он лично контактировал с Ф.. и на месте ДТП находился не более 5 минут. Состояние дорожного полотна на месте ДТП было следующее: сухой асфальт, обочины обледенелые. Сам асфальт новый, полотно положено осенью 2009 года, в месте ДТП асфальт повреждений не имеет, то есть каких-либо ям, трещин и иных, характерных для повреждений, признаков на асфальте не имелось. Асфальт действительно был сухой, никакой наледи влаги на нем не имелось. Он никакого акта по данному вопросу не составлял, оценку дорожного полотна он пояснил Ф. как представитель организации, обслуживающей указанный участок дороги. Он видел, что на асфальте имеется тормозной путь, но какого он расстояния и его характеристики, он не рассматривал. Иные вопросы о ДТП ему не известны. Осадков не было, видимость была хорошая, туман отсутствовал. На исправность или не исправность уличного освещения он внимания не обратил. Объяснив Ф.. оценку дорожного полотна, он уехал (.

Свидетель И.. на предварительном следствии показывал, что в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы 26 марта 2010 года выехал на место ДТП на <адрес>. ДТП было с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Гришкина Е.Б. и принадлежащей ему на праве собственности, а также пешехода В. В ходе осмотра ДТП было установлено следующее: Тормозной путь автомашины Гришкина составил более 60 метров, след торможения был непрерывный. Дорожное покрытие - сухой асфальт, обочины обледенелые. В месте ДТП имелось уличное освещение в виде работающих фонарей, то есть проезжая часть <адрес> 26 марта 2010 года была освещена. Им был произведен осмотр места ДТП и составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия расстояние от угла магазина “Э“ до начала правого следа торможения автомобиля составляет 8 метров 70 см. Из показаний Гришкина Е.Б. следует, что пешеход В. вышла на <адрес> от угла с пересечения <адрес>. С учетом показаний Гришкина тормозной путь до места ДТП составляет 20 метров 30 см (Гришкин указывал, что увидел В. на расстоянии 29 метров). Однако, нужно учитывать, что местом ДТП на <адрес> является место на проезжей части примерно на расстоянии 3-4 метров (место нахождения осыпи стекла) от угла <адрес>. Соответственно к показаниям Гришкина по длине тормозного следа автомашины до ДТП - 21 метр 30 см, следует прибавить указанные 3-4 метра, что составит приблизительно расстояние тормозного следа до места ДТП около 24 метров .

Свидетель Н.. на предварительном следствии показывала, что 26 марта 2010 года в вечернее время она со своим знакомым К.. на его автомашине каталась по городу. Около 22 часов они остановились у перекрестка на пересечении <адрес>, на площадке у здания, где находится отдел судебных приставов района. Их машина находилась передней частью к <адрес>, то есть перпендикулярно данной улице, не доезжая её примерно 5-6 метров. Они с К. сидели на передних сиденьях и разговаривали. На улице было темно. Участок дороги перед их машиной освещался вроде бы за счет магазина “Э“ расположенного на другой стороне, и вроде бы горел электрический фонарь. Были ли осадки в тот вечер, она не помнит. Был ли на асфальте снег, не обратила внимания. Температура воздуха была близкой к нулю. Разговаривая, она смотрела в сторону центра города, и в обзоре у неё был магазин “А“ К. что-то произнес, она повернулась к нему, не обращая внимания на дорогу, спросила, что случилось. В этот же момент она увидела двигавшуюся от центра города по <адрес> автомашину <адрес>. Она увидела, как что-то упало с машины или перелетело через неё. Сначала ей показалось, что это какой-то предмет. После этого машина остановилась на проезжей части. Она не может точно сказать, по середине дороги или ближе к обочине остановилась машина, но она оказалась левее их машины. Она видела, что автомашина двигалась от центра города в сторону выезда из <адрес>. Они с К. из машины не выходили, к месту ДТП она не подходила. На её вопрос, что случилось, К. ответил, что эта машина сбила человека. После этого она обратила внимание, что на дороге лежит человек. На какой части проезжей части лежал человек, мужчина это или женщина она сказать не может. Они с К. отъехали от места ДТП, развернулись и по улице <данные изъяты> поехали в сторону ул. <данные изъяты>. Около пострадавшего находился незнакомый мужчина. Она не видела, откуда двигался пострадавший, не видела, проходила ли мимо их машины женщина, проезжала ли перед ДТП мимо них какая-либо машина. Не может сказать, с какой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты>. Не слышала визга тормозов .

Кроме того, виновность подсудимого Гришкина Е.Б. подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26-27 марта 2010 года со схемой и фототаблицей, на <адрес> был произведен осмотр, в результате которого установлено, что проезжая часть ровная, асфальтовое покрытие сухое, в обоих направлениях дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части составляет 5.2 м. Слева и справа на обочинах имеются ледяные накаты шириной 2,65 м - слева и 1,85 м - справа. На левой обочине обнаружена автомашина <данные изъяты>, расположенная по направлению в <адрес>. На асфальтовом покрытии имеется след торможения передних шипованных колес автомобиля, след торможения задних шипованных колес отсутствует. След торможения правого колеса начинается на расстоянии 0,4 м от правой обочины. Протяженность следа торможения правого колеса составляет 65,2м, левого колеса - 62,2 м. Следы торможения проходят с правой стороны движения к левой обочине, где находится автомобиль, пересекая проезжую часть. На асфальтовом покрытии на проезжей части в месте торможения обнаружена осыпь осколков стекла в диаметре 8 метров. На правой обочине обнаружен стеклоочиститель от автомобиля и заколка для волос. Осколки стекла, стеклоочиститель и заколка для волос были изъяты с места происшествия. При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено: повреждение передней части капота, сломано лобовое стекло, отсутствует правый стеклоочиститель, рычаг переключения передач в нейтральном положении. Со стороны <адрес> дорожные знаки отсутствуют .

Протокол осмотра места происшествия подтверждает показания свидетелей Ф.., С.., Ч.., Е.., М.. о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП: дорожное полотно было сухим и не явилось причиной произошедшего ДТП.

Кроме того, 26 марта 2010 года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что дорожное покрытие - асфальт был сухим .).

Согласно справке метеостанция от 29 марта 2010 года 26 марта 2010 года в период с 21 до 24 часов температура была +1,8 - +2,2 градуса С., атмосферных явлений не наблюдалось, относительная влажность - 47 % и горизонтальная дальность видимости - 50 км .

В ходе осмотра места происшествия от 26-27 марта 2010 года были изъяты осколки стекол, стеклоочиститель лобового стекла (дворник) и заколки для волос. 25 июня 2010 года указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем составлены соответствующие протоколы .

05 апреля 2010 года был произведен дополнительный осмотр места происшествия - участка <адрес>, в ходе которого по указанию Гришкина Е.Б. его автомашина была установлена на проезжей части в том месте, с которого он 26 марта увидел пешехода, который начал переходить <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что расстояние по прямой до пешехода от передней части автомобиля Гришкина составило 29 метров, ширина проезжей части составляет 7 метров. Как указал Гришкин, в этом же месте он разъезжался со встречным легковым автомобилем. Затем автомашина Гришкина была установлена по его указанию в место, где произошло столкновение с пешеходом. Расстояние от левого переднего колеса автомашины Гришкина до края проезжей части (слева от машины по ходу движения) составило 4,6 м, то же расстояние от пешехода составило 5 м. Расстояние от правого переднего колеса автомашины Гришкина до угла пересечения улицы <адрес> составило 6 метров, то же расстояние от пешехода составило 4,7 м. Далее Гришкин указал место, где он остановился после ДТП. Установлено, что ширина проезжей части <адрес> составляет 7 метров, ширина правой обочины по ходу движения автомашины составляет 2,12 м, ширина левой обочины составляет 2,1м. На 5 апреля 2010 года на уличном фонаре, расположенном на углу на пересечении улицы <адрес>, осветительный прибор отсутствовал. Все произведенные измерения зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, схеме и в фототаблице .

18 апреля 2010 года был произведен дополнительный осмотр места происшествия - участка <адрес>, в ходе которого Гришкин Е.Б. показал, что в месте пересечения <адрес> на углу справа до момента ДТП стоял пешеход - участник ДТП. Там же расположен фонарь, который в момент ДТП работал. Так же уличный фонарь имеется на обочине <адрес> вблизи магазина “Х“ на котором осветительный прибор отсутствует. Со слов Гришкина не работал указанный фонарь и 26 марта. По указанию Гришкина Е.Б. его автомашина была установлена на проезжей части в том месте, с которого он 26 марта увидел пешехода, который начал переходить <адрес>. Также по указанию Гришкина на встречной полосе была установлена автомашина <данные изъяты>, имитирующая автомашину, которая попала навстречу Гришкину до ДТП. Расстояние по прямой от передней части автомашины Гришкина до пешехода составило 29 метров. Расстояние до пешехода от задней части автомашины <данные изъяты> составило 24 метра. Со слов Гришкина пешеход стал переходить дорогу в тот момент, когда он разъезжался с легковым автомобилем. Он, Гришкин, нажал на педаль тормоза. Гришкин, имитируя пешехода, встал на обочине <адрес>. Из установленной им автомашины <данные изъяты> в том месте, где он увидел пешехода, участок дороги просматривается, пешеход с водительского сиденья виден. Указанное действие фиксировано с 29 метров. В ходе осмотра места происшествия фиксировано расстояние, которое прошел пешеход до столкновения с автомашиной Гришкина от того места, где Гришкин его увидел. Расстояние от обочины до левого переднего колеса составило 4 м 80 см, от обочины до середины автомашины - места столкновения - 5 м 30 см. В ходе осмотра фиксировалась видимость. При этом автомашина Гришкина была удалена от места ДТП к началу <адрес>, это расстояние составило 170 метров, место ДТП освещено уличными фонарями. На расстоянии 170 метров из автомашины <данные изъяты> четко виден силуэт человека, который в данный момент находится на месте ДТП на <адрес>. Все произведенные измерения зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, схеме и в фототаблице .

Согласно информации начальника ОГИБДД ОВД по району на участке дороги, где произошло ДТП, пешеходных переходов не имеется, дорожной разметки нет, уличное освещение на 26 марта 2010 года было исправно .

Как следует из протокола осмотра места происшествия - автомашины Гришкина Е.Б. <данные изъяты>, от 06 апреля 2010 года, тормозная система автомашины исправна, на всех колесах установлена шипованная резина. На капоте, лобовом стекле имеются повреждения, отсутствует правый стеклоочиститель, левый - деформирован. Деформирована решетка радиатора и государственный регистрационный знак. Боковые передние и заднее стекло затонированы .

Согласно диагностической карте транспортного средства от 06 апреля 2010 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гришкину Е.Б., не соответствует требованиям безопасности дорожного движения по следующим позициям: недостаточная обзорность стекол, внесены изменения в конструкцию транспортного средства, тормозная система не соответствует необходимым требованиям .

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 01 июня 2010 года № ..., в конкретной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гришкина Е.Б. не соответствовали требованиям п.п. 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гришкин Е.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гришкин Е.Б. при скорости движения автомобиля 60 км/час имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода В.. путем торможения. При фактической скорости движения автомобиля 105 км/час водитель Гришкин Е.Б. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода В.. путем торможения, однако, он сам поставил себя в такие условия, двигаясь со скоростью 105 км/час, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/час, при которой он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Скорость автомобиля ВАЗ-21093 перед началом торможения составляла около 105 км/час. При движении в населенном пункте по прямому горизонтальному участку дороги с сухим асфальтовым покрытием и видимостью в направлении движения около 170 метров скорость движения автомобиля <данные изъяты> должна была быть не более 60 км/час. Конкретную величину скорости движения транспортного средства, при которой он может справиться с его управлением и обеспечить безопасность движения, водитель выбирает самостоятельно, исходя из навыков и опыта вождения. Объезд подвижного препятствия (пешехода) нецелесообразен, так как его дальнейшие действия неопределенны - при приближении к нему транспортного средства пешеход может изменить темп и направление движения. Правила дорожного движения РФ не регламентируют объезд объекта, представляющего опасность. В данном случае пешеход В.. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ .

В период 20-26 апреля 2010 года проводилась автотехническое исследование по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 марта 2010 года. Выводы проведенного исследования соответствуют выводам автотехнической экспертизы, за исключением скорости автомобиля Гришкина Е.Б. перед началом торможения: по выводам исследования она составляла 107 км/час (.

Заключение эксперта-автотехника от 01 июня 2010 года не вызывает у суда сомнений, согласился с ним и подсудимый Гришкин Е.Б..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2010 года № ... у потерпевшей В. установлена политравма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой теменно-височной области, открытые оскольчатые переломы обеих костей обеих голеней со смещением отломков - телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков - телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью; обширная инфицированная скальпированная рана правого локтевого сустава, ушибленные раны обеих височных областей и лобно-височной области справа, закрытый перелом третьего ребра слева по подмышечной линии - телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. Наезд на пешехода произошел с правой стороны. Первый удар пришелся в область правой голени пешехода (.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности определения степени тяжести причиненных потерпевшей В. телесных повреждений. Согласился с выводами эксперта и подсудимый Гришкин Е.Б., признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Не оспаривалось заключение эксперта не вызывало сомнений и дополнительных вопросов в ходе предварительного расследования ни у обвиняемого Гришкина Е.Б., признававшего свою вину по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ни у защитника. Обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании защитник, могли быть разрешены специалистом, обладающим необходимыми медицинским знаниями при повторном судебно-медицинском исследовании, однако соответствующего ходатайства перед судом заявлено не было, поэтому суд признает выводы экспертного заключения от 28 мая 2010 года верными и принимает их за основу при постановлении Приговора.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гришкин Е.Б. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП .

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 марта 2010 года у Гришкина Е.Б. установлено состояние опьянения . Как следует из указанного акта, со слов Гришкина сделана запись о том, что 25 марта он пил вино, сколько, не помнит, 26 марта спиртное не употреблял. На момент освидетельствования у Гришкина имелись клинические признаки состояния опьянения: вялая мимика, нистагм при взгляде в стороны, неустойчивость в позе Ромберга, неточные движения пальцев, промахивание при носовой пробе, запах алкоголя. Кроме того, было проведено исследование с применением технических средств. Как указано в акте первая проба, проведенная в 02 часа 15 минут дала результат 0,23 мг/л, вторая проба, проведенная в 02 часа 55 минут дала результат 0,21 мг/л. Согласно же распечатке с аппарата . с помощью которого производилось тестирование дыхания, исследования проведены с интервалом в 14 минут, а не 20 минут, как требуется по методике. Поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил, суд признает акт медицинского освидетельствования и распечатки недопустимыми доказательствами. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Гришкина Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ . который суд также признает недопустимым доказательством.

Однако, факт алкогольного опьянения Гришкина Е.Б. подтверждается результатом химико-токсилогического исследования крови и показаниями свидетелей. В ходе судебного следствия было установлено, что не согласившись с результатом медицинского освидетельствования, Гришкин по собственной инициативе 27 марта 2010 года сдал кровь на анализ, о чем в деле имеется направление на химико-токсилогическое исследование (т.1 л.д. 47), из которого следует, что отбор крови на исследование был произведен 27 марта 2010 года в 3 часа. По результатам исследования, проведенного 31 марта 2010 года в крови Гришкина Е.Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,53 г/л, что почти в полтора раза превышает допустимый на то время предел .

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Гришкина Е.Б. полностью установленной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Гришкина Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно и неопровержимо доказано, что Гришкин Е.Б. 26 марта 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> грубо нарушил пункты 10.1, 10.2, 2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Факт нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ нашел свое неоспоримое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы, вывод которой однозначен: Гришкин Е.Б. двигался в населенном пункте со скоростью около 105 км/час, что значительно превышает установленное в населенном пункте ограничение скорости движения - 60 км/час. Этот вывод эксперта не оспаривает и подсудимый Гришкин Е.Б.. Нарушение Гришкиным Е.Б. пункта 2.7 Правил дорожного движения также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подтверждается это результатом химико-токсилогического исследования крови. В судебном заседании Гришкин Е.Б. утверждал, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. После того, как произошло ДТП, он, находясь в стрессовом состоянии, для того, чтобы успокоиться, принял лекарственные препараты корвалол и пустырники сделал несколько глотков водки. Однако, пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели П.Н.., несовершеннолетний П.К.., К.., которые показывали, что Гришкин Е.Б. находился в кафе на юбилее своей гражданской жены, сидел за общим столом, поздравлял жену, произносил тосты, держал в руке бокал, стакан с жидкостью. Что находилось в бокале или стакане свидетели высказались предположительно: минеральная вода и сок. Эти показания опровергают показания Гришкина Е.Б. в той части, что на юбилее своей гражданской жены он практически не был, занимался своими делами, выполнял поручения жены. Свидетель П.А.. суду показывала, что Гришкин в течение вечера сидел рядом с ней, помогал вести программу. Праздник продолжался до 24 часов, но Гришкин уехал раньше повез детей. На вопрос государственного обвинителя, доверила бы П. Гришкину детей, если бы он был пьян, ответила, что если бы Гришкин был пьяным, она бы ему детей не доверила, но он (Гришкин) был не совсем пьяный, не шатался. Потом Пестрякова изменила в этой части показания, поясняла, что такую фразу она сказала потому, что знала из рассказов Гришкина, что в материалах уголовного дела указано, что он был в нетрезвом состоянии. Суд критически относится к измененным показаниям П., полагая, что, изменив показания, она стремиться освободить Гришкина от наказания за более тяжкое преступление. К показаниям К и Гришкина Е.Б. в части, что Гришкин после ДТП употребил несколько глотков водки суд относится критически, полагая, что таким образом Гришкин стремиться избежать ответственности за содеянное. Таким образом, суд считает установленным факт управления Гришкиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение Гришкиным Е.Б. требований п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения также нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного следствия. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гришкину Е.Б., не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Нарушение подсудимым Гришкиным Е.Б. требований п.п. 10.1,10.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В..

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гришкина Е.Б. за примирением с потерпевшей В...

Суду предъявлено ходатайство потерпевшей, в котором она отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей, поскольку Гришкин Е.Б. добровольно возместил ей моральный вред, передав 100 тысяч рублей. Компенсирован и причиненный ей материальный ущерб. Кроме того, просит прекратить уголовное дело в отношении Гришкина за примирением.

В соответствии со ст. 76 УК Р ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования Гришкину Е.Б. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ. На стадии предварительного расследования Гришкин признавал свою вину по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Поскольку потерпевшая в силу состояния здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, Гришкин отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела и изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку в ходе судебного следствия установлена вина Гришкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Гришкин, оспаривая наличие состояния опьянения в момент ДТП, вину признает частично. На момент совершения преступления Гришкин Е.Б. являлся сотрудником милиции - участковым уполномоченным. В силу возложенных на него должностных обязанностей он должен был выполнять задачи по борьбе с преступностью, по охране общественного порядка, обес безопасности граждан. Однако он сам совершил уголовно-наказуемое деяние: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, причинив в результате по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. Гришкин Е.Б. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Гришкин Е.Б. совершил преступление средней тяжести, однако вину в совершении преступления признал частично. Гришкин возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 36 тысяч рублей и компенсировал моральный вред в размере 100 тысяч рублей, однако потерпевшая В. в течение 7 месяцев нетрудоспособна, в силу тяжести состояния здоровья не может передвигаться и не могла присутствовать в судебном заседании, велика вероятность инвалидности В., которой на настоящее время исполнилось 47 лет. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела за примирением Гришкина Е.Б. с потерпевшей не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности.

За совершенное преступление подсудимый Гришкин Е.Б. должен понести наказание.

Назначая наказание подсудимому Гришкину Е.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие либо отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность.

Подсудимый Гришкин Е.Б. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в настоящее время не работает, по прежнему месту работы в ОВД по району характеризовался положительно, не состоит на учете, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Гришкину Е.Б., суд признает наличие у него двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому Гришкину Е.Б., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного Гришкиным Е.Б. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гришкину Е.Б., характеристику его личности, мнение потерпевшей, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гришкину Е.Б.. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении у Гришкина Е.Б. находится ребенок-инвалид, которого необходимо ежедневно доставлять автотранспортом в общеобразовательную школу. Поэтому суд назначает Гришкину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на минимальный, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ срок - 6 месяцев.

От гражданского иска потерпевшая В. отказалась в связи с добровольным возмещением причиненного ей вреда.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что осколки стекол, заколку для волос, стеклоочиститель (дворник) следует уничтожить, автомашину <данные изъяты> следует возвратить Гришкину Е.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ГРИШКИНА Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год, считать условным с испытательным сроком на 8 (Восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 (Шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

На кассационный срок меру пресечения Гришкину Е.Б. не избирать, оставить на кассационный срок Гришкину Е.Б. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Обязать осужденного Гришкина Е.Б. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Вещественные доказательств по делу: осколки стекол, заколку для волос, стеклоочиститель (дворник) - уничтожить, автомашину <данные изъяты> - возвратить Гришкину Е.Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи Гришкиным Е.Б. кассационной жалобы, вручения Гришкину Е.Б. копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Вологодским областным судом, указав об этом в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Судья подпись Н.В.Ершова

Копия верна.

Председатель Вытегорского райсуда: Н.В.Ершова