Судебная практика

Решение от 01 марта 2011 года . Решение от 01 марта 2011 года № . Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на машиноместо

При участии третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Правительство Москвы

ГОУ ВПО ММА им. ФИО3

ЗАО «Конкордия-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестицонный фонд недвижимости «Фонд Федерация»

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 1.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве цессионария с одной стороны и ЗАО «Конкордия-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестицонный фонд недвижимости «Фонд Федерация» в качестве цедента заключили соглашение об уступке прав № К-Г/МК-1-60 по инвестиционному договору № К-Г/МК о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и частной компании с ограниченной ответственностью «Манэо Элайнс Лимитед» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-№» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент с согласия ЗАО «СК Строймонтаж» передает цессионарию имущественные права на машиноместо с проектным номером № (отметка – 0,250, отсек 1). <адрес> машиноместа составляет 13,0 кв.м. Оплата прав составляет 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение и акт о выполнении обязательств по соглашению об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи машиноместа, в соответствии с которым истец принял машиноместо № на 1 этаже подземной автостоянки жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, соор.1, имеющее согласно данным БТИ, общую площадь 12,7 кв.м.

Исковые требования основаны на том, что права ответчика на результат инвестиционной деятельности возникли на основании Распоряжения Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Правительством Москвы, ГОУ ВПО ММА им. ФИО3 Росздрава и ЗАО «СК Строймонтаж», зарегистрированным в «Едином Реестре контрактов и торгов <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №.



Регистрация права собственности не произведена, что нарушает права истца как потребителя.

Исковые требования истец основывает на ст. 11, 12, 218, 219 ГК РФ и ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 25 Закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Конкордия-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестицонный фонд недвижимости «Фонд Федерация в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве цессионария с одной стороны и ЗАО «Конкордия-эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестицонный фонд недвижимости «Фонд Федерация» в качестве цедента заключили соглашение об уступке прав № К-Г/МК-1-60 по инвестиционному договору № К-Г/МК о совместном участии ЗАО «СК Строймонтаж» и частной компании с ограниченной ответственностью «Манэо Элайнс Лимитед» в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-№» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент с согласия ЗАО «СК Строймонтаж» передает цессионарию имущественные права на машиноместо с проектным номером № (отметка – 0,250, отсек 1). <адрес> машиноместа составляет 13,0 кв.м. Оплата прав составляет 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение и акт о выполнении обязательств по соглашению об уступке прав.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи машиноместа, в соответствии с которым истец принял машиноместо № на 1 этаже подземной автостоянки жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, соор.1, имеющее согласно данным БТИ, общую площадь 12,7 кв.м.



ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК Строймонтаж» подтвердил, что ФИО1 осуществил оплату в соответствии с условиями договора № К-Г/МК от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет.

Требование о признании права собственности суд удовлетворяет, так как объект недвижимости построен.

Подземная двухуровневая автостоянка – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден распоряжением Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП. Согласно материалам МосгорБТИ, милицейский адрес присвоен объекту: <адрес>, сооружение 1.

Право собственности на машиноместо не возникло, так как не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора, заключенные сторонами не противоречат закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа были переданы истцу на законных основаниях.

Истец не имеет возможности влиять на процесс регистрации прав на объект недвижимости - <адрес>, сооружение 1 по проспекту Вернадского <адрес>. Условия инвестирования истцом исполнены. Истцом оплачено за машиноместо 800 000 руб. 00 коп. согласно условий договора.

Машиноместу присвоен номер №, общей площадью 12,7 кв. м.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать передачи машиноместа на праве собственности, так как по условиям привлечение финансовых средств «участника-инвестора» для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой «участника-инвестора» в реализации инвестиционного проекта является квартира, данные условия договора не могут быть расценены иначе, чем приобретение объекта в собственность гражданина; ст. 431 ГК РФ.

Данные требования истца о признании права собственности, ответчик – компания инвестор ЗАО «СК Строймонтаж» не оспаривал.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Иных претендентов на машиноместо не имеется, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Москве.

Признание за истцом права собственности на машиноместа не нарушает условий договора об инвестировании строительства и не противоречит закону, так как право собственности может возникнуть и быть зарегистрированным по решению суда.

Объект, на который претендует истец, является вновь созданным. Привлечение инвестиций является обычной деятельностью в строительстве. Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, имел намерение прибрести имущество в собственность. При этом, суд считает, что о долевой собственности речи быть не может, так как права истца определены договорами и истец вправе претендовать лишь на конкретные объекты инвестирования. Компания - Инвестор –ответчик по делу еще на стадии создания объекта данные права на часть строящегося имуществ передал истцу. Следовательно, права на машиноместо у него не имеется, право передано истцу.

Обязывать ответчика совершить еще какие-либо действия не имеется оснований. Дальнейшие действия ответчика касаются его взаимоотношений, обусловленных инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации инвестиционного проекта.

Однако, строительство комплекса завершено, и истец как потребитель вправе просить признать за собой права собственности на созданные объекты недвижимости. Кроме как к ЗАО «СК Строймонтаж» предъявить претензию ему не к кому, так как именно с данным юридическим лицом истец состоял в договорных отношениях на предмет инвестирования.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо, поскольку у него отсутствуют документы, необходимые для такой регистрации, а именно: распорядительный документ о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости; документ, подтверждающий наличие установленных законом прав на земельный участок; распорядительный документ, разрешающий строительство объекта; проектно-сметная документация и документы, содержащее описание объекта незавершенного строительства, и главное акт о реализации контракта и распределения квартир.

Истец сам выбирает способ защиты своих прав. Право истца нарушено лишь тем, что не оформлено право собственности на квартиру на его имя.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает лишь с момента его регистрации (ст. 219 ГК РФ), поэтому суд определяет, что право собственности истца подлежит государственной регистрации на основании судебного решения и возникает с момента его государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307-310, 209, 218, 219, 131, 223, 420-421, 431 ГК РФ, ст. 1, 2, 25, 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Преамбулы и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на машино-место №, этаж 1, площадью 12,7 кв.м, помещение № II, тип: гаражи, №№ комнаты 60, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 1.

Право собственности ФИО1 на машиноместо подлежит государственной регистрации на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: