Судебная практика

О признании недействительными правоустанавливающих документов. Решение от 20 января 2011 года № 2-54/11Г. Самарская область.

20 января 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11г. по иску Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В. к Мэрии г.о.Тольятти, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, Тольяттинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Семизоровой Н.А. о прекращении права собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

Установил:

Тереховская М.Г. и Кириенко Л.В. обратились в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти, Тольяттинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Семизоровой Н.А., просили признать недействительным Постановление Главы администрации Центрального района г. Тольятти № от 10.11.1992 года в части выдачи ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на право пользования земельным участком под домом <адрес> по 3-му Волжскому проезду площадью 0,1197 га. Признать недействительным свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком № от 29.11.1992 года, выданное ПЖРТ Центрального района г. Тольятти во исполнение Постановления № от 10.11.1992 года. Признать недействительным зарегистрированное 05.11.2009 года право собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697,00 кв.м. с погашением регистрационной записи в ЕГРП. Обязать Семизорову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снятия ворот и ограждения с территории участка Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В., привести участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства истцы Тереховская М.Г., Кириенко Л.В. и их представитель Складчиков А.А., действующий на основаниях доверенностей, неоднократно изменяли исковые требования.

В судебном заседании 20.01.2011 года истец Кириенко Л.В. и представитель истцов Складчиков А.А., действующий на основании доверенностей, просили прекратить зарегистрированное 05.11.2009 года право собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: г.о. Тольятти, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд<адрес> а также обязать Семизорову Н.А. демонтировать ворота и ограждение и привести земельный участок в первоначальное положение. Указали на то, что свидетельством от 05.11.2009 года удостоверено право собственности Семизоровой Н.А. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес> площадью 697 кв.м. Однако согласно постановлению Мэра г.о.Тольятти от 02.03.1999 года ответчице в собственность был передан земельный участок площадью 655 кв. м., граница которого была согласована с истицами, являющимися землепользователями смежного земельного участка размером 542 кв.м. В 2009 году ответчица неправомерно сформировала межевое дело и Определила новые границы земельного участка вопреки сложившему порядку землепользования, после чего зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м. Считают незаконным увеличение размера земельного участка ответчицы на 42 кв. метра за счет земельного участка, принадлежащего истицам в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчица самовольно снесла строение, принадлежащее истицам, и Установила на используемой территории металлические ворота и ограждение.

Представители ответчика Семизоровой Н.А.- Рогов В.Б. и Морунова Е.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска и указали на то, что Семизоровой Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес>, площадью 0,0655 га. В 2009 году на спорном земельном участке проведены кадастровые работы с целью уточнения его границ в соответствии с действующим законодательством, после площадь земельного участка увеличилась на 42 кв. метра. Считают, что у Семизоровой Н.А. отсутствовала обязанность согласования границ принадлежащего ей земельного участка с Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В., поскольку истцы не являются собственниками или владельцами земельного участка по адресу: г.о. Тольятти, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес>, или его части. Истцы лишь проживают в принадлежащей им части жилого дома, расположенной на спорном земельной участке, и пользуются частью указанного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома. Полагают, что действия ответчицы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка не нарушают прав истцов. Кроме того, указали на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о прекращении права собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697 кв. м.

Представитель ответчика - Мэрии городского округа Тольятти Осяева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Постановление Главы администрации Центрального района г. Тольятти № 1137 от 10.11.1992 года о передаче спорного земельного участка в бессрочное пользование ПЖРТ Центрального района г.о.Тольятти не нарушает права истцов, поскольку не препятствует их обращению в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка. Кроме того, истцами пропущен срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании названного постановления. Полагает, что ответчица правомерно уточнила границы принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Самарской области Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и указал на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель ответчика – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.о. Тольятти, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес>, кадастровый номер № является ранее учтенным, а именно поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 года, и принадлежит на праве собственности Семизоровой Н.А. 18.09.2009 года ответчица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения площади земельного участка, был предоставлен межевой план, в связи с чем было принято Решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. В настоящее время уточненная площадь участка составляет 697 кв.м. Земельный участок с декларированной площадью 1197 кв.м. является ранее учтенным и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Центральному отделу ПЖРТ.

Представитель третьего лица – ООО «ПЖРТсервис» в судебном заседании пояснил, что указанная организация была создана в 2008 году и не имеет никакого отношения к Центральному отделу ПЖРТ, а также к спорному земельному участку.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы и ответчица проживают в жилом доме <адрес> по адресу: г.Тольятти, 3-й Волжский проезд. Указанный дом состоит из двух квартир: квартира № 1 принадлежит истцам на основании решения о приватизации от 07.09.1992 года, а квартира <адрес> – ответчице на основании решения о приватизации от 31.08.1992 года.

Постановлением администрации Центрального района г.Тольятти от 10.11.1992 года № земельный участок под указанным жилым домом площадью 0,1197 га передан в бессрочное пользование ЖЭУ № 7 ПЖРТ Центрального района г.Тольятти.

Названный земельный участок общей площадью 1197 кв. м. поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 года.



Постановлением Мэра г.Тольятти от 02.03.1999 года ответчице Семизоровой Н.А. предоставлен в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 655 кв. м. по адресу: Самарская область, Центральный район, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес> на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома.

30.04.1999 года ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 655 кв. м.

Кроме того, в сентябре 2009 года ответчица уточнила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, сформировала межевое дело, и по ее заявлению орган кадастрового учета внес изменения в государственный кадастр недвижимости в части уточнения границ и площади спорного земельного участка. В связи с проведением государственного кадастрового учета изменений земельного участка точная площадь спорного земельного участка, принадлежащего Семизоровой Н.А., составила 697 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2009 года в настоящее время Семизоровой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 697,00 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными суду документами, и по существу не оспариваются сторонами.

В судебном заседании истцы и их представитель пояснили, что Тереховская М.Г. и Кириенко Л.В. в силу закона являются собственниками части земельного участка площадью 542 кв. м., на котором расположена приватизированная ими часть жилого дома. Кроме того, истцы утверждали, что 08.04.1999 года площадь и границы принадлежащего им земельного участка были надлежащим образом определены, а действия ответчицы по увеличению размера принадлежащего ей земельного участка нарушают права истцов. Однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ границы земельного участка как объекта земельных отношений должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, а если земельный участок может быть разделен на части, то каждая из них после раздела должна быть оформлена как самостоятельный земельный участок.

В соответствии со ст. 7 Закона «О государственном земельном кадастре» земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету, то есть указанию в Едином государственном реестре земель сведений о местоположении (адресе) земельного участка, его площади, границах земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента определения его границ (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

Между тем земельный участок, о праве собственности на который заявляют истцы, не сформирован, границы его не определены, кроме того, в кадастровом учете сведения о нем отсутствуют. Ранее учтенный земельный участок общей площадью 1197 кв.м., переданный в пользование ПЖРТ Центрального района для обслуживания жилого дома, принадлежащего сторонам, состоит на кадастровом учете с 2005 года.

Однако в кадастровом паспорте названного земельного участка общей площадью 1197 кв. м. имеется указание на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Таким образом, являются не состоятельными ссылки истцов на ситуационный план от 08.04.1999 года, как на доказательство формирования земельного участка в установленном законом порядке. Более того, из показаний свидетеля Кульбицкой Л.М. усматривается, что площадь земельного участка истцов в настоящее время увеличилась за счет переноса забора, расположенного со стороны улицы, и составляет более 542 кв. м. Истцы в судебном заседании не оспорили показания указанного свидетеля.

Суд полагает, что доводы истцов об автоматическом возникновении у них права собственности на земельный участок площадью 542 кв. м. в определенных границах, как у собственников приватизированного ими жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, ст. 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок. Определенный вид права устанавливается Решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.



Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Заявительный порядок предоставления земельных участков предусматривала и глава 5 Земельного кодекса РСФСР, более того, ст. 37 названного кодекса предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, при этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Предоставление земельных участков ранее осуществлялось по решениям исполкома городского, районного совета об отводе земельного участка, либо в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома н собственности, планом земельного участка, проектом застройки участка и разРешением на строительство.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в отличие от приватизации жилых помещений, возникновение права собственности на земельные участки не связано с заключением гражданско-правового договора. Основанием для возникновения такого права является Решение государственных органов государственной власти или местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 Земельного кодекса РФ), то есть в отношении земельных участков законом предусмотрен административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей.

На аналогичное толкование закона указывает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункт 4). Между тем истцы после приватизации предоставленного им жилого помещения не обращались в орган местного самоуправления и не оформили свое право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании истцы утверждали, что ответчица Семизорова Н.А. неправомерно, в нарушение действующего законодательства с целью создания проезда к своей части земельного участка, увеличила размер принадлежащего ей земельного участка на 42 кв. метра путем уточнения кадастровых сведений о местоположении границ спорного земельного участка и о его площади, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, Законом от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В силу названного Закона уточнение местоположения границы земельного участка возможно в случаях: отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения либо не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности; исправления ошибок в местоположении границ земельного участка.

Из документов, представленных суду, а также из пояснений специалиста землеустроительной организации Фролова С.В. усматривается, что границы и площадь земельного участка, переданного ответчице Постановлением Мэра г.Тольятти от 02.03.1999 года, не были определены в установленном законом порядке. Следовательно, при отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчица была вправе обратиться в орган учета недвижимости с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. При этом размер увеличения площади земельного участка ответчицы (42 кв. м.) не превышает предусмотренной Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти минимальной площади земельного участка, предоставляемого гражданам для строительства индивидуального жилого дома (450 кв.м).

В качестве обоснования своих требований истцы указали на то, что ответчица не согласовала с ними новые границы земельного участка, однако указанные доводы не могут быть приняты судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; аренды.

Между тем, как следует из данных кадастрового учета и пояснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний специалиста Фролова С.В., в государственном кадастровом учете отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, приватизированная истцами. Таким образом, поскольку истцы не оформили свое право собственности на земельный участок определенной площадью и в определенных границах, у ответчицы отсутствовала необходимость в согласовании с ними новых границ своего земельного участка.

Ст. 5 Земельного кодекса РФ устанавливает такие категории смежных землепользователей, как собственник земельного участка, лицо, владеющее и пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), «землевладелец» (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) арендатор, обладатель сервитута (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком. По смыслу закона истцы не могут быть отнесены к смежным землепользователям, поскольку это понятие применяется в земельном законодательстве с целью определить содержание права собственности и пределы свободы собственника по владению пользованию и распоряжению своим имуществом, обозначить принадлежность соответствующего земельного участка конкретному лицу.

Более того, из пояснений сторон, а также из показаний свидетелей К., Ч., Ф.,Г. усматривается, что ответчица пользовалась не только той частью земельного участка, на которой расположена принадлежащая ей часть жилого дома, но и частью земельного участка, о праве собственности на который заявляют истцы, для прохода к своей части жилого дома. Кроме того, и стороны, и свидетели пояснили, что ограждение, разделяющее общий земельный участок на две части, отсутствовало до проведения работ по межеванию земельного участка ответчицы, то есть до 2009 года. Таким образом, при формировании земельного участка, принадлежащего Семизоровой Н.А., был уч принцип такого формирования, а именно порядок землепользования, сложившийся между сторонами.

Следует отметить, что в судебном заседании представители ответчицы предложили истцам передачу части земельного участка, принадлежащего Семизоровой Н.А., площадью 42 кв. м., с целью сохранения созданного проезда к земельному участку ответчицы, либо создание такого проезда в другом месте участка истцов с передачей им соответствующей части земельного участка ответчицы. Однако с этими вариантами истцы не согласились, и, по мнению суда, их поведение не может быть признано добросовестным, поскольку судом установлено, что ответчица лишена другой возможности доступа к принадлежащему ей жилому помещению иначе, чем через земельный участок, о праве на который заявляют истцы.

Рассматривая исковые требования об оспаривании действий Управления федеральной регистрационной службы, суд также считает указанные требования необоснованными.

На основании п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года, к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, отнесено также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.

Следовательно, действия Федеральной регистрационной службы по выдаче Семизоровой Н.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 697 кв. м., то есть с указанием изменения площади объекта, полностью соответствуют требованиям закона.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Г целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. По правилам ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Суд соглашается с доводами представителей ответчицы о том, что истцами не представлены доказательства фактического пользования земельным участком определенной площади и в определенных границах, а также доказательства нарушения ответчиком предполагаемого права собственности истцов на земельный участок.

Поскольку судом признаны необоснованными доводы истцов о прекращении прав собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок, следует отказать и в удовлетворении исковых требований об обязании Семизоровой Н.А. демонтировать ворота и ограждение и привести земельный участок в первоначальное положение,

Более того, суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем ст. 239-5 ГПК РСФСР и ст. 256 ГПК РФ устанавливают специальный трехмесячный срок для обращения с жалобой об оспаривании решений органов местного самоуправления, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении ее права.

Постановление о предоставлении Семизоровой Н.А. земельного участка принято в 1992 году, а в 1999 году, то есть с момента оформления ответчицей ситуационного плана земельного участка, истцам стало известно о наличии названного постановления. Постановление Главы администрации Центрального района г. Тольятти № о выдаче ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на право пользования земельным участком под домом № по 3-му Волжскому проезду площадью 0,1197 га. было принято 10.11.1992 года, то есть с указанного времени до момента обращения истцов в суд прошло 18 лет. Таким образом, срок обжалования постановления истцами пропущен без уважительных причин. Следует также отметить, что в судебном заседании 19.01.2011 года представитель истцов исключил из исковых требований оспаривание Постановления Главы администрации Центрального района г. Тольятти № о выдаче ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на право пользования земельным участком.

По мнению суда, названное Постановление не нарушает права истцов, поскольку установлено, что указанная организация прекратила свое существование, кроме того, истцы не представили суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемое Постановление препятствует осуществлению их права на приватизацию земельного участка. Более того, ответчица Н.А., несмотря на наличие постановления №, оспариваемого истцами, беспрепятственно реализовала свое право на приватизацию части земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В. о прекращении права собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также о признании недействительным Постановления Главы администрации Центрального района г. Тольятти № от 1011.1992 года о выдаче ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на право пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тереховской М.Г. и Кириенко Л.В. о прекращении права собственности Семизоровой Н.А. на земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: г.о. Тольятти, поселок Портовый, 3-й Волжский проезд, <адрес> об обязании Семизоровой Н.А. демонтировать ворота и ограждение и привести земельный участок в первоначальное положение, а также о признании недействительным Постановления Главы администрации Центрального района г. Тольятти № от 1011.1992 года о выдаче ПЖРТ Центрального района г. Тольятти государственного акта на право пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 26.01.2011 года.

Председательствующий: