Судебная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 2-4381/2010. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-4381/2010. Забайкальский край.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя истца – К.В. Стремецкого, ответчика – В.Г. Попова, представителя ответчика – Л.Л. Шангиной,

при секретаре Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Попову Виктор об освобождении земельного участка,

Установил:

Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось с указанным иском, сославшись на то, что в его пользовании находится принадлежащий Российской Федерации земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, на котором В.Г. Попов, самовольно Установил временный металлический гараж. Просили обязать его освободить земельный участок (площадь 18 кв.м.) от установленного гаража.

Наименование истца в ходе судебного разбирательства уточнено в связи с переименованием (л.д. __________) на – федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ СТУИО МО РФ).

Представитель ФГУ СТУИО МО РФ К.В. Стремецкий иск в суде поддержал по вышеприведённым доводам, дополнил (л.д. __________), что просит исполнить Решение суда до истечения 1 квартала 2011 г.

Ответчик В.Г. Попов и его представитель Л.Л. Шангина иск в суде полагали необоснованным. Наличие, месторасположение и принадлежность спорного гаража признали, однако пояснили, что освобождение земельного участка невозможно, поскольку он, по их мнению, будет занят владельцами близлежащего кафе «Двин», против чего ответчик возражает.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрация городского округа «Город Чита», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), своих представителей в суд не направили, что не препятствует разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. __________), Российской Федерации принадлежит земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области № 1274 от 02 ноября 2004 г. он передан ФГУ СТУИО МО РФ на праве постоянного бессрочного пользования. На названном участке, заняв 18 кв.м., В.Г. Попов самовольно – без согласования с законным владельцем – Установил принадлежащий ему временный металлический гараж.

Означенные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд полагает их установленными.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из вышеупомянутых правовых норм следует право ФГУ СТУИО МО РФ требовать от В.Г. Попова освободить самовольно занятый земельный участок по адресу, который указан ранее.

Кроме того, по сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» от 11 октября 2010 г. (л.д. __________) размещать временные металлические гаражи в соответствующем районе города по правилам землепользования и застройки могут только инвалиды, каковым ответчик не является.

Как считает суд, освобождение ответчиком этого участка возможно путём демонтажа и вывоза установленного на нём временного металлического гаража, о чём по существу ходатайствует истец.

Опасения В.Г. Попова о возможности совершения третьими лицами неправомерных действий в отношении спорного земельного участка правового значения не имеют, поскольку законными правомочиями на этот земельный участок он не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) В.Г. Попову надлежит возместить расходы ФГУ СТУИО МО РФ (л.д. __________) на уплату при подаче иска части государственной пошлины – 2000 рублей. Оставшиеся 2000 рублей, на уплату которых ему предоставлялась отсрочка (л.д. __________), должны быть взысканы в В.Г. Попова в бюджет (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Попова Виктор в срок до 01 апреля 2011 г. освободить земельный участок по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес>, путём демонтажа и вывоза установленного на нём временного металлического гаража.

Взыскать с Попова Виктор в пользу федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей.

Взыскать с Попова Виктор в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ