Судебная практика

Об отказе в передаче надзорной жалобы с делом. Определение от 25 января 2010 года № . Краснодарский край.

Краснодарский краевой суд

Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 25 января 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу главы МО г.-к. Геленджик, поступившую 23 ноября 2010 года, на Решение Геленджикского городского суда от 03 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Геленджик к Кизюн Л.А., Кизюн Н.А., Кизюн А.А., Кизюн А.В. о выселении,.

Установила:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Кизюн Л.А., Кизюн Н.А., Кизюн А.А., Кизюн А.В. о выселении.

Ответчики иска не признали.

Решением Геленджикского городского суда от 03 июня 2010 года администрации в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 сентября 2010 года Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе глава МО г.-к. Геленджик просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

03 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд, 18 января 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что согласно копии ордера Кизюн А.В. является нанимателем квартиры <адрес обезличен> ответчики Кизюн Л.А., Кизюн Н.А., Кизюн А.А. являются членами его семьи.

Из расчетов и выписок из лицевого счета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает Решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Ответчиками в судебном заседании представлены квитанции об оплате за наем жилого помещения на сумму <данные изъяты> и на <данные изъяты>., водоснабжение и водоотведение на сумму <данные изъяты> за газоснабжение на сумму <данные изъяты>., за отопление и горячее водоснабжение - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Истцом был заявлен иск к ответчикам по основаниям невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К моменту рассмотрения дела ответчиками, как было установлено судами первой и кассационной инстанций, была погашена задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные платежи.

Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для расторжения договора найма с ответчиками и их выселением отпали.

С учетом того, что вышеприведенные нормы права, а именно ст. 90 ЖК РФ и ст. 687 ГК РФ дают суду право выселения ответчиков, а не возлагают на суд обязанность это сделать, при этом данное право может быть реализовано судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, данный вопрос относится к предмету оценки доказательств.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством ( ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

Определила:

В передаче надзорной жалобы главы МО г.-к. Геленджик для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова