Судебная практика

Решение от 27 сентября 2003 года № 2-5717/10. Решение от 27 сентября 2003 года № 2-5717/10. Мурманская область.

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего федерального судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Н.А. и Паламарчук И.Н. к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ООО «ТеплоТех», Шлык Г.А. и Шлык А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

Установил:

Паламарчук Н.А. и Паламарчук И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», ООО «ТеплоТех», Шлык Г.А. и Шлык А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются владельцами квартиры № **, расположенной в доме № ** по ..... Дата произошла авария - течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире № ** дома № ** по ..... В результате аварии произошло повреждение жилого помещения и имущества. Общая сумма материального ущерба составила .... рубля, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила .... рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, просят суд, взыскать с ответчиков в пользу Паламарчук И.Н. материальный ущерб в размере .... рублей и судебные издержки в размере .... рублей, а в пользу Паламарчук Н.А. материальный ущерб в размере .... рублей и судебные издержки в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Паламарчук Н.А. и представитель истцов доводы искового заявления поддержали в полном объеме, кроме того, суду пояснил, что в день залития проводилась опрессовка тепловой сети от ЦТП№ ** предприятием ГОУТП ***, однако управляющей компанией ОАО «УК «Жилцент» не был произведен комплекс мероприятий по подготовке к опрессовке, в связи с чем, из-за давления теплоносителя, поступившего во внутридомовую сеть, был поврежден чугунный радиатор в квартире № ** дома № ** по ..... Кроме того, управляющей компанией не были предприняты меры по своевременному устранению аварии, что способствовало увеличению размера материального ущерба, причиненного залитием. Также суду пояснили, что до аварии в доме № ** по .... во всех квартирах, в том числе и № **, были установлены чугунные радиаторы, на которых отсутствовали отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Кроме того, суду указали, что в результате залития был поврежден диван, расположенный в комнате квартиры, в связи с чем, полагали, что ущерб, подлежит возмещению в размере стоимости нового аналогичного дивана. Также пояснили, что диван находился в эксплуатации несколько лет, документы подтверждающие стоимость приобретения дивана и его рыночную стоимость на дату залития отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что залитие произошло из-за разрыва отопительного радиатора в квартире. УК «Жилцентр» не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является причинителем вреда. Ответственность за содержание квартир несут собственники, а собственником квартиры, в которой произошла авария, является Шлык Г.А. и Шлык А.Г.. От собственника заявок на ремонт системы отопления внутри квартиры не поступало. Кроме того, указал, что документы, акты, журналы подтверждающие готовность системы отопления к работе, в том числе и опрессовке у общества отсутствуют. Также не согласился с размером предъявленного к взысканию ущерба, указав, что не подлежат взысканию в пользу истцов сметная прибыль, накладные расходы, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не произведен, договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно расчету ООО **** не произведена.

Представитель ответчика ООО «ТеплоТех» в судебном заседании поддержал в полном объеме возражения, данные представителем ОАО «УК «Жилцентр».

Ответчик Шлык А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шлык Г.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала в полном объеме доводы истца Паламарчук Н.А. и представителя истцов о проведении в день аварии опрессовки. Кроме того, пояснила, что чугунная батарея, установленная в ее квартире до аварии была окрашена, течи, подтеки отсутствовали, также на чугунном радиаторе, отсутствовали отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Кроме того, считала, что управляющей компанией не были предприняты меры по своевременному устранению аварии, после своевременного вызова аварийной службы, что способствовало увеличению размера материального ущерба, причиненного залитием.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее КГРХ), иск поддержал и пояснил, что КРГХ является структурным подразделением администрации г.Мурманска, содержится за счет средств городского бюджета, осуществляет свою деятельность на основании Положения о Комитете и занимается организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжением населения. Дата Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по .... выбран способ управления управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр». В связи с выбором способа управления между собственниками квартир и ОАО «УК «Жилцентр» был заключен договор на управление многоквартирным домом, утвержденный на общем собрании. Таким образом, ОАО «УК «Жилцентр» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению всего комплекса работ, связанного содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда. Обслуживание системы отопления в доме № ** по .... управляющая компания поручила ООО «ТеплоТех», однако должна была контролировать произведенные работы.

Представитель третьего лица ОАО ***** суду пояснил, что общество не является собственником или владельцем внутридомовых систем отоплении, а лишь осуществляло техническое обслуживание системы отопления в пределах принятых обязательств в соответствии с договором № ** от Дата заключенным между ОАО ***** и ОАО «УК «Жилцентр». Однако, Дата указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Представитель третьего лица ГОУТП *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Паламарчук Н.А., представителей истцов и ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Закон РФ от 17.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 4,7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновения вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено, что истец Паламарчук Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № ** от Дата, является собственником 1/2 доли квартиры № **, расположенной по адресу: ...., а истец Паламарчук И.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права .... от Дата, также является собственником 1/2 доли квартиры № **, расположенной по адресу: ....А.

Ответчики Шлык Г.А. и Шлык А.Г. являются собственниками квартиры под № ** в доме № ** по ...., что подтверждается пояснениями ответчика Шлык Г.А. и справкой МБУ «МФЦ» от Дата, указанная квартира расположена над квартирой истцов. По указанному адресу ответчики зарегистрированы и на момент залития проживали.

В судебном заседании установлено, что Дата произошла авария - течь радиатора отопления в квартире № ** дома № ** по ...., из-за чего произошло повреждение нижерасположенной квартиры № **.

Факт аварий и причинения вреда имуществу истцов подтвержден комиссионным актом от Дата, составленными в присутствии представителей ООО «ТеплоТех» и истца Паламарчук Н.А., не оспаривался сторонами.

В судебном заседании установлено, что Дата проводилась опрессовка тепловых сетей от ЦТП№ ** по ...., что подтверждается пояснениями истца Паламарчук Н.А., представителя истцов, ответчиков Шлык, графиком опрессовки в летнее время Дата по г. Мурманску от ЦТП № ** ...., сведениями об опрессовке от Дата. Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из пояснений ответчика Шлык А.Г., данных в предыдущем судебном заседании следовало, что пред аварией раздался сильный хлопок, из секции чугунного радиатора был вырван кусок радиатора и под давлением из системы отопления проникала горячая вода.

Таким образом, анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной аварии явилась - течь чугунного радиатора отопления в квартире № ** дома № ** по ...., вызванная опрессовкой сетей отопления от ЦТП№ ** по .... ГОУТП ***.

Факт проникновения воды в помещение истца, повлекший причинение материального ущерба, а также причина непосредственно самой аварии, судом установлены, подтверждены представленными доказательствами. Доказательств иной причины аварии не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома № ** по .... - на чугунном обогревающем элементе, на котором отсутствовали отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от Дата, фотографиями системы отопления, пояснениями истца Паламарчук Н.А. и его представителя, пояснениями ответчиков Шлык.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 п.49

Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять Потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.

При этом в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем является лицо, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В п. 2.1.1. Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры, в том числе и системы отопления должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Плановые и частичные осмотры системы отопления проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Кроме того, п.2.2.6. Правил предусматривает, что заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки на неисправность системы отопления должны исполняться немедленно.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Как следует из раздела V указанных Правил: п.5.1.1 - при обслуживании и ремонте инженерного оборудования, в частности по теплоснабжению, системы теплоснабжения должны постоянно находиться в исправном состоянии; п.5.1.2 - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить с населением соответствующую разъяснительную работу; п.5.1.5; - разрабатывать графики и исполнять в соответствии с ними работы по профилактике и. ..ремонту систем теплоснабжения, в том числе систем теплопотребления; п.5.2.1-5.2.9. - при эксплуатации систем центрального отопления осуществлять контроль за отопительными приборами; 5.2.30. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений от

Дата в многоквартирном доме № ** по .... выбрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УК «Жилцентр» и утвержден типовой договор управления многоквартирным домом.

Согласно договору, в обязанности управляющей организации входит обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования- системы отопления.

Как установлено в судебном заседании, обслуживание системы отопления с Дата в доме ОАО «УК «Жилцентр» поручило ОАО «ТеплоТех», однако заключение указанного договора, не освобождает управляющую компанию от контроля за работой системы отопления и её исправным состоянием.

Договор управления устанавливает обязанность ОАО «УК «Жилцентр» перед жильцами многоквартирного дома обеспечивать предоставление услуг и работ надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилищного фонда, в том числе и за содержание системы отопления в доме № ** по ...., была возложена жильцами многоквартирного дома на ОАО «УК» Жилцентр», которое допустило нарушение требований по их содержанию.

Ответчиком ОАО «УК» Жилцентр» не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства надлежащего содержания и обслуживания жилищного фонда, в том числе системы отопления, дома № ** по ...., а именно обществом, не представлены журналы, паспорта, акты проведения плановых осмотров системы отопления, промывки, опрессовки системы отопления; доказательства подтверждающие выполнение всего комплекса работ при проведении опрессовки Дата.

Кроме того, в нарушение п.2.2.6. Правил ответчик не представил доказательства того, что заявка на неисправность инженерного оборудования, поданная Шлык А.Г. рассмотрена в день ее поступления, и не позднее, чем на следующий день организовано ее устранение. Так же не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации отопления общество следило за отсутствием течей на радиаторах отопления.

Следовательно, бездействие управляющей компании ОАО «УК «Жилцентр» по отсутствию контроля за работой системы отопления и её исправным состоянием налицо.

Таким образом, суд признает ОАО «УК «Жилцентр» надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела, пояснения истца и его представителя следует, что для приведение поврежденной ковра в пригодное для его использование состояние, Паламарчук Н.А. вынужден был заключить договор на химическую чистку вещей с ООО ****** и понести расходы на оплату договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика .... рублей 00 копеек, уплаченных за чистку ковра, что подтверждается квитанцией-договором № ** от Дата.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба за поврежденное имущество в виде стоимости нового дивана в сумме .... рублей.

Истцами не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства того, что диван не подлежит восстановлению, пришел в полную негодность, поскольку акт комиссии ООО «ТеплоТех» от Дата содержит сведения только о том, что на диван и ковры попала вода, однако повреждения ковров было возможно устранить химической чисткой.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что диван был не новый, и на момент залития эксплуатировался несколько лет, имел износ, в связи с чем, ущерб, причиненный дивану, не может быть рассчитан по сведениям ООО ******** о стоимос мебели в настоящее время.

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден также расчетом стоимости ремонта помещений, пострадавших в результате залития, выполненным ООО ****.

Согласно справке- расчету ООО ****, наименование необходимых работ и материалов соответствует площади и местам залития, указанных в акте. Стоимость восстановительного ремонта мест залития составляет .... рубля 00 копеек, включая сметную прибыль и накладные расходы.

Однако, указанная сумма по мнению суда подлежит взысканию с ответчика не в полном объеме, а только в размере .... рублей (.... рубля (сметный расчет)- .... рублей (сметная прибыль)- .... рублей (накладные расходы)), поскольку на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не произведен, договор подряда на ремонтные работы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем не заключен, оплата работ, согласно расчету ООО **** истцами не произведена.

Доказательств того, что ремонтные работы будут выполнены в квартире истцов юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в пользу которого подлежит уплате сметная прибыль и накладные расходы, а не физическими лицами или личными силами суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, истцом Паламарчук И.Н. понесены реальные расходы на составление расчета в сумме .... рублей 00 копеек, указанные расходы относятся к убыткам и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Паламарчук Н.А. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и государственной пошлины, а в пользу истца Паламарчук И.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Паламарчук Н.А. в возмещение материального ущерба .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубля 68 копеек, а всего .... рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Паламарчук И.Н. в возмещение материального ущерба .... рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего .... рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В иске Паламарчук Н.А. и Паламарчук И.Н. к ООО «ТеплоТех», Шлык Г.А. и Шлык А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, отказать

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А.Свиридова