Судебная практика

По ст. 105 ч.1 УК РФ Убийство. Приговор от 02 февраля 2011 года № . Самарская область.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

С участием государственного обвинителя Ставропольской районной прокуратуры Самарской области Попова О.А.

Подсудимого Лопаткин Геннадий Николаевич

Защитника Науменков В.Г. предоставившего удостоверение №2009 и ордер №001857

при секретаре Мыльникова Н.В.

а также потерпевшая ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лопаткина Геннад ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г.<данные изъяты> Кемеровской области, образование среднее, женатого, пенсионер, проживающего Самарская область Ставропольский район с<адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1 УК РФ,

УстановилЛопаткин Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства <адрес>, после ссоры с сыном жены от предыдущего брака, ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство последнего, взял на веранде дома топор, прошел в зал дома, где находился ФИО6, предвидя наступления смерти и желая этого, нанес потерпевшему не менее трех ударов обуха топора в жизненно важный орган – голову, причинив ФИО6, согласно заключения эксперта № ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы в виде: раны правой лобной (1), правой височной (1) и правой височно-теменной (1) областей; кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, верхнего века левого глаза; многооскольчатый перелом правых, теменной и височной костей с переходом линии перелома на основании черепа в правую переднюю и правую среднюю черепные ямки; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние правых лобной, теменной и височной долей головного мозга; очаговые повреждения вещества правой височной, правой теменной и правой лобной долей головного мозга. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся во множественных переломах костей черепа, повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, при наличии ран и кровоподтеков на голове, в совокупности и каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи с полученными повреждениями. В этот же день ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение, где скончался ДД.ММ.ГГГГ Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся во множественных переломах костей свода и основания черепа, повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Осложнение в данном случае, находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Подсудимый Лопаткин Г.Н. в судебном заседании вину признал частично и показал, что проживая совместно с сыном жены ФИО6 Старался делать для него только хорошее, относился к нему как к родному сыну. Никаких драк с ним не было. Сам спиртное употребляет, но в меру. Конфликты начались, когда ФИО6 Разбил его машину, за это высказал ФИО5 свои претензии. После этого ФИО6 Начал избивать. Спиртное пил он постоянно и всегда говорил, что убьет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сильно избил. ДД.ММ.ГГГГ днем был в доме. Пришел ФИО6, увидел и сказал «Ты еще жив, все равно убью». Подошел и ударил кулаком в область левого глаза, после чего ушел. Сказал «Все равно зарежу». Сам вышел на веранду, там в пне торчал топор, взял его в правую руку, чтобы защититься и пошел на кухню. Когда проходил мимо зала, ФИО5 дернул за руку в комнату, ударил, от этого упал на пол. Поднялся, ФИО5 опять ударил в переносицу и тогда ударил его обухом топора по голове, дальнейшее не помнит. Пришел в себя, когда пришли врачи. Не помнит, какие показания давал на следствии. От удара в переносицу пошла кровь. Убивать ФИО5 не хотел. Если бы хотел убить, то ударил бы острием топора. В комнате кроме его и ФИО5 никого не было, никто не мог помешать убить ФИО5. В этот день выпил 400 грамм пива.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала. что ее сын ФИО27 С 17 лет употреблял наркотики. В 18 лет украл из дома все деньги и украшения и уехал на юг. Его родной отец очень переживал по этому поводу, к концу жизни говорил, что убьет сына и себя. Один раз пытался это сделать, но не дала ему этого сделать. От переживаний за сына он и умер. После смерти мужа через 2 года начала проживать семьей с Лопаткиным Г. Сыне постоянно требовал деньги, за наркотики отдал свою квартиру. С января 2010гн. Пришел жить в <адрес>. Когда у сына была «ломка» Лопаткин ухаживал за ним. Сын неоднократно бил Лопаткина, говорил, что убьет его. У сына к Лопаткину было неприязненное отношение. За неделю до 10.08. сын сильно избил Лопаткина. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в 15 часов, сказал, что убьет Лопаткина и прошел в дом. Сама находилась во дворе дома, занималась домашним хозяйством. Около 15 часов 30 минут из дома вышел Лопаткин, взгляд его был отрешенный, он сел с казал «Иди посмотри Виктора, я его 2 раза ударил обухом по голове, чтобы успокоить. Он же сегодня хотел меня убить». Зашла в дом, сын лежал на диване, ровно дышал, спал. Пошла в другую комнату, смотрела телевизор. В 18 часов 30 минут подошла к сыну и увидела, что лоб его в крови. После этого вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ свежих телесных повреждений у Лопаткина не видела, в этот день он был трезв.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО6 Знал ранее, он работал в фирме. Затем встретил его в <адрес>. ФИО5 помогал по хозяйству. По работе нареканий к ФИО5 не было. Спиртное употребляли и ФИО5 и Лопаткин. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5 и сказал, что избил Лопаткина, за то, что Лопаткин бил его мать. В эту ночь остался ночевать, домой не пошел. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО5 ушел домой. Около 18 часов жена пошла ха ФИО5, что он помог поливать огород. Она прибежала обратно вместе с ФИО5, сказала вызвать врачей. Т.к. Лопаткин убил ФИО5. Позвонил в скорую помощь и пошел в дом к ФИО5. Зайдя в дом увидел, что ФИО6 Лежал на диване в позе спящего человека.

Свидетель ФИО9 показала. что ФИО6 Ранее работал в фирме мужа. В <адрес> он жил по соседству. Между ним и Лопаткиным случались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО10 сказал, что он побил Лопаткина. Сказала ему не ходить домой, он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО5 ушел домой. Около 18 часов пошла за ФИО5, чтобы он помог полить огород. Зашла в дом к ФИО5, увидела, что ФИО5 лежит на диване и в ухе у него кровь. ФИО5 сказала. Что Лопаткин говорил, что он рубанул Виктора и чтобы вытерла у него кровь. Позвонила мужу, чтобы вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО11 показал, что Лопаткина знает около 10 лет, он проживает с его матерью. Отношения между ФИО6, его братом, и Лопаткиным Г.Н. были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать, ФИО12 и сказала, что Лопаткин зарубил ФИО6, сонного. Знает, что брат употреблял наркотики. Со слов матери знает, что накануне брат избил Лопаткина.

Свидетель ФИО13 показала, что Лопаткина знает около 10 лет, он муж свекрови, ФИО12 Ее сын Виктор проживал с ними с марта 2010г. Свекровь говорила, что сын бьет Лопаткина, причину не знает. ДД.ММ.ГГГГ позвонила свекровь и сказала. что Лопаткин зарубил спящего Виктора, что накануне они поссорились.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО6 был ее мужем до января 2010г. Разошлась из-за того, что ФИО6 стал агрессивным, начал избивать. У Гроховского также была агрессия и к Лопаткину, он ревновал его к матери. Лопаткин напротив старался помочь ему, хорошо относился к Виктору.

Свидетель ФИО15 показал, что знает Лопаткина Г.Н. как соседа, как отзывчивого, добропорядочного человека. Летом 2010г. видел на лице Лопаткина побои. ФИО6 был в работниках у ФИО8, за что они его и поили.

Свидетель ФИО16 показало, что ранее проживал рядом с ФИО6 Как то ФИО5 пригласил его в баню в <адрес>. Там, когда сидели за столом, ФИО6 схватил нож и хотел им ударить Лопаткина, но их разняли. ФИО6 говорил, что зарежет Лопаткина, причину не называл.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-10, 45-49), явкой с повинной (т. 1, л.д.27-28), протоколом выемки (т.1 л.д.36-37), протоколом предъявления предмета – топора, для опознания (т.1 л.д.79-81), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.88-90), заключением эксперта № З/Т (т.1 л.д.119-123), протоколом выемки (т.1 л.д.134), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-146) согласно которой на предметах, изъятых с места происшествия – наволочке, покрывале, подушке в наволочке, пледе, соскобе с пледа. Смыве с дивана, обнаружена кровь человека, не исключающее ее возможное происхождение от ФИО6 Протоколом выемки (т.1 л.д.150), заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-159), протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств (т.1 л.д.162-166, 167). Согласно заключения амбулаторной2 комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.129-130), Лопаткин в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. Его действия носили мотивированный и целесообразный характер. В момент совершения преступления Лопаткин Г.Н. находился в состоянии аффективной вспышки, не достигшей глубины физиологического аффекта, что оказала на него влияние, но не лишало его способности отдавать отчет своим действиям, он мог полностью осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать об них правильные показания.

Совокупность приведенных выше доказательств дают основание суду считать, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он своими противоправными действиями совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый специально взял топор, а не другой предмет, для нанесения им ударов потерпевшему, он должен был предвидеть наступление последствий после ударов топором. В момент нанесения ударов, потерпевший лежал на диване лицом к стене и не представлял угрозу жизни и здоровью подсудимого, согласно допроса подозреваемого (т.1 л.д.33-34). Подсудимый нанес потерпевшему не менее 3 ударов, согласно заключения эксперта № З/Т (т.1 л.д.123), с большой физической силой, в жизненно важный орган – голову. Нанося удары металлическим обухом топора по голове потерпевшего, подсудимый предвидел наступление тяжких последствий, безразлично относился к ним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, нанесение неоднократных ударов топором в жизненно важный орган человека, голову, насильственное лишение жизни другого человека и личность подсудимого, который вину признал частично, раскаялся, не судим, характеризуется положительно, возраст, является ветераном труда, болезни, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принял меры к оказания помощи потерпевшему, сообщив о нанесенных ударах жене, мнение потерпевшей, не настаивающей о строгом наказании. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и считает, что при назначении наказания следует применить ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять не стоит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПриговорилПризнать Лопаткина Геннад виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.01.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21.08.2010г. по 19.01.2011г.

Вещественные доказательства – 5 топоров, футболка, носки, наволочку, покрывало, подушку, плед вернуть ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий