Судебная практика

О перерасчете оплаты за коммунальные услуги. Решение от 29 декабря 2010 года № 11-261/10. Приморский край.

Судья Мошкина И.Н.

Решение

Апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», представление прокурора Фрунзенского района города Владивостока на Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района города Владивосток в интересах Одарич В.И. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги,

Установил:

Прокурор Фрунзенского района обратился в суд в интересах ветерана труда Одарич В.И. к Филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, указав, что Одарич В.И. является ветераном труда, имеющем в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в виде 50% оплаты коммунальной услуги по отоплению всего жилого помещения в пределах установленных органами местного самоуправления нормативов потребления без учета стандарта социальной нормы. Ответчиком истцу была начислена оплата за отопление за период с мая 2007 года по январь 2008 года в сумме 5519,18 рублей, а с учетом льготы по социальной норме к оплате предъявлена сумма 2042,68 рублей. Таким образом, истцу предоставлена льгота в размере 3121,34 рублей. Истцом необоснованно уплачена ответчику сумма в размере 716,91 рублей. Просит обязать Филиал ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» произвести истцу перерасчет оплаты за предоставленную услугу отопления в период с мая 2007 года по январь 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от дата года заявленные исковые требования были удовлетворены.

С Решением мирового судьи не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит Решение мирового судьи отменить, указывая, что прокурором не представлен расчет оспариваемой суммы, не подтвержден статус истца как ветерана труда. Истец имеет право на льготу только в пределах норматива жилой площади и данная льгота ему предоставлялась. На всю жилую площадь льгота по оплате отопления не распространяется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока обращения в суд. Просит Решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

С Решением мирового судьи также не согласился прокурор и в апелляционном представлении указал, что в принятом решении мировым судьей не дана оценка доводам представителя ответчика. Просит Решение мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Владивостока в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просит Решение мирового судьи отменить, вынести новое Решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Одарич В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Одарич В.И. является ветераном труда, имеющем в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О ветеранах» право на льготу по оплате услуг теплоснабжения в виде 50% оплаты коммунальной услуги по отоплению всего жилого помещения в пределах установленных органами местного самоуправления нормативов потребления без учета стандарта социальной нормы.



Довод ответчика о пропуске исковой давности, установленном ч.1 ст.256 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку данный срок установлен для обращения с заявлениями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. ОАО «ДГК» не является органом, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установлено главой 25 ГПК РФ и положения ч.1 ст.256 ГПК РФ применяться в настоящем споре не могут.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сделал вывод о том, что ограничений, связанных с социальной нормой общей площади жилья при предоставлении ветеранам труда льготы по оплате коммунальных услуг, не установлено законодательством, действующим в спорный период. Такой вывод мирового судьи является неверным.

Согласно статье 22 ФЗ «О ветеранах», меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Решение вопроса социальной поддержки ветеранов труда по предмету совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ “О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края“, ветеранам труда предоставлена мера социальной поддержки оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение по присоединенной сети и электроснабжение - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.7 Закона Приморского края №241-КЗ от 11.06.2002 года «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» определен размер регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, в Приморском крае.

Таким образом, довод прокурора о том, что истцу должна предоставляться льгота по оплате отопления на всю занимаемую площадь, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ДГК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в пользу ОАО «ДГК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за счет средств Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю.

По изложенному и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд



Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от дата года по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Одарич В.И. к филиалу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания «Приморские тепловые сети» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги – отменить, вынести новое Решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

Взыскать в пользу ОАО «ДГК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за счет средств Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья Л.Ю. Панфилова