Судебная практика

О прекращении производства по делу о взыскании убытков. Определение от 16 февраля 2011 года № 2-3808/10. Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области к Морозову А. В. о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Морозову А. В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные денежные средства взысканы с истца определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец являлся заявителем по делу о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>»; ответчик являлся руководителем постоянно действующего органа ЗАО «<данные изъяты>», однако самостоятельно не обратился в суд с заявлением о признании данной организации банкротом, что повлекло необходимость обращения в Арбитражных суд <данные изъяты> истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные ими материалы, находит, что в данной ситуации имеет место спор, подведомственный Арбитражному суду Московской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ч.1); указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2).

В соответствии с положениями части 6 статьи 10 Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае судом установлено, что расходы истца понесены в рамках дела о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», при этом ответчик являлся исполняющим обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть относится к лицам, контролировавшим должника ЗАО «<данные изъяты>», в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что возникший спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежит разрешению в ином судебном порядке – предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, так как данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области к Морозову А. В. о взыскании убытков – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На Определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв