Судебная практика

Решение от 21 декабря 2010 года . Решение от 21 декабря 2010 года № . Иркутская область.

Куйбышевский районный суд города Иркутска



в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Баландиной Н.Н.

с участием истца Лапиной О.В., представителя истца ДомолегоА.В., представителя ответчика Кирильчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2010 по иску Лапиной О. В., Лапина В. К. к Администрации города Иркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Лапина О.В. и Лапин В.К. обратились в суд с иском к Администрации г.Иркутска о признании заключенным с хх октября 1997 года договора найма жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.метров, в том числе жилой 16,0 кв.метров., расположенного по адресу город Иркутск, улица К. дом 95 «а», квартира 20, признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с июля 1986 года состояли в очереди на улучшение жилищных условий в исполнительном комитете Куйбышевского районного совета народных депутатов города Иркутска, поскольку проживали с семьей в коммунальной квартире совместно с родителями Лапина В.К. по адресу: город Иркутск улица П. 163, квартира3, занимая две комнаты. В 1997 году у дочери родились двое детей и после обследования жилищных условий, администрацией Правобережного округа города Иркутска в 1997 году в целях улучшения жилищных условий им, истцам, было предоставлено спорное жилое помещение, являющееся обменным фондом, хх октября 1997 года был выдан ордер, при этом в ордере было указано, что жилое помещение предоставлено до решения жилищного вопроса. После вселения в спорную квартиру на имя Лапиной О.В. был открыт лицевой счет, в котором она указана в качестве нанимателя спорного жилого помещения, квартплата и плата за коммунальные услуги производится за два человека, в том числе и за Лапина В.К. Проживают в спорной квартире с октября 1997 года постоянно, более 12 лет, поддерживают ее в технически исправном состоянии, претензий к ним о нарушении правил общежития либо требований о выселении никто никогда не предъявлял, в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение расположено в доме, являющимся обменным фондом, то по указанному адресу они не были зарегистрированы. В связи с тем, что до настоящего времени их жилищный вопрос, связанный с предоставлением другого жилого помещения ответчиком не решен, то истцы просят признать договор найма жилого помещения, общей площадью 29,6 кв.метров., в том числе жилой 16,0 кв.метров., расположенного по адресу город Иркутск улица К. дом 95 «а», квартира 20, между ними и Администрацией города Иркутска заключенным, признать за ними и право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного следствия, истцы в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования с учетом справки БТИ города Иркутска о соответствии адреса и просили признать договор найма жилого помещения, общей площадью 30,0 кв.метров., в том числе жилой 16,2 кв.метров., расположенного по адресу город Иркутск улица К. дом 95 «а», квартира 16, между ними и Администрацией города Иркутска заключенным, признать за ними и право пользования указанным жилым помещением.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истица Лапина О.В. и представитель истца Домолего А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Лапин В.К.в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация города Иркутскав лице представителя Кирильчук Н.Н., действующей на основании доверенности, возражений по иску не представила, при этом суду пояснила, что действительно, решая вопрос об улучшении жилищных условий семьи Лапиных, в 1997 году был выдан ордер на право занятия жилого помещения-квартиры 20 в доме 95 «а» по улице К. в городе Иркутске, который является специализированным маневренным фондом. Данное жилое помещение было предоставлено временно до решения жилищного вопроса, а именно до предоставления жилого помещения по договору социального найма, до настоящего времени другое жилое помещение семье Лапиных, как очередникам, не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Лапиных подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со статьей 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.



В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до хх марта 2005года Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (статья 1 в редакции ФЗ от xx.05.2003года № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (статья 3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования- совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (статья 12 в редакции 2000 года); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения (статья 15 в редакции ФЗ от xx.05.2003года № 52-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Лапина О.В. и Лапин В.К. с хх октября 1997 года постоянно проживают без регистрации в квартире 16 дома № 95 «а» по улице К. в городе Иркутске. Зарегистрированы Лапины по прежнему месту жительства по адресу: город Иркутск, улица П., дом 163, квартира 3, откуда выехали в октябре 1997 года. Дом 95 «а» по улице К. является жилым, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения у МУП ДЭЗ № хх, с последующим закреплением в муниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005года, жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учет с установле очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50,51).

Истица Лапина О.В. в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что их семья с 1986 года в установленном законом порядке была поставлена на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, поскольку проживали в составе 5 человек в коммунальной неблагоустроенной квартире. В 1997 году у дочери родилось двое детей и после проверки условий их проживания, ответчик заселил их, истцов, в спорное жилое помещение, выдав ордер. При этом, им сказали, что квартира предоставляется временно, до решения их жилищного вопроса, а именно до предоставления другого жилого помещения. По указанному адресу их не зарегистрировали, однако был открыт лицевой счет, по которому они стали производить оплату как за квартиру, так и за коммунальные услуги. Вопрос об улучшении их жилищных условий до настоящего времени не разрешен, за весь период проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

В подтверждение доводов истец Лапина О.В. сослалась на следующие доказательства.

Из копии ордера от хх октября 1997 года, выданному комитетом по управлению Правобережным округом города Иркутска на имя Лапиной О. В. следует, что ей и ее мужу Лапину В.К. предоставлено право занятия жилого помещения- квартиры 20 в доме 95 «а» по улице К. в городе Иркутске, являющемуся обменным фондом МУП ДЭЗ №хх. При этом в указанном ордере содержатся сведения, что жилое помещение предоставлено до решения жилищного вопроса.

Согласно карточке лицевого счета № ххххххх на октябрь 2003 года по апрель 2009 года, а также карточкам лицевого счета №хххх с мая 2009 года по настоящее время, на жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 20 жилой площадью 16,00 кв. метров нанимателем данного жилья указана Лапина О.В., состав семьи 2 человека.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно квартирная плата и плата за коммунальные услуги с Лапиных взимались с момента их вселения в спорное жилое помещение, задолженности по оплате ответчики не имеют.

Факт заселения ответчиков в спорное жилое помещение с разрешения комитета по управлению Правобережным округом города Иркутска подтверждается также и направлением на имя начальника МУП ДЭЗ №хх от хх сентября 1997 года.

Кроме того, из ответа МУП ДЭЗ №хх от хх февраля 2004 года за №42 на заявление Лапиной О.В.. также следует, что ответчиком не оспаривалась законность вселения истцов в спорное жилое помещение, подтвердила указанные обстоятельства и представитель администрации города Иркутска.

Согласно карте реестра муниципального имущества города Иркутска № МКК ххххх, спорная квартира является муниципальной собственностью и находится на балансе в муниципальной казне города.

Из справки МУП «Сервисно-регистрационного центра» города Иркутска от хх ноября 2010 года № х-Сх-хххххх усматривается, что Лапина О.В., Лапин В.К. зарегистрированы по адресу: город Иркутск улица П., дом 163, квартира 3

По сведениям МУП БТИ города Иркутска по адресу: город Иркутск, улица К., 95 «а», находится 2-этажный брусчатый жилой дом. Квартира № 20 и квартира 16 являются адресами одного и того же объекта недвижимости- 1комнатной квартиры, общей площадью 30,0 кв. метров, в том числе жилой площадью 16,2 кв. метра, расположенной на 2-м этаже. В настоящее время адрес квартиры: город Иркутск улица К., дом 95 «а» квартира 16.



Согласно постановлению мэра города Иркутска от хх февраля 2008 года № 031-06-301/8-1, жилые помещения в жилых домах, расположенных по адресу: город Иркутск, улица К. д.д. 73, 95-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Истица Лапина О.В. и ее представитель Домолего А.В.., настаивая на удовлетворении иска, указали, что по ранее действующему законодательству основанием для признания права пользования жилым помещением, являлись действия сторон по осуществлению прав и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том числе, вселение уполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактический прием оплаты за коммунальные услуги и оплаты квартплаты. Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение, своевременно вносили плату, они имеют право просить суд о признании договора найма жилого помещения заключенным с момента их вселения, то есть с октября 1997 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы вселились в жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 16, в 1997 году не самоуправно, а с ведома и согласия ответчика- администрации города Иркутска..

Суд полагает, что, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что фактически отношения между истцами и Администрацией города Иркутска сложились как отношения нанимателя и наймодателя соответственно. При этом, суд учитывает, что между сторонами – истицей и ответчиком – сложились отношения по использованию спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

С хх марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, нормы которого также устанавливают определенный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9). Согласно статье 92 кодекса включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением мэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утверждении Положений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г.Иркутска» и «О муниципальных общежитиях в городе Иркутске» и Постановлением мэра города Иркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда города Иркутска» предусмотрено, что Решение об отнесении дома или части дома к маневренному фонду оформляется Постановлением мэра города Иркутска.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что, спорное жилое помещение было предоставлено временно, так как являлось и является маневренным фондом, поскольку соответствующее Решение об отнесении этого дома к маневренному фонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищных правоотношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 1997 году Лапиных. в спорное жилое помещение, они фактически выполняли обязанности по договору найма жилого помещения – производят ремонт жилого помещения, вносят квартплату и оплачивают коммунальные платежи в размере, определенным администрацией города, которую администрация города на протяжении всего времени их проживания, продолжает от них принимать. Кроме того, администрация города, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких-либо требований к истцам на протяжении длительного времени не предъявляла, лицевой счет на имя Лапиной О.В. не закрыла, продолжила с хх января 2005 года прием от истицы платы за наем по муниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебном заседании не установлено, что истцы при вселении либо проживании в спорном жилом помещении допустили какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами с 1997 года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица К., дом 95 «а», квартира 16, который заключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем. При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами как действовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что плата от истцов принималась за их фактическое проживание, и она не свидетельствует о заключении договора найма, суд находит не основанным на требованиях закона, поскольку полагает, что администрации города известен порядок прекращения таких отношений (закрытие лицевого счета, прекращение приема от нее платежей с предъявлением соответствующих требований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе и истцов, не нарушало прав ответчика – администрации города,

Довод представителя администрации о наличии у истцов регистрации по иному адресу не может повлиять на выводы суда, поскольку, исходя из установленных и не опровергнутых истцом по встречному иску обстоятельств дела, регистрация по месту жительства в жилом доме № 95 «а» по улице К. города Иркутска не производилась (что ответчиком не оспорено), вследствие чего истцы были фактически лишены возможности исполнить требования ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 1995 года №8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч.1 и ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Кроме того, ответчик с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у истцов в пользовании либо собственности иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лапиной О.В. и Лапина В.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорного жилого помещения между истцами и ответчиком заключенным, у суда не имеется оснований для отказа в признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лапиной О. В. и Лапина В. К. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения – квартиры № 16, общей площадью 30,00 кв.метров., в том числе жилой 16,2 кв.метров, расположенной в доме № 95 «а» по улице К. в городе Иркутске, между Лапиной О. В., Лапиным В. К. и администрацией города Иркутска заключенным.

Признать за Лапиной О. В. и Лапиным В. К. право пользования жилым помещением – квартирой № 16, общей площадью 30,00 кв.метров., в том числе жилой 16,2 кв.метров., расположенной в доме № 95 «а» по улице К. в городе Иркутске.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова.