Судебная практика

Решение от 24 января 2011 года . Решение от 24 января 2011 года № . Республика Татарстан.

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухина А.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о наложении обязательства привести деятельность опасного производственного объекта предприятия в соответствие с действующим законодательством,

Установил:

Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «название» о наложении обязательства привести деятельность опасного производственного объекта предприятия в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что Татарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. В ходе проверки выявлено, что МУП «название» <адрес> РТ нарушаются требования законодательства о промышленной безопасности, а именно: на балансе МУП «название» находится опасный производственный объект «<данные изъяты>»,зарегистрированный в государтсвеном реестре опасных производственных объектов за номером номер.Согласно п.2.3 Устава предприятия отдельные виды деятельности могут осуществляться предприятием только на основании специальных разрешений (лицензий).Однако, на предприятии отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта. Срок действия ранее полученной лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - помощник Татарского природоохранного межрайонного прокурора ФИО2, действующий на основании удостоверения ТО 097401/672, на требованиях настаивал, мотивируя доводами искового заявления.

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «название», в лице представителя ФИО3, главного инженера предприятия, действующего на основании доверенности, исковые требовании я признал, пояснив, что в настоящее время принимаются необходимые меры по получению лицензии.

Третье лицо- Приволжское Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору в суд не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по существу требований не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с.ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу Ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и и государства».

В соответствии со Ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды…»

Согласно Ст.2 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией признается специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

П.2.3 Устава предприятия предусмотрено, что отдельные виды деятельности могут осуществляться предприятием только на основании специальных разрешений(лицензий).

Ст.11 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено правило, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны обеспечивать безопасность дл здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно Ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, эксплуатирующие опасный (взрывоопасные) производственный объект, обязаны иметь лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений представителей истца и ответчика, материалов дела установлено, что Татарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов. В ходе проверки выявлено, что МУП «название» <адрес> РТ нарушаются требования законодательства о промышленной безопасности, а именно: на балансе МУП «название» находится опасный производственный объект «Система теплоснабжения <адрес> РТ»,зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номер от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку срок действия ранее полученной лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по газовому надзору Приволжского территориального отдела ФИО4 по Постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Татарского межрайонного прокурора МУП «название» <адрес> РТ подвержено штрафу в размере 20000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в виду истечения срока обязательной лицензии.

Таким образом, судом установлено, что МУП «название» <адрес> РТ осуществляет деятельность опасного производственного объекта предприятия (система теплоснабжения <адрес> РТ) вне соответствия с действующим законодательством о промышленной безопасности без получения лицензии, так как она в настоящее время просрочена.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании Ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», Ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», Ст.2 «О лицензировании отдельных видов деятельности», П.2.3 Устава предприятия, Ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать МУП «название» <адрес> РТ привести деятельность опасного производственного объекта предприятия (система теплоснабжения <адрес> РТ) в соответствие с действующим законодательством о промышленной безопасности, путем получения лицензии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней.

Судья:

Зеленодольский городской суд

2010 год