Судебная практика

По делу о причинении тяжкого вреда здоровью. Приговор от 31 января 2011 года № . Московская область.

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника- адвоката Мусаева, подсудимого- Круподерова, потерпевшего- ФИО4, при секретаре- Просоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круподерова Алексея родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1-118, гражданина <данные изъяты>, со средне- техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>., не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Круподеров совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, Круподеров, находясь площадке в подъезде <адрес> совхоза <адрес> М.О., напротив <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 произвел выстрел в живот последнего из травматического пистолета, марку и местонахождение которого установить не представилось возможным, причинив своими действиями слепое огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Круподеров А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив следующее. В <данные изъяты> года они со своим знакомый ФИО4 заключили договор займа, который потерпевший выполнял не своевременно, и накануне событий отказывался обсуждать данный вопрос по телефону. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Круподеров) вместе со своей сожительницей ФИО6 приехал домой к ФИО4. Подсудимый пояснил, что в ходе разговора последний вел себя агрессивно, толкался, в связи с чем, он с целью напугать потерпевшего, достал травматический пистолет и держал его в руке. ФИО4, увидев пистолет, схватил его за руку, в результате чего, непроизвольно произошел выстрел, механизм совершения которого Круподеров пояснить суду не смог. После чего, потерпевший, сказав, что вернет деньги, зашел в квартиру. Он также уехал домой, по дороге выбросив пистолет. Таким образом, по мнению Круподерова, телесные повреждения ФИО4 причинены по неосторожности, умысла на их причинение у него не было.

Несмотря на непризнание Круподеровым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Круподеров А.А., в присутствии защитника показал, что в виду не возврата ФИО4 денежного долга, приехал к последнему домой, где между ними произошла ссора, в ходе которой он (Круподеров) выстрелил потерпевшему в живот из травматического пистолета «<данные изъяты> Подсудимый указал, что взял с собой данный пистолет на случай обострения разговора с ФИО4. (л.д.46-48)

Давая оценку показаниям Круподерова в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу об их правдивости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признает их доказательством его причастности к совершению данного преступления, наряду с другими доказательствами, приведенными ниже в Приговоре, которые суд также признает достоверными и допустимыми, а именно.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, бабушки потерпевшего, следует, что в указанное в установочной части Приговора время, она слышала, как к ФИО4 кто-то пришел, и последний вышел на лестничную площадку. Свидетель пояснила, что услышав шум и разговоры на повышенных тонах, вышла в коридор, где увидела, как потерпевший и незнакомый мужчина о чем-то разговаривают, затем услышала хлопок, после которого, ФИО4 схватился за живот и пошел в квартиру, а подсудимый крикнул «если не будет денег, то будет хуже».

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания Круподерова, подтвердив наличие долговых обязательств перед подсудимым, которые он своевременно не исполнял, в связи с чем, и произошли рассматриваемые события. Потерпевший пояснил, что в ходе ссоры подсудимый ударил его один раз в лицо кулаком, после чего он встряхнул последнего и попросил прекратить такого рода действия, на что Круподеров достал пистолет и выстрелил, впоследствии извиняясь и оправдываясь, что выстрел произошел произвольно, пули в пистолете резиновые. Он (Колясников), пообещав на следующий день отдать деньги, зашел в квартиру и попросил жену вызвать службу скорой помощи. Также потерпевший указал, что Круподеров в его адрес никаких угроз физической расправой в случае невыплаты денег не высказывал.

Вместе с тем, в связи с возникшими противоречиями, судом исследованы объяснения ФИО4, из которых следует, что в ходе разговора с подсудимым, последний выстрелил ему в живот в упор, после чего, приставил пистолет к голове, но сразу убрал, поскольку кто-то вышел на лестничную площадку. (л.д.27)

Аналогичного характера объяснения даны ФИО4 на следующий день опроса, с уточнением, что Круподеров со словами «не будет «бабок» я тебя застрелю» произвел выстрел в живот, после чего, со словами «не будет денег, я тебя застрелю» приставил пистолет к лицу. (л.д. 18)

По обстоятельствам дачи ФИО4 указанных объяснений в судебном заседании был допрошен сотрудник милиции ФИО5, который подтвердил, что в ходе опроса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по событиям рассматриваемого преступления, потерпевший действительно добровольно и без принуждения указывал на изложенные в объяснениях факты. ФИО5 также пояснил, что на момент дачи объяснений, ФИО4 находился в нормальном состоянии, понимал суть вопросов и давал на них соответствующие ответы.

Таким образом, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО4 и оглашенным его объяснениям, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости именно объяснений ФИО4 и кладет их в основу Приговора, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст.307-308 УК РФ, кроме того, они согласуются с показаниями Круподерова в качестве подозреваемого, а также заключением СМЭ, из выводов которого усматривается следующее.

ФИО4 причинено огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки выстрелом из огнестрельного оружия патрон которого был снаряжен специальной пулей (резиновой травматической), образование которого не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и имеющее признаки тяжкого вреда здоровью. В момент выстрела потерпевший был расположен передней поверхностью живота к дульному концу оружия, предположительно, что выстрел был произведен «в упор» или «близкого к упору» расстояния. (л.д.128-130)

Выводы СМЭ, а также показания Круподерова в части совершения преступления с применением травматического пистолета нашли свое подтверждение заключением баллистической судебной экспертизы №, согласно которой обнаруженная при осмотре места совершения преступления гильза является частью пистолетного патрона калибра 9 мм Р.А. травматического действия, изготовленного заводским способом. Данная гильза боеприпасом не является. (л.д. 149-151)

Представленные суду и изложенные письменные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного Приговора, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено.

С учетом анализа приведенных в Приговоре доказательств, субъективной стороны преступления, конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, намерений последнего и всей обстановки произошедшего, суд приходит к выводу о правильности квалификаций действий Круподерова по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно.

Круподеров приехал на встречу с потерпевшим, имея при себе травматическое оружие, заряженное двумя пулями, о чем ему было достоверно известно. Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО6, установлено, что между Круподеровым и потерпевшим в рассматриваемый период времени был конфликт в виду неисполнения последним долговых обязательств, вследствие чего и произошли дальнейшие события. Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания Круподерова в качестве подозреваемого, свидетельствующие о целенаправленности выстрела, объяснения потерпевшего ФИО4, выводы СМЭ с указанием о том, что выстрел был произведен «в упор» или «близкого к упору» расстояния, суд приходит к достоверному выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

В этой связи к показаниям Круподерова о том, что ранение причинено потерпевшему по неосторожности, суд относится критически и расценивает как способ своей защиты. К показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившей обстоятельства указанные подсудимым в суде, суд также относится критически, поскольку она является сожительницей Круподерова, с которым имеют общего ребенка, соответственно последняя заинтересована в положительном исходе дела для последнего.

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам суд полагает вину Круподерова доказанной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответственно квалифицируя его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Круподерова, который не работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Круподеров является лицом юридически не судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного виновным преступления, вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Круподерову с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания в данном конкретном случае достигнет цели назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Круподерова Алексея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказания считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА, в течение которых виновный должен своим поведение доказать свое исправление.

Обязать Круподерова весь период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными два раза в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять без уведомления данного органа места жительства; официально трудоустроиться, о чем предоставлять ежеквартально сведения; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Круподерову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления Приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- гильзу, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств УВД <адрес>, уничтожить после вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий судья-