Судебная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Решение от 15 апреля 2011 года № . Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середнякова А.В. к Чукановой Н.А. и ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику Чукановой Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчица, управлявшая автомашиной <данные изъяты> гн № совершила наезд на пешехода – ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму лица, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, открытый перелом ногтевой и средней фаланг 4 пальца левой кисти, подвывих второго шейного позвонка, ссадины на туловище и верхних конечностях, закрытый перелом головки малоберцовой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицированы как средний вред здоровью. Ответчица на момент ДТП являлась владельцем автотранспортного средства. Просил взыскать с ответчицы в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – расходы на приобретение лекарственных средств и приспособления для фиксации шейных позвонков – ортеза, <данные изъяты> на расходы на проведение магнитно-резонансной томографии, <данные изъяты> – расходы за консультацию у врача, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также сумму в размере <данные изъяты> на обследование позвоночника, которые он будет вынужден понести.

В качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах-Столица», поскольку ответственность Чукановой Н.А. была застрахована в указанной компании.

Представитель истца (по ордеру адвокат Островерх О.И.) поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчица несет ответственность за ДТП как лицо, управлявшее транспортным средством – источником повышенной опасности. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», материальный ущерб должна возмещать страховая компания, компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчицы.



В судебном заседании истец поддержал исковые требования, также пояснил, что имеется необходимость проведения КТ шейного отдела позвоночника по направлению лечащего врача, стоимость обследования составит <данные изъяты> просил указанную сумму взыскать с ответчицы. Инвалидность ему не дают, он безработный, на бирже труда официально не состоит. Он имеет полис обязательного медицинского страхованиея, в поликлинике <адрес> наблюдается амбулаторно, ему не дали направление в стационар. Поэтому пришлось платить за консультацию врача в первой городской больнице в сумме <данные изъяты> чтобы направили на лечение в стационар.

Ответчица иск не признала, пояснила, что собственником названного автомобиля является ее муж, она являлась владельцем автомашины по доверенности, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» как по ОСАГО, так и дополнительно по добровольному страхованию на сумму 600000 руб. Административное расследование в отношении нее прекращено, имела место грубая неосторожность истца, который находился на момент ДПТ в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она работает в Хосписе №, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец-пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком. Сразу после ДТП ее действия были направлены на оказание первой помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.

В отношении лекарственных препаратов, приобретенных Середняковым А.В. пояснила, что лекарства <данные изъяты> не относятся к лекарствам, показанным к применению Середнякову А.В., другие лекарственные средства были ему прописаны, либо являются аналогами выписанных ему лекарственных средств.

Считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания, с выплатой компенсации морального вреда в заявленном размере не согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстраха-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Свидетель Середнякова В.М. показала, что о произошедшем ДТП ей стало известно на следующий день, ей позвонили из больницы. Ее сын – Середняков А.В. полтора месяца лежал в больнице, ему покупали дополнительные медикаменты, обезболивающие средства, рекомендовано принимать ноотропные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года его выписали из больницы. Сын не работает по состоянию здоровья, на момент ДТП он тоже не работал с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Левко Д.Ю. показала, что в момент ДТП она находилась в машине вместе с Чукановой Н.А., сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали по <адрес>, скорость движения была небольшая, светофор вечером работал в аварийном режиме. ДТП произошло после перекрестка, произошел удар, они вышли из машины, оказали первую помощь Середнякову А.В. Она давала объяснения о произошедшем сотрудникам ГИБДД.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчица Чуканова Н.А., управлявшая автомашиной <данные изъяты> гн № совершила наезд на пешехода – Середнякова А.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму лица, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, открытый перелом ногтевой и средней фаланг 4 пальца левой кисти, подвывих второго шейного позвонка, ссадины на туловище и верхних конечностях, закрытый перелом головки малоберцовой кости. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицированы как средний вред здоровью<данные изъяты>

Суду было представлен материал административного расследования ГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району.



ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП – наезда автомашины <данные изъяты> гн № на пешехода – Середнякова А.В. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Чуканова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Чукановой Н.А. не установлено. Согласно заключению судебно –химического исследования к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в доставленной крови Середнякова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных документов, водитель автомобиля <данные изъяты> Чуканова Н.А., двигавшаяся со скоростью <данные изъяты>, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Середнякова А.В., пересекавшего полосу движения слева направо относительно направления движения автомобиля «Тойота» и преодолевшего в темпе быстрого бега путь <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, до момента наезда на него, применив экстренное торможение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Чукановой Н.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из истории болезни № Середняков А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение невролога и травматолога. Ему показано ношение жесткого головодержателя, прием сосудорасширяющей и ноотропной терапии. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Середняков находился на лечении у невролога. Принимал препараты катадалона, кеторола, мильгаммы, актовегина. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные средства актовегин на сумму <данные изъяты> кеторол на сумму <данные изъяты> Пенталгин на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> Указанные лекарственные средства были показаны истцу<данные изъяты>

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные средства ноотропил на сумму <данные изъяты> катадолон на сумму <данные изъяты> показанные ему, а также афобазол на сумму <данные изъяты>

Также истцом были приобретены лекарственные средства ДД.ММ.ГГГГ - пантовегин на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - канефрон на сумму <данные изъяты> показанные ему, также ДД.ММ.ГГГГ - верапамил на сумму <данные изъяты> данное лекарство Середнякову А.В. не выписывалось. В соответствии с показаниями врача ДД.ММ.ГГГГ Середняковым А.В. приобретен ортез для шейного отдела позвоночника на сумму <данные изъяты> По направлению врача <данные изъяты> Друккера от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в лечебно-диагностический центр <адрес>, дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно заключению магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> Середнякову А.В. было проведено обследование <данные изъяты> за которое им было оплачено <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Середняковым А.В. было оплачено за консультацию в <данные изъяты> <данные изъяты> Данные расходы, по мнению суда, не являются обоснованными, поскольку направление на госпитализацию истец мог получить у лечащего врача при предъявлении полиса ОМС.

Таким образом, суд считает необоснованными материальные затраты истца на приобретение лекарственных средств афобазола на сумму <данные изъяты> верапамила на сумму <данные изъяты> затраты на консультацию в <данные изъяты> - <данные изъяты>. Так же суд не видит оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> на предстоящие расходы для проведения КТ шейного отдела позвоночника. Данные расходы не произведены истцом, не известно, будут ли произведены, также не представлено доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию- ОМС – на основании направления лечащего врача. Остальные затраты истца на сумму <данные изъяты> суд считает необходимыми и обоснованными.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Чукановой Н.А. была застрахована в ООО «РГС-Столица», она указана как лицо, имеющее право управления транспортным средством <данные изъяты> гн № <данные изъяты> По полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Чуканов Д.А. застраховал причинение имущественного вреда потерпевших на сумму <данные изъяты>

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1083 ГК РФ позволяет учитывать вину потерпевшего и имущественное положения лица, причинившего вред при определении причиненного вреда потерпевшему. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица».

С учетом грубой неосторожности Середнякова А.В., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, материальным положением ответчицы, суд полагает возможным снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу Середнякова А.В.

Расходы на юридическую помощь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

Расходы по взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Середнякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Середнякова А.В. материальный вред в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Чукановой Н.А. в пользу Середнякова А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Середнякову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чукановой Н.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: