Судебная практика

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определение от 18 января 2011 года № . Самарская область.

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Стрюкова О.Ю. – Ворониной Е.И.( по доверенности) на Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено : «Исковое заявление Качанович Л.А. к Стрюкову О.Ю., Романову М.А. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по предварительному договору, денежные средства в размере 2 400 000 рублей по распискам, денежные средства в размере 5 686994 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов за отделку нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 9136 994 (девять миллионов сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Взыскать со Стрюкова О.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Стрюкова О.Ю. и его представителя Ворониной Е.И.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Качанович Л.А. - Дякина С.Н.( по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Качанович Л.А. обратилась в суд с иском к Стрюкову О.Ю. и Романову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.



В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Качанович Л.А. и Стрюковым О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи № №, согласно которому Стрюков О.Ю. обязался продать, ат Качанович Л.А. купить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение впоследствии использовалось под ресторан. Предварительный договор был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО1 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п. 3 договора Стрюков О.Ю. обязуется продать Качанович Л.А. указанное в п. 1 настоящего договора нежилое помещение за 12 400 000 рублей и заключить с Качанович Л.А. договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора покупатель Качанович Л.А. передает при подписании настоящего договора Стрюкову О.Ю. сумму 1 000 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемое нежилое помещение, а оставшуюся сумму в размере 11 400 000 рублей обязуется уплатить при подписании основного договора купли-продажи. Срок заключения основного договора купли-продажи определен условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора продавец Стрюков О.Ю. обязуется освободить предмет продажи от притязаний третьих лиц, включая погашение имеющегося долга перед кредиторами.

Согласно п. 10 договора Стрюков О.Ю. гарантировал покупателю Качанович Л.А., что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, в дар не обещано, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится и свободно от любых прав и претензий третьих лиц, о которых продавец Стрюков О.Ю. в момент заключения настоящего Договора не мог знать. В соответствии с п. 13 Договора в случае обоюдного отказа сторон от заключения договора, денежная сумма 1 000 000 рублей, полученная продавцом Стрюковым О.Ю., возвращается покупателю Качанович Л.А. без выплаты неустойки.

В момент подписания сторонами договора присутствовал Романов М.А., которого Стрюков О.Ю. представил как авторитетного банковского работника, и который в свою очередь будет следить за исполнением своих обязательств, касательно договора Стрюковым О.Ю. Однако, как выяснилось позже, нежилое помещение, указанное в п.1 Договора, является предметом залога, на основании договора № от ) от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав на нежилое помещение в жилом доме, заключенного между ОАО «Н» и Стрюковым О.Ю. *** ОАО «Б» в г. Самаре является Романов М.А.

В связи с данным фактом Стрюков О.Ю. и Романов М.А. убедили Качанович Л.А. о необходимости погашения кредита, взятого Стрюковым О.Ю., на покупку спорного помещения в ОАО «Б», путем перечисления денежных средств наличным и безналичным платежом, а переданные или перечисленные денежные средства будут учитываться как оплата за нежилое помещение, указанное в п.1 договора. Качанович Л.А. передавала денежные средства Стрюкову О.Ю. и Романову М.А. наличными, данный факт подтверждается документально.

По истечении длительного промежутка времени Качанович Л.А. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Самары к Стрюкову О.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2008 года в исковых требованиях Качанович Л.А. было отказано.

В свою очередь Стрюков О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Качанович Л.А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда исковые требования Стрюкова О.Ю. были удовлетворены.

Поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения между Качанович Л.А. и Стрюковым О.Ю. не заключен, договорные обязательства отсутствуют и помещение осталось в собственности Стрюкова О.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ Качанович Л.А. обращалась к ответчикам с требованием добровольно вернуть переданные денежные средства, однако ответчики отказались это сделать.

В связи с чем истец просила суд взыскать со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. неосновательнее обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 806 753 рубля 30 копеек. Взыскать с Романова М.А. в пользу Качанович Л.А. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 380 рублей 90 копеек. Возложить на Стрюкова О.Ю. и Романова М.А. в равных долях, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 44 246 рублей.



В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои исковые требования (л.д.50 т.1 ), указав, что в соответствии с п. 9 договора продавец Стрюков О.Ю. предоставил право покупателю Качанович Л.А. начать отделочные работы в нежилом помещении, являющимся предметом будущего основного договора, а в случае отказа от заключения основного договора продавец обязуется возместить понесенные покупателем затраты на сделку. В связи с этим, Качанович Л.А. за свой счет произвела ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Затраты на ремонт составили 5 686 994 рубля 40 копеек. Считает, что поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен не был и данное помещение осталось в собственности Стрюкова О.Ю., то Стрюков О.Ю. не имеет оснований для получения без соответствующей оплаты выполненных и оплаченных ею в указанном помещении работ. В связи с чем, она просила суд взыскать со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 806 753 рубля 89 копеек. Взыскать с Романова М.А. в пользу Качанович Л.А. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 380 рублей 90 копеек.

Стрюков О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Качанович Л.А. о взыскании денежных средств. В поддержание своих требований указал, что основной договор купли-продажи нежилого помещения в указанный срок сторонами заключен не был по причине отсутствия у покупателя Качанович Л.А. денежных средств для приобретения помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2008 г. в удовлетворении требований Качанович Л.А. о понуждении его к заключению договора купли-продажи отказано.

Несмотря на указанные обстоятельства, Качанович Л.А. незаконно заняла помещение после подписания предварительного договора купли -продажи, использовала его весь период, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, а также отказывалась освободить помещение даже после вступления в силу судебного решения, которым суд отказал в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора. Никаких документов о передаче нежилого помещения от имени Стрюкова О.Ю. Качанович Л.А. не составлялось, акт приема -передачи помещения сторонами не подписывался. Несмотря на это, Качанович Л.А. активно использовала принадлежащее ему нежилое помещения для ведения своего бизнеса, разместила в помещении компанию «К», в которой она является <данные изъяты>. На устные и письменные требования освободить занимаемое и не принадлежащее Качанович Л.А. нежилое помещение последняя не реагировала. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стрюкова О.Ю. об истребовании из незаконного владения Качанович Л.А. и ООО «К» нежилого помещения <адрес> и о передаче спорного помещения Стрюкову О.Ю. Однако даже после вступления данного судебного решения в законную силу Качанович Л.А. не желала исполнять его добровольно, в связи с чем, он был вынужден обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, участвовать в исполнительных действиях с выездом по адресу нахождения помещения и составления акта приема-передачи помещения взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение <адрес>, было истребовано из незаконного владения Качанович Л.А. и передано Стрюкову О.Ю.

Таким образом, считает, что Качанович Л.А. пользовалась нежилым помещением без законных на то оснований и данный факт был исследован Ленинским районным судом и нашел свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Самары от 28.01.2009 г., который, по его мнению, является преюдициальным и не требует дополнительных доказательств, поскольку ответчица использовала спорное нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода, в то время как Стрюков О.Ю., являясь, собственником данного помещения, не мог распоряжаться и пользоваться им. Пользование указанным помещением без законных оснований принесло Качанович Л.А. неосновательное обогащение.

Считает, что с момента заключения предварительного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было незаконно занято и использовалось ответчицей не только до окончания срока действия предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но и на протяжении длительного времени после отказа Качанович Л.А. заключить основной договор, вплоть до совершения исполнительных действий судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Качанович Л.А. незаконно использовала нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактическое пользование Качанович Л.А. помещением продолжалось более чем в течение 32 месяцев, что лишило истца, как собственника помещения права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, извлекать с него доход, в том числе сдавать нежилое помещение в аренду, считает, что она обязана возместить ему денежную сумму. По его поручению ООО «О» провела оценку величины арендной платы за пользование нежилым помещением и составила отчет, согласно которому величина арендной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кв.м. в месяц составляет 825 рублей. Таким образом, средняя месячная арендная плата за помещение площадью 303,9 кв.м. составляет 825*303,9 = 250 717 руб. 50 коп. Исходя из этого, за 32 месяца и 10 дней незаконного пользования, неосновательное обогащение Качанович Л.А. составило 250 717,5 32 + 250 7,17,5/30*10= 8 106 532 рубля 50 копеек, что истец и просил взыскать с ответчицы в свою пользу.

Кроме того, под залог имущественного права в виде долевого участия в строительстве помещения истцом был взят кредит в ОАО «Б» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязательства по которому он планировал за счет продажи помещения, являющегося предметом залога. Однако, незаконное нахождение Качанович Л.А. не позволило истцу реализовать ни само помещение, ни права на него до момента принудительного освобождения помещения на основании судебного решения судебными приставами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда истец должен был продать Качанович Л.А. нежилое помещение и получить за него денежные средства, достаточные для погашения кредитных обязательств перед ОАО «Б по дату выселения судебными приставами Качанович Л.А. из принадлежащего ему помещения прошел значительный период времени, в течение которого он понес серьезные убытки, поскольку был вынужден платить проценты по кредиту, обеспеченному залогом нежилого помещения. По его запросу ОАО «Б» подготовил справку, согласно которой истцом были оплачены проценты по кредиту в следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ — 157 972 рубля 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 147 377 рублей 05 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 157 540 рублей 98 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 152 459 рублей 02 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ - 3 рубля 85 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 309 996 рублей 15 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 86 393 рубля 44 копейки.

В связи с невозможностью продажи принадлежащего помещения и отсутствием по этой причине денежных средств для погашения кредита перед ОАО «Б» ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был продлить срок действия кредитного договора с ОАО «Б и подписать новый договор № на чуть более выгодных условиях с процентной ставкой по кредиту 18% годовых и производить оплату процентов по данному кредитному договору в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ - 79 278 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 189 049 рублей 18 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 182 950 рублей 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 189 049 рублей 18 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 182 950 рублей 82-копейки; за ДД.ММ.ГГГГ - 189 049 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 189 567 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 171 221 рубль 92 копейки; за ДД.ММ.ГГГГ - 189 567 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 183 452 рубля 05 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 189 567 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 183 452 рубля 05 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 103 956 рублей 16 копеек. В связи с истечением срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием денежных средств для погашения кредита из-за незаконного удержания помещения Качанович Л.А. и невозможности продажи принадлежащего нежилого помещения, он вынужден был снова заключить кредитный договор с ОАО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату процентов по данному кредиту в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ - 61 660 рублей 27 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ - 173 769 рублей 86 копеек. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, до которой должен быть заключен основной договор купли-продажи помещения с Качанович Л.А., по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, когда с помощью судебных приставов помещение изъято у Качанович Л.А. истец вынужден был заплатить проценты по кредиту в общей сумме 3 470 184 рубля 83 копейки. Указанную суму считает для себя убытками и просил суд взыскать с Качанович Л.А.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе представитель Стрюкова О.Ю. – Воронина Е.И.( по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Качанович Л.А. и Стрюковым О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому Стрюков О.Ю. обязался продать, а Качанович Л.А. купить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Предварительный договор был удостоверен нотариусом г. Самары, ФИО1 и зарегистрирован; в реестре за №.

Согласно п. 3 договора Стрюков О.Ю. обязался продать Качанович Л.А. указанное в п.1 настоящего договора нежилое помещение за 12 400 000 рублей и заключить с Качанович Л.А. договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора покупатель Качанович Л.А. передает при подписании настоящего договора Стрюкову О.Ю. сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое нежилое помещение, а оставшуюся сумму в размере 11 400 000 рублей обязуется уплатить при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно п. 6 договора продавец Стрюков О.Ю. обязуется освободить предмет продажи от притязаний третьих лиц, включая погашение имеющегося долга перед кредиторами.

Согласно п. 10 договора Стрюков О.Ю. гарантировал покупателю Качанович Л.А., что до заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, в дар не обещано, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится и свободно от любых прав и претензий третьих лиц, о которых продавец Стрюков О.Ю. в момент заключения настоящего договора не мог знать.

В соответствии с п. 13 Договора в случае обоюдного отказа сторон от заключения договора, денежная сумма 1 000 000 рублей, полученная продавцом Стрюковым О.Ю., возвращается покупателю Качанович Л.А. без выплаты неустойки.

Эти обстоятельства сторонами в суде не отрицались (л.д.12 т.1)

Судом установлено, что денежные. средства по предварительному договору в размере 1 000 000 руб. были получены Стрюковым О.Ю. от Качанович Л.А. в момент подписания договора у нотариуса, что не оспаривал Стрюков О.Ю.

Также установлено, что истица обращалась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Стрюкову О.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2008 года в исковых требованиях Качанович Л.А. отказано.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Качанович Л.А. просила ответчика добровольно вернуть переданные денежные средства, однако ответчик отказался это сделать.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения между сторонами заключен не был, суд правильно указал в решении о том, что денежные средства в размере 1.000.000 рублей по предварительному договору подлежат взысканию со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А., так как законных оснований для удержания указанной денежной суммы у Стрюкова О.Ю. не имеется.

В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств Стрюковым О.Ю. от Качанович Л.В. в размере 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1650000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемое нежилое помещение по адресу: <адрес> (подлинники расписок приложены к материалам дела). В судебном заседании Стрюков О.Ю. также не отрицал, что действительно писал вышеуказанные расписки, также не отрицал факта получения указанных денежных средств. Эти денежные средства также Качанович Л.А. не возвращены.

В связи с чем, суд также обосновано удовлетворил требования о взыскании со Стрюкова О.Ю. в пользу Качанович Л.А. денежных средств в размере 2 400000 руб., полученных Стрюковым О.Ю. по распискам, поскольку установлено, что данные денежные средства учитывались сторонами как оплата за нежилое помещение, указанное в предварительном договоре (п.1).

Также судом установлено, что спорное нежилое помещение является предметом залога на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущественных прав на нежилое помещение в жилом доме, заключенного между ОАО «Н» и Стрюковым О.Ю. Установлено, что Стрюков О.Ю. распоряжался данными денежными средствами, погашая вышеуказанный кредит. Правильно судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, и при этом обосновано их размер уменьшен с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Установлено, что в соответствии с п. 9 договора продавец Стрюков О.Ю. предоставил право покупателю Качанович Л.А. начать отделочные работы в нежилом помещении, являющимся предметом будущего основного договора, а в случае отказа от заключения основного договора продавец обязуется возместить понесенные покупателем затраты на отделку помещения.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено во вновь построенном жилом доме без отделки и было отремонтировано за счет средств Качанович Л.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и Качанович Л.А., (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по установке вентиляции, проведение сантехнических работ, провести строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. Эти работы были произведены, что подтверждается актом о выполненных работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется локальная смета № отделки вышеуказанного помещения.

В связи с этим, установлено, что Качанович Л.А. за свой счет произвела ремонт в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Затраты на ремонт помещения составили 5 686 994 рубля 40 коп., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был и то, что данное помещение осталось в собственности Стрюкова О.Ю., суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Качанович Л.А. о взыскании с ответчика в пользу истца потраченной на ремонт помещения суммы в размере 5 686 994,40 руб. Доказательств того, что стоимость ремонтных работ указанного помещения, завышена, материалы дела не содержат.

Что касается требований истицы о взыскании со Стрюкова О.Ю. и Романова М.А. денежных средств как неосновательного обогащения по кассовым ордерам, то суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку представленные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют номера, а также содержат графы «получил», «выдал кассир», «руководитель организации» и др. В связи с чем, суд правильно сослался на то, что эти документы не могут с достоверностью свидетельствовать о расчетах истицы за спорное нежилое помещение.

Суд обосновано оставил без удовлетворения и встречные требования Стрюкова О.Ю. как не основанные на требованиях закона.

При этом суд сослался на ч.2 ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, что Качанович Л.А. имела намерение приобрести нежилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, между Стрюковым О.Ю. и Качанович Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 9 данного договора Стрюков О.Ю. предоставил право Качанович Л.А. начать отделочные работы в нежилом помещении и эти работы ею были проведены. В свою очередь, Стрюков О.Ю. не возражал против проведения отделочных работ. Утверждение Стрюкова О.Ю. о невозможности извлекать доходы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Установлено, что Стрюков получал от Качанович Л.А. денежные средства по предварительному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на истечение указанного в договоре срока для заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждения Стрюкова О.Ю. о том, что Качанович Л.А. безосновательно пользовалась спорным нежилым помещением, не нашли своего подтверждения в суде.

Требования Стрюкова О.Ю. о взыскании с Качанович Л.А. убытков в размере 3 470 184 рубля, суд также обосновано оставил без удовлетворения, поскольку из представленных кредитных договоров, заключенных между Стрюковым О.Ю. и ОАО «Б», следует, что данные договоры являются подтверждением отношений, возникших между ОАО «Б» и Стрюковым О.Ю. Судом установлено, что Стрюков О.Ю. исполнял взятые на себя обязательства по погашению личного кредита. Суду не представлено доказательств, что Качанович брала на себя обязанности исполнять обязательства Стрюкова перед банком.

Доводы представителя Стрюкова О.Ю. в жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, жалобу представителя Стрюкова О.Ю. Ворониной Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -