Судебная практика

Приговор от 23 мая 2011 года № 1-76/11. Приговор от 23 мая 2011 года № 1-76/11. Московская область.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Балашихинского городского прокурора Козыревой С.В., подсудимого Серкез В.В., защитника - адвоката Пелевиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.А.В., при секретаре Фокиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серкез В.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Серкез В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

« дата » около 21 часа, точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь на территории торгового рынка ... расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник умысел на совершение мошенничества и, реализуя который, Серкез В.В. обратился к ранее знакомому П.А.М. A.M. с просьбой передать ему мобильный телефон, при этом сообщил последнему заведомо недостоверную информацию о необходимости срочного звонка, на что П.А.М. A.M., не догадываясь о преступных намерениях Серкез В.В., и, доверяя последнему, ввиду ранее сложившихся доверительных отношений, добровольно передал Серкез В.В. мобильный телефон марки «Nokia Х6», стоимостью 25.000 рублей. После этого, Серкез В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, имитируя телефонный разговор, воспользовавшись отсутствием внимания П.А.М. A.M. и тем, что последний не наблюдает за его действиями, направился в сторону от П.А.М. A.M. После чего, Серкез В.В., завладев похищенным мобильным телефоном марки «Nokia Х6», с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Серкез В.В., направленных на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, П.А.М. A.M. причинен значительный ущерб на сумму 25.000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

« дата » около 09 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь в помещении жилой <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - С.А.В., реализуя который, Серкез В.В., воспользовавшись ее отсутствием, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электрический утюг марки «Philips», стоимостью 1.900 рублей, принадлежащий С.А.В.

После чего, Серкез В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.В. материальный ущерб на сумму 1.900 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

« дата » около 18 часов, точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь в помещении жилой <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - С.А.В. При этом, Серкез В.В., воспользовавшись ее отсутствием, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Sharp», стоимостью 11.000 рублей, а также кожаную мужскую куртку, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащие С.А.В. После чего, Серкез В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными действиями С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 18.000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:



« дата » около 19 часов, точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь в помещении жилой <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - С.А.В. При этом, Серкез В.В., воспользовавшись ее отсутствием, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос марки «Miele», стоимостью 11000 рублей, мобильный телефон марки «Samsungd520», стоимостью 7000 рублей, а также туфли замшевые мужские в паре, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие С.А.В.

После чего, Серкез В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

« дата » около 11 часов, точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь в помещении жилой <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - С.А.В. При этом, Серкез В.В., воспользовавшись ее отсутствием, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую кофемолку фирмы «Vitek-Compact», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую С.А.В.

После чего, Серкез В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей

Органами предварительного следствия Серкез В.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

« дата » около 18 часов, точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь в помещении жилой <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - С.А.В. При этом, Серкез В.В., воспользовавшись ее отсутствием, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Sharp», стоимостью 11.000 рублей, а также кожаную мужскую куртку, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащие С.А.В. После чего, Серкез В.В. с места совершения преступления с похищенным существом скрылся, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными действиями С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18.000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

« дата » около 19 часов, точное время следствием не установлено, Серкез В.В., находясь в помещении жилой <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери - С.А.В. При этом, Серкез В.В., воспользовавшись ее отсутствием, а также тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил пылесос марки «Miele», стоимостью 11000 рублей, мобильный телефон марки «Samsungd520», стоимостью 7000 рублей, а также туфли замшевые мужские в паре, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие С.А.В.

После чего, Серкез В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым, впоследствии, распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.



В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Серкез В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицировав его действия, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тем самым, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Серкез В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Серкез В.В., данных им на предварительном следствии следует, что « дата » около 20 час. 30 мин. он на территории торгового рынка ... расположенного по <адрес> встретил ранее ему знакомого - П.А.М.. При встрече они оба поприветствовали друг друга, обменялись несколькими фразами. В процессе общения у него возник умысел на хищение у П.А.М. мобильного телефона марки «NokiaХ6», который находился при П.А.М. В дальнейшем он хотел продать телефон П.А.М., а вырученные деньги потратить на свои нужды. С целью реализации задуманного, он обратился к П.А.М. и попросил мобильный телефон марки «NokiaХ6», чтобы, якобы, кому-то срочно позвонить. П.А.М., доверяя ему, передал свой мобильный телефон, а он вынул из корпуса телефона сим-карту и передал ее П.А.М., после чего, вставил в корпус мобильного свою сим-карту, после чего, он, завладев телефоном, сделал вид, что звонит кому-то, отошел в сторону от места положения П.А.М.. Когда он убедился, что П.А.М. за ним не идет, он покинул территорию указанного рынка, тем самым, окончательно завладев телефоном П.А.М.. Указанный мобильный телефон он продал какому-то парню в мкр. Заря за 2.000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

« дата », примерно в 09 час. 30 мин., он находился дома по адресу: <адрес>. Убедившись, что дома никого нет, он Решил похитить вещи из комнаты мамы. Он забрал утюг фирмы «Philips», в коробке и с документами по эксплуатации. Утюг он отнес на рынок ..., где продал В.К.А. за 1000 рублей.

Примерно в 18 часов, он также тайно из квартиры в кухне похитил телевизор марки «Sharp», из шкафа кожаную мужскую куртку черного цвета. Похищенное имущество он продал за 3500 рублей.

Примерно в 19 часов он вновь вернулся в квартиру, откуда тайно похитил пылесос «Miele», пару замшевых туфлей и мобильный телефон «Самсунг», которые также продал.

« дата », примерно в 10 часов он также находился в квартире, где убедившись, что дама никого нет,. Решил похитить что-нибудь из вещей мамы. В кухне он забрал кофемолку фирмы «Vitek», в упаковке и с документами по эксплуатации. Он отнес кофемолку на рынок ... где продал ее В.К.А. за 1000 рублей.

В последствии, он предпринял попытки к возврату похищенного имущества. Он вернул В.К.А. денежные средства, а тот вернул ему утюг и кофемолку (л.д. 21-23, 41-43, 46-48, 127-130).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П.А.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что « дата » около 21 часа он находился на территории торгового рынка ... расположенного по <адрес>, где встретил своего знакомого Серкез В.В., с которым проживает в одном микрорайоне. Серкез обратился к нему и попросил у него мобильный телефон марки «NokiaХ6», стоимостью 25.000 рублей, который на тот момент был при нем, чтобы кому-то срочно позвонить. Он, доверяя Серкез В.В., передал свой мобильный телефон. Серкез В.В. вынул из корпуса телефона сим-карту и передал ему, после чего, вставил в корпус мобильного свою сим-карту, и принялся звонить и с кем-то разговаривать. В процессе разговора Серкез В.В. отошел в сторону от него, сославшись на плохой сигнал оператора сотовой связи, а он остался на своем месте. Вскоре Серкез В.В. скрылся из вида, продолжая беседовать посредством его мобильного телефона. По прошествии 5-10 минут времени, Серкез В.В. так и не возвратился. Он прождал его еще около 20-30 минут, и покинул территорию рынк, поняв, что мобильный телефон Серкез В.В. ему не возвратит. После этого, он обратился с заявлением в ОМ ЗВГ <адрес> УВД по .... Ущерб от хищения является для него значительным (л.д. 37-39);

показаниями потерпевшей С.А.В., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Серкез В.В. и В.В.В..

« дата », около 20 часов ей позвонил ее сын В.В.В. и сообщил, что Серкез В.В. украл из дома утюг, пылесос, кожаную куртку, пару замшевых мужских туфлей, телевизор, мобильный телефон.

Она созвонилась с Серкез В.В., который подтвердил, что данные вещи украл он, так как ему нужны были деньги. Похищенные вещи он продал.

« дата » Серкез В.В. украл кофемолку. Впоследствии ей вернули утюг и кофемолку. Общий ущерб, причиненный ей, является незначительным;

показаниями свидетеля Серкез В.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью С.А.В. и братом Серкез В.В..

« дата » в квартире он находился с братом. Примерно около 19 часов он смотрел в комнате телевизор и услышал, как хлопнула входная дверь. Он обнаружил, что Серкез В.В. ушел из квартиры, а также после его ухода он обнаружил пропажу телевизора «Sharp», о чем он сразу же сообщил по телефону матери. Когда С.А.В. вернулась и они обследовали квартиру, то обнаружили еще пропажу утюга, пылесоса, кожаной куртки, пары замшевых туфлей, мобильного телефона.

Серкез Владимир не отрицал, что все эти вещи украл он;

показаниями свидетеля В.К.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что зарабатывает он тем, что помогает коммерсантам на рынке «... в <адрес>, в качестве разнорабочего по частному найму. Пятого или шестого ноября 2010 года он с самого утра находился на рабочем месте. В послеобеденное время к нему подошел ранее знакомый Серкез В.В. и попросил у него денег взаймы. В знак гарантии возврата долга Серкез В.В. оставил ему утюг марки «PHILIPS», который, как пояснил Серкез В.В., он взял дома. Серкез В.В. получил от него 800 рублей за утюг. « дата » к нему снова явился Серкез В.В. и предложил купить кофемолку марки «VITEK-compact», также за 800 рублей. Он согласился и заплатил указанную сумму денег. Где-то в « дата » к нему явился вновь Серкез В.В. и возвратил ему денежные средства в сумме 1.600 рублей, забрав при этом кофемолку и утюг/л.д. 53-54/;

Виновность Серкез В.В. так же подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшей С.А.В. от « дата », согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Серкез В.В., который « дата » совершил тайное хищение ее личных вещей/л.д. 5/;

заявлением потерпевшей С.А.В. от « дата », согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Серкез В.В., который похитил принадлежащую ей кофемолку/л.д. 74/;

заявлением потерпевшей С.А.В. от « дата », согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Серкез В.В., который похитил принадлежащий ей утюг/л.д. 87/;

заявлением потерпевшего П.А.М. от « дата », согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Серкез В.В., который « дата » похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа Х6»/л.д. 33/;

протоколом осмотра места происшествия от « дата », согласно которого с участием С.А.В. осмотрена <адрес>/л.д. 76-78/;

протоколом осмотра места происшествия от « дата », согласно которого с участием Серкез В.В. осмотрена <адрес>/ л.д. 89-92/;

протоколом явки с повинной от « дата », согласно которого Серкез В.В. сообщил о том, что « дата » совершил кражу вещей принадлежащих С.А.В./л.д. 7-8/;

протоколом явки с повинной от « дата », согласно которого Серкез В.В. сообщил о том, что он совершил кражу кофемолки, принадлежащей его матери/л.д. 80/;

протоколом явки с повинной от « дата », согласно которого Серкез В.В. сообщил о том, что « дата » совершил кражу вещей принадлежащих С.А.В./ л.д. 94-95/;

протоколом выемки от « дата », согласно которого Серкез В.В. добровольно выдал утюг фирмы «Philips» и кофемолку фирмы «VITEK-compact»/л.д. 51-52/;

протоколом осмотра предметов от « дата », согласно которого в присутствие понятых следователем осмотрены: коробка с изображением утюга «Philips», в которой находится утюг фирма «Philips»; кофемолка фирмы «VITEK-compact»; товарный чек на кофемолку марки «VITEK-compact»; товарный чек на утюг марки «Philips»; каталог продукции «Miele», №; инструкция по эксплуатации телевизора марки «Sharp», с жидкокристаллическим дисплеем и которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела/л.д. 110-111, 112-113/.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого Серкез В.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетеля обвинения суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, детальны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и суда, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Каких - либо оснований оговаривать подсудимого, потерпевшими и свидетелем судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного Приговора.

Действия подсудимого Серкез В.В. подлежат квалификации:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - хищение имущества потерпевшего П.А.М.;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступелния), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - хищение имущества потерпевшей С.А.В.

При назначении наказания подсудимому Серкез В.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Серкез В.В.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные в установленном законном порядке судимости, преступления в отношении потерпевших С.А.В. и П.А.М. им совершены в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серкез В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях по делу, розыске части похищенного имущества потерпевшей С.А.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Серкез В.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Серкез В.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Серкез В.В. обстоятельств, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, суд, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1 (4 преступления) УК РФ приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Серкез В.В. без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, а также на основании ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Серкез В.В. по Приговору мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от « дата ».

С учетом имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Серкез В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 1 (4 преступления) УК РФ и назначить наказание по:

ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (4 преступления) за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серкез В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Серкез В.В. считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Серкез В.В., не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Серкез В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления Приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек на утюг марки «Philips», товарный чек на кофемолку марки «VITEK-compact», каталог на пылесос марки «Miele», инструкция по эксплуатации телевизора марки «Sharp» оставить храниться при уголовном деле.

Утюг марки «Philips», кофемолку марки «VITEK-compact», переданные на хранение потерпевшей С.А.В. оставить по принадлежности по вступлении Приговора в законную силу.

Условное осуждение Серкез В.В. по Приговору мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от « дата » сохранить и исполнять указанный Приговор самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Паршин