Судебная практика

По жалобена постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Решение от 29 декабря 2010 года № 12-299/2010. Тверская область.

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева *.*. ,

при секретаре Обедниковой *.*. ,

с участием Демченкова *.*. ,

защитника Полозова *.*. ,

рассмотрев жалобу Демченкова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой *.*. от 09.11.2010г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 09.11.2010 года Демченков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Демченков *.*. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.

В жалобе указывает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, пройти таковое ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Понятые, указанные в протоколе, не слышали и не могли слышать того, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку данное процессуальное действие, в том числе в присутствии понятых не совершалось. Отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы оформлены с нарушениями, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан адрес понятого. В Протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места жительства свидетеля ФИО1 указано: <адрес> Однако по данному адресу располагается ОГИБДД <данные изъяты> и этот адрес не может быть адресом места жительства гражданина. Понятые были привлечены лишь для того, что поставить свою подпись.

В судебном заседании Демченков *.*. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, сотрудники ему не предлагали его пройти.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Демченкова *.*. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседание.



Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (<данные изъяты> гос.номер №) Демченков *.*. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Демченков *.*. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Демченкова *.*. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Демченкова *.*. об отказе от медицинского освидетельствования;

-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Демченков *.*. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № и от медицинского освидетельствования;



объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО1 о том, что при наличии признаков опьянения водитель Демченков *.*. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № на месте и от медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Демченковым *.*. административного правонарушения. Все доводы Демченкова *.*. были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Демченкова *.*.

Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Демченкова *.*. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Утверждение Демченкова *.*. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является надуманным и опровергается показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями понятых, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Демченкова *.*. о том, что освидетельствование на месте сотрудники ему не предлагали, не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись об отказе Демченкова *.*. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01№, протокол подписан Демченковым *.*. без каких-либо замечаний. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись Демченкова *.*. об отказе в прохождении такового.

Неполное указание адреса понятого (№ квартиры) – не является существенным нарушением. Присутствие понятого при составлении протокола не оспаривается Демченковым *.*.

Отсутствие данных сотрудника ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением, поскольку данные о месте жительства сотрудников ГИБДД не подлежат разглашению и в протоколе правильно указан адрес места работы, а не места жительства ФИО1

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Демченкову *.*. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Демченкова *.*. оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 09 ноября 2010 года - без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: *.*. Чекменева