Судебная практика

Приговор от 21 января 2011 года . Приговор от 21 января 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Вервейко В.И.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Полозова П.А.

подсудимого Колмыкова А.А.

защитника Назарова С.В.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Прохоренко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 ноября 2010г.

уголовное дело по обвинению: Колмыков А.А., ....

....

....

....



в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Колмыков А.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 14 час. 10 мин. Колмыков А.А., находясь в помещении магазина ... расположенном по ... ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что находившаяся в магазине ФИО1 оставила без присмотра на вешалке в торговом зале свою женскую сумку, примеряет одежду и не наблюдает за действиями Колмыков А.А., взял из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, сумку ФИО1 и вышел с ней из магазина. Таким образом Колмыков А.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1: женскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами с деньгами в сумме 9460 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6280» стоимостью 4000 рублей с находившимися в нем сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей и имеющимися на счете деньгами оплаты разговоров денежными средствами в сумме 50 рублей, две серебряные ложки стоимостью по 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей, женская водолазка стоимостью 200 рублей, женская жилетка, не представляющая материальной ценности, документы: паспорт, банковская карта «ВТБ 24», записная книжка на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, четыре ключа от входной двери с брелком и ключ от домофона, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом на общую сумму 15510 рублей Колмыков А.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб ФИО1 Впоследствии похищенным имуществом Колмыков А.А. распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные деньги на личные нужды, продав телефон и выбросив остальное имущество.

Подсудимый Колмыков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявил его добровольно после консультаций со своим защитником, осознает последствия постановления Приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Колмыков А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия Колмыков А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.



В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Колмыков А.А. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается.

По месту жительства участковым инспектором Колмыков А.А. характеризуется удовлетворительно

Колмыков А.А., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений. Наказание Колмыков А.А. следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях Колмыков А.А. суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Колмыков А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Колмыков А.А. суд не находит, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

Оснований для применения к подсудимому Колмыков А.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Приговором ... ... от Дата обезличенаг. Колмыков А.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление совершено Колмыков А.А. до вынесения указанного Приговора, наказание следует назначать на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Колмыков А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вред причинен умышленными, противоправными действиями подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Колмыков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному Приговору и Приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. окончательно назначить Колмыков А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колмыков А.А. до вступления Приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Колмыков А.А. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по Приговору ... суда ... от Дата обезличенаг., ... суда ... от Дата обезличенаг. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Взыскать с Колмыков А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15510 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручений ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: подпись В.И. Вервейко

Верно. Судья: В.И. Вервейко