Судебная практика

Приговор от 20 декабря 2010 года . Приговор от 20 декабря 2010 года № . Московская область.

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора З.Ш. Микавы

подсудимого Ипатова М.Ю.

защитника М.В. Герасимова

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО7

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ИПАТОВА М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:



Ипатов М.Ю. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, находясь, в состоянии алкогольного опьянения возле здания ветеринарной лаборатории главного управления ветеринарии Московской области <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны граждан преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, повредив навесной замок при помощи принесенной с собой с этой целью металлической монтировки, незаконно проник через входную дверь в указанное здание, откуда тайно из помещения фойе похитил принадлежащие потерпевшей гражданке ФИО7, оставленные на временное хранение, два мешка картофеля весом 40 килограмма каждый, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1040 рублей, после чего тем же путем с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гражданке ФИО7 ущерб на общую сумму 1040 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ипатова М.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Ипатовым М.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ипатову М.Ю. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного Приговора.

В судебном заседании подсудимый Ипатов М.Ю. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении Приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Микава З.Ш. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании, так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.



Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ипатовым М.Ю. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Ипатов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Ипатова М.Ю. за примирением, так как ей полностью возмещен причиненный преступлением вред и никаких претензий к Ипатову М.Ю. она не имеет.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Он также поддерживает заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Ипатов М.Ю. загладил потерпевшей причиненный ущерб, он юридически не судим, поскольку судимости погашены, преступление относится к категории средней тяжести, и закон в этом случае допускает прекращение дела за примирением.

Государственный обвинитель Микава З.Ш. находит ходатайство потерпевшей ФИО7 не подлежащим удовлетворению, поскольку Ипатов М.Ю. хотя и является юридически не судимым, но он с точки зрения Закона не является лицом, совершившим впервые преступление средней тяжести, поскольку в 2009 г. и 2010 г. в отношении Ипатова М.Ю. уже прекращались уголовные дела за примирением сторон, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и поэтому просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, отказать.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО7, заслушав мнения подсудимого Ипатова М.Ю., защитника Герасимова М.В., потерпевшую ФИО7, государственного обвинителя Микаву З.Ш., считает, что заявление ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Ипатова М.Ю. за примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Преступление совершено Ипатовым М.Ю. в котором он обвиняется по материалам настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания Ипатовым М.Ю. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по Приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ, и на момент совершения преступления он являлся лицом осужденным за совершение аналогичного преступления. Кроме того, в 2009 г. и 2010 г. в отношении Ипатова М.Ю. также прекращались уголовные дела за примирением сторон, поэтому суд считает, Ипатов М.Ю., как личность не является лицом впервые совершившим преступление, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать.

При назначении Ипатову М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ипатова М.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ипатовым М.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Ипатовым М.Ю. своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, в ходе предварительно следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал в раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатова М.Ю. суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ипатова М.Ю. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Ипатова М.Ю. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания назначить Ипатову М.Ю. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ИПАТОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240/двухсот сорока/ часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Ипатова М.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Ипатову М.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>В