Судебная практика

Приговор от 20 декабря 2010 года . Приговор от 20 декабря 2010 года № . Московская область.

Судья Волоколамского городского суда Московской области *.*. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора *.*. Микавы

подсудимого Ипатова *.*.

защитника *.*. Герасимова

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО7

при секретаре *.*. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ИПАТОВА *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:



Ипатов *.*. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, находясь, в состоянии алкогольного опьянения возле здания ветеринарной лаборатории главного управления ветеринарии Московской области <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны граждан преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, повредив навесной замок при помощи принесенной с собой с этой целью металлической монтировки, незаконно проник через входную дверь в указанное здание, откуда тайно из помещения фойе похитил принадлежащие потерпевшей гражданке ФИО7, оставленные на временное хранение, два мешка картофеля весом 40 килограмма каждый, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1040 рублей, после чего тем же путем с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гражданке ФИО7 ущерб на общую сумму 1040 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ипатова *.*. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Ипатовым *.*. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ипатову *.*. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного Приговора.

В судебном заседании подсудимый Ипатов *.*. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении Приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Микава *.*. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании, так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.



Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Ипатовым *.*. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Ипатов *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Ипатова *.*. за примирением, так как ей полностью возмещен причиненный преступлением вред и никаких претензий к Ипатову *.*. она не имеет.

Защитник Герасимов *.*. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Он также поддерживает заявленное потерпевшей ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Ипатов *.*. загладил потерпевшей причиненный ущерб, он юридически не судим, поскольку судимости погашены, преступление относится к категории средней тяжести, и закон в этом случае допускает прекращение дела за примирением.

Государственный обвинитель Микава *.*. находит ходатайство потерпевшей ФИО7 не подлежащим удовлетворению, поскольку Ипатов *.*. хотя и является юридически не судимым, но он с точки зрения Закона не является лицом, совершившим впервые преступление средней тяжести, поскольку в 2009 г. и 2010 г. в отношении Ипатова *.*. уже прекращались уголовные дела за примирением сторон, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и поэтому просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, отказать.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО7, заслушав мнения подсудимого Ипатова *.*. , защитника Герасимова *.*. , потерпевшую ФИО7, государственного обвинителя Микаву *.*. , считает, что заявление ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Ипатова *.*. за примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Преступление совершено Ипатовым *.*. в котором он обвиняется по материалам настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания Ипатовым *.*. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по Приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ, и на момент совершения преступления он являлся лицом осужденным за совершение аналогичного преступления. Кроме того, в 2009 г. и 2010 г. в отношении Ипатова *.*. также прекращались уголовные дела за примирением сторон, поэтому суд считает, Ипатов *.*. , как личность не является лицом впервые совершившим преступление, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать.

При назначении Ипатову *.*. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ипатова *.*. , в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ипатовым *.*. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Ипатовым *.*. своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, в ходе предварительно следствия давал последовательные правдивые показания, чем способствовал в раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатова *.*. суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ипатова *.*. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Ипатова *.*. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания назначить Ипатову *.*. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ИПАТОВА *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240/двухсот сорока/ часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Ипатова *.*. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Ипатову *.*. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> *.*. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>В