Судебная практика

Приговор от 11 ноября 2010 года № 1-45/2010. Приговор от 11 ноября 2010 года № 1-45/2010. Смоленская область.

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи): Романова *.*. ,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Велижского р-на Шульгин *.*. ,

подсудимого Виноградов *.*. ,

защитника - адвоката Кошелюк *.*. , представившего удостоверения №, № и ордер №,

при секретарях: Козловская *.*. , Кузягина *.*. , Доценко *.*. ,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова *.*. ,

 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:



Виноградов *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

23 июня 2010 года около 16 часов 30 минут, Виноградов *.*. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме престарелой А. (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, повлекшее причинение физической боли, выразившееся в удержании А. одной рукой за шею, сдавливая пальцами руки мягкие ткани шеи, не давая возможности призвать на помощь и оказать сопротивление, а второй рукой извлек из кармана кофты одетой на потерпевшей и ее руки деньги, на общую сумму 12500 рублей, принадлежащие потерпевшей, тем самым открыто похитил их, обратив в свою собственность. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, в размере 12500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Виноградов *.*. виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, так как похитил денег на сумму около 10 000 рублей, насилия к потерпевшей не применял.

Подсудимый Виноградов *.*. в судебном заседании показал, что 23.06.2010г. совместно со своим братом С., Т. и Д., находился около магазина «М.» <адрес>, когда к ним подошла потерпевшая по вопросу приобретения дров. Он предложил ей свою помощь, для решения вопроса о дровах, в связи с чем они вдвоем пошли домой к потерпевшей. Находясь в доме у потерпевшей, он выпил спиртного с ее согласия. В дальнейшем, он увидел деньги у потерпевшей, которые она положила в карман кофты и Решил их похитить. С этой целью, он подошел к потерпевшей и вытащил из кармана кофты деньги, купюрами по 1000 рублей, в присутствии А.. За шею А. не обхватывал, шею руками не сжимал, а только когда похищал деньги, то выставил руку и А. на нее наткнулась. Похитив деньги он убежал из дома потерпевшей.

Проанализировав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает что его показания по факту того, что он в определенное время, месте, в присуствии А., после употребления спиртных напитков, похитил у нее деньги, купюрами по 1000 рублей, при этом доставал их и из кармана кофты потерпевшей, после чего осуществлял покупки с использованием похищенных денег, данные показания суд считает достовернными. Доводы подсудимого, что он не применял насилие к А., денежных средств было около 10000 рублей, а не 12500 рублей, данные доводы суд находит несостоятельными, так как они противоречят другим доказательствам по делу, а являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности за содеянное.

Вина Виноградова *.*. в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседание показаний потерпевшей А. данных на предварительном следствие, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.167-169) видно, что 23.06.2010г. около 15 часов 30 минут выходя из магазина «М.» у нее оставалось 600 рублей. Около данного магазина находились молодые незнакомые ей парни, к которым она обратилась по поводу приобретения дров. С одним из парней, который сказал ей, что дрова сейчас привезут, они пошли к ней домой. Находясь у нее дома, данный парень выпивал спиртное. В это время она Решила взять деньги для оплаты за дрова, в связи с чем достала кошелек, в котором находилось 12000 рублей, из которых 3000 рублей взяла в руку, где находились еще 600 рублей, а 9000 рублей положила в карман кофты. Данный молодой парень видел у нее деньги, после чего обхватил ее за шею левой рукой, сдавив пальцами шею, от чего она испытала физическую боль и одномоментно разжал пальцы ее руки, откуда взял деньги в сумме 3600 рублей, и достал из карманы кофты 9000 рублей. С похищенными деньгами он убежал из дома (л.д.16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. данных на предварительном следствие, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что она работает продавцом в магазине «М.» <адрес>. 23.06.2010г. около 17.00 часов к ней в магазин заходил Виноградов В. и покупал спиртное, на общую сумму 870 рублей, при этом рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей (л.д.22-23).

Свидетель Т. в судебном заседание показал, что у него есть знакомый Виноградов В. с которым 23.06.2010г. днем около магазина «М.» они распивали спиртное, когда к ним подошла пожилая женщина, по поводу дров. Подсудимый вместе с ней потом ушел. Денег у Виноградова В. с собой не было.



Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 23.06.2010г. около 16.00 часов он подъехал к магазину «М.», там были Виноградов *.*. . и С.., Т., с которыми он употреблял спиртные напитки. В это время к ним подошла пожилая женщина, <данные изъяты>, с вопросом о дровах. Виноградов и данная женщина потом вместе ушли. Денег у подсудимого с собой не было.

Из оглашенных в судебном заседание показаний свидетеля С. (<данные изъяты>), данных им на предварительном следствии, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с братом, Д., Т., распивали спиртное. В это время к ним подошла пожилая женщина и брат стал с ней о чем-то разговаривать. У брата не было с собой денег (л.д.104).

Подтверждается вина подсудимого и иными доказательствами находящимися в материалах дела:

сообщение в <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. от А. о том, что неизвестный парень открыто похитил у нее из рук и кармана кофты деньги в сумме 12500 рублей, с применением насилия (л.д.2);

протокол устного заявления А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный парень открыто похитил у нее, с применением насилия деньги, в размере 12500 рублей, 12 купюр достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб. (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (дом А.) из которого видно, что осматривается жилой дом, по адресу: <адрес>, во дворе дома на лавке стоит открытая бутылка из-под настойки «Бахус. Брусничная по-смоленски», в ней находится около 300 грамм спиртосодержащейся жидкости, рядом стоит кружка, лежит хлеб и огурец (л.д.6-9);

справка МУЗ «Ц.», что А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в Ц., диагноз «сдавление мягких тканей шеи» (л.д.11);

протокол опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая опознала Виноградова *.*. , как лицо похитившее 23.06.2010г. у нее деньги 12600 рублей, с применением насилия (л.д.28-30);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., согласно которой у потерпевшей повреждений механического характера не диагностировано. Клиническое понятие «сдавление мягких тканей» не содержит морфологических признаков повреждения (л.д.50);

заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной К., согласно выводам которой, следы пальцев рук обнаруженные на керамической кружки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома А., оставлены Виноградовым *.*. , его большим пальцем правой руки (л.д.40-42);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ административного дела на Виноградова *.*. , протокол об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, 2 рапорта, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования, протокол об административном задержании, деньги в сумме 8110 рублей, 8 купюр по 1000 рублей, 1 купюра - 100 рублей, 1 купюра - 10 рублей (л.д.59-66);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что были осмотрены деньги в сумме 8110 рублей, 8 купюр по 1000 рублей, 1 купюра - 100 рублей, 1 купюра - 10 рублей; бутылка из-под настойки «Бахус. Брусничная по-смоленски»; кружка; административный материал на Виноградова *.*. по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подсудимый 23.06.2010г. в 17 час. 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, при его задержании было обнаружено у него 8110 рублей (л.д.67).

Выводы судебно-медицинской и судебно-дактилоскопической экспертиз, суд считает обоснованными, поскольку они согласуются с обстоятельствами причиненного вреда потерпевшей, нахождения подсудимого в доме у А. 23.06.2010г., что подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, даны компетентными лицами в области медицины и криминалистики.

Факт наличия у потерпевшей 12500 рублей, которые были похищены подсудимым, суд считает достоверно установленным, так как это подтверждается показаниями потерпевшей, сообщением и заявлением А. в <адрес> РОВД непосредственно после хищения, где она при этом указывает количество и достоинство похищенных денежных купюр (12500 рублей). Также потерпевшая указывает о том, что стоимость автомашины дров составляла 3500 рублей, в связи с чем она и брала из кошелька недостающие 3000 рублей, для проведения последующих расчетов с продавцом дров. Указанное обстоятельство, о цене дров подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Т., Д.. Таким образом, в судебном заседание установлен факт грабежа денег в размере 12500 рублей.

Вменяемый стороной обвинения Виноградову *.*. размер похищенных денег на сумму 12600 рублей, суд считает необоснованным вмененным, так как в судебном заседание было достоверно установлено, что потерпевшая имела 12500 рублей, что однако не влечет изменения квалификации преступления совершенного Виноградовым *.*. .

Доводы стороны защиты и подсудимого, относительно суммы похищенной денежных средств только около 9000-10000 рублей, суд считает не обоснованными, так как основании оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, что подтверждает и сам Виноградов *.*. . После хищения денег подсудимый распоряжается ими осуществляя покупку в магазине, что подтверждает сам подсудимый, а также свидетель И.. После совершения хищения и до обнаружения денег у подсудимого в <адрес> РОВД, прошло более 3-х часов (с 16.30 час. до 20.05 час.), что свидетельствует о свободном распоряжении денежными средствами подсудимым в указанное время. При расчетах подсудимый использует купюру достоинством 1000 руб., что соответствует и показаниям потерпевшей о похищенных деньгах. Подсудимый до совершения хищения не имел своих денег, что подтверждают свидетели Т., Д., С.. Обнаруженные у подсудимого деньги, были также купюрами по 1000 рублей.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что насилия к потерпевшей не применялось при хищении денег, суд также считает необоснованными, так как факт насилия подтверждается показаниями потерпевшей, которая указывает о причинении ей физической боли от сдавливания ей подсудимым шеи, а также справкой лечебного учреждения, сообщением в <адрес> РОВД, устным заявлением потерпевшей. Факт отсутствия телесных повреждении у потерпевшей указывает судебно-медицинский эксперт, что свидетельствует о применении к потерпевшей насилия неопасного для жизни или здоровья. Основании оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной, его действия подлежат квалификации, по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Личность виновного Виноградова *.*. - <данные изъяты> (л.д.70), <данные изъяты> (л.д.72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86,156), по месту предыдущего отбытия наказания, характеризуется как лицо не желающее проявить себя в сторону исправления (л.д.182-183), на учете у нарколога и психиатра не стоит (л.д.75-76), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого - наличие хронического заболевания (л.д.166).

Наличие <данные изъяты> у подсудимого (л.д.73) суд не считает обстоятельством смягчающим наказание, так как <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Х..

Также суд считает, что отсутствует раскаяние в содеянном у подсудимого, о чем свидетельствует только частичное признание вины, причиненный материальный и моральный вред потерпевшей не возмещен, несмотря на предъявленный гражданский иск (л.д.54)

Обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений (п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ) (л.д.77,80-81,83-85,146-148); совершение преступления в отношении беспомощного лица (п.»з» ч.1 ст.63 УК РФ), так как потерпевшая является <данные изъяты>

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Виноградова *.*. , руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбытия назначенного основного наказания, с учетом положении ст.73 УК РФ, однако основании к этому не имеется. Судом также рассматривалась возможность применения ст.64 УК РФ, однако исключительных смягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.68 УК РФ, так как в действиях Виноградова *.*. имеется опасный рецидив преступлений (п.»а,б» ч.2 ст.18 УК РФ), имеет непогашенные судимости за преступления средней тяжести и тяжкие, по которым ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершенное преступление является тяжким. Данное обстоятельство учитывается судом и при назначении вида исправительной колонии ( п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом санкции ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает необходимым назначить Виноградову *.*. дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, так как имеет место опасный рецидив преступлений у подсудимого, данное преступление совершил после 2-х месяцев как освободился из мест лишения свободы, что требует надзора за подсудимым, для предупреждения совершения им новых преступлений. Виноградов *.*. является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство в <адрес> (л.д.70).

Именно такие виды наказания, по убеждению суда, обеспечат его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания, и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск А. о взыскании имущественного вреда в размере 4990 рублей (л.д.54), в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, так как в судебном заседание была установлена сумма похищенных денег равная 12500 рублей, при этом А. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены деньги в размере 8110 рублей (л.д.69), в связи с чем сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 4390 рублей.

Гражданский иск по делу А., предъявленный в ходе предварительного следствия, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей (л.д.54) обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Безусловно, что А. были причинены нравственные и физические страдания, вследствие применения насилия не опасного для жизни или здоровья, как посягающие на дополнительный объект преступления - здоровье потерпевшей, которая претерпела физическую боль от преступных действии Виноградова *.*. .Поэтому, по основаниям ст. ст.151,1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, вины подсудимого, индивидуальных особенностей потерпевшей (<данные изъяты>), суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки понесенные на предварительном следствии, в размере 2983 рубля 70 копеек (л.д.91,115), подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, в доход федерального бюджета, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Виноградова *.*. виновным в совершении преступления предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, и с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима

В соответствии со ст.53 УК РФ, с учетом назначенного дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, установить ограничения Виноградову *.*. : являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц, для регистрации; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия основного наказания Виноградову *.*. исчислять с 23 июня 2010 года, с зачётом времени содержания под стражей.

Меру пресечения Виноградову *.*. - содержание под стражей, оставить без изменений, до вступления Приговора в законную силу.

Гражданский иск А. к Виноградову *.*. , о взыскании материального вреда, в размере 4990 рублей, компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, причиненных преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с Виноградова *.*. в пользу А., в возмещение материального вреда 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек; - в возмещение причиненного морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а всего на общую сумму 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства - деньги в размере 8110 рублей, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу А. (л.д.68-69); стеклянная бутылка с настойкой, керамическая кружка, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу А. (л.д.68-69); административный материал на Виноградова *.*. , в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при деле (л.д.68).

Взыскать с осужденного Виноградова *.*. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия, в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись *.*. Романов