Судебная практика

О возмещении ущерба. Решение от 22 декабря 2010 года № . Московская область.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной *.*. ,

При секретаре Недошковской *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова *.*. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Баранову *.*. , управляющим по доверенности, и ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Водитель <данные изъяты> ФИО4, совершая маневр движения задним ходом, без включения задних габаритов и звуковых сигналов, наехал на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО2 вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО4 не была застрахована, поэтому собственник автомобиля <данные изъяты> Баранов *.*. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль, <данные изъяты> рублей- услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей консультация юриста, <данные изъяты> руб. почтовые расходы по пересылке документов, всего <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик в лице представителя по доверенности Рыжовой *.*. требования Баранова *.*. не признала. По ее ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

С учетом полученного заключения эксперта истец Баранов *.*. уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей- услуги эксперта по оценке, <данные изъяты> рублей- консультация юриста, <данные изъяты>- почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд, возврат госпошлины <данные изъяты>.



Представитель ответчика по доверенности Рыжова *.*. требования Баранова *.*. не признала, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, однако заключение эксперта не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что исковые требования Баранова *.*. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения п. 8.12, выполняя маневр движения задним ходом, наехал на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял по доверенности ФИО3 Административная ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено. Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности ООО «<данные изъяты>», который несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, поэтому Баранов *.*. не мог компенсировать вред от ДТП во внесудебном порядке по полису ОСАГО.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы автомобиль <данные изъяты> Баранова *.*. имеет повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, декоративной рамки, передней юбки, передней левой блок-фары, скрытые повреждения кузова. Автомобиль подлежит ремонту. Все повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает границу 85% от рыночной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит <данные изъяты>.

Выводы эксперта, его компетентность не вызывает у суда сомнений. Поэтому экспертное заключение необходимо положить в основу решения суда. То есть, с ответчика в пользу Баранова *.*. необходимо взыскать <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика, что эта сумма завышена, суд находит несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, так как представитель ответчика сомневался в правильности оценки ущерба, которую представил истец. Оснований своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баранова *.*. <данные изъяты> рублей за составление отчета по определению размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», поскольку истец при подаче искового заявления обязан доказать свои требования, <данные изъяты>- почтовые расходы. Эти расходы подтверждены документально. Таким образом, всего подлежит взысканию <данные изъяты>, соответственно возврат госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку взыскивается прямой действительный ущерб, то не подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, так как оплату производил ФИО3, не являющийся стороной по делу, не заявляющий самостоятельных требований, что указано в квитанции и не отрицает истец, а также <данные изъяты> рублей за услуги юриста, данная сумма не подтверждена, не представлен договор на оказание юридических услуг Баранову *.*. , поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,



Решил:

Исковые требования Баранова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баранова *.*. с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> рублей услуги по оценке стоимости ущерба; <данные изъяты> почтовые расходы, всего <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей за услуги юриста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: *.*. Касаткина.