Судебная практика

Приговор от 13 января 2011 года № 1-27/11. Приговор от 13 января 2011 года № 1-27/11. Московская область.

Сергиево -Посадский городской суд Московской области в составе председательст­вующего судьи Андреева *.*. , с участием государственного обвинителя - ст. помощни­ка Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева *.*. , подсудимого Шульпенкова *.*. , защитника - адвоката Федюкова *.*. , представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии Шульпенкова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 22.02.2007 года Сергиево-Посадским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сро­ком в течение 2 лет б месяцев; 04.03.2009 года Постановлением Сергиево-Посадского городского суда условное осуждение по Приговору от 22.02.2007 года отменено с на­правлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобож­ден от отбывания наказания 30.03.2010 г. по Указу Президента РФ «О помиловании» от 24.03.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Шульпенков *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, со­вершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 ми­нут, точное время не установлено, Шульпенков *.*. , имея умысел на совершение тай­ного хищения чужого имущества и реализуя его, находясь с согласия Барабанщикова *.*. в комнате принадлежащей ему <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользо­вавшись тем, что Барабанщиков *.*. спит и не наблюдает за его преступными дейст­виями, тайно похитил из тумбочки в указанной комнате имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: игровую приставку марки «Sony Play Station-2 SCPH-50008», стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный DVD-проигрыватель марки «Prology AVD-850», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления с по­хищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шульпенков *.*. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатай­ствовал о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Шульпенковым *.*. добровольно после консультации с защитником, и Шульпенкову *.*. понятны по­следствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Федюков *.*. поддержал ходатайство подсудимого Шульпенкова *.*. о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель не возражали про­тив постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шуль­пенков *.*. , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовно­му делу, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Шульпен­кова *.*. в момент совершения им преступления. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) Шульпенков *.*. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у Шульпенкова *.*. признаки легкой умственной отсталости не столь значительны и не лишают Шульпенкова *.*. способности осозна­вать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела и давать о них показания.



При назначении подсудимому Шульпенкову *.*. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шульпенков *.*. свою вину в совершении преступления признал полностью и в со­деянном раскаялся, совершил явку с повинной, добровольное возвратил потерпевшему похищенное имущество, загладив причиненный в результате преступления вред, к адми­нистративной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на Шульпенкова *.*. не поступало, оказывал содействие сотрудникам милиции в изобличении и пресечении преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркоти­ческих средств. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Шульпенкову *.*.

В действиях Шульпенкова *.*. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятель­ство является отягчающим наказание, при этом суд назначает Шульпенкову *.*. нака­зания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Шульпенковым *.*. преступления, а также данных о личности подсудимого, принимая во внима­ние, что Шульпенков *.*. в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, до воз­буждения уголовного дела загладил причиненный потерпевшему вред, учитывая совокуп­ность смягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государствен­ного обвинителя о возможности исправления Шульпенкова *.*. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, и возложив на него дополнительные обязанно­сти, а также не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

Шульпенкова *.*. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ли­шения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шульпенкову *.*. наказание считать ус­ловным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Шульпенкова *.*. в период испытательного срока встать на учет в уго­ловно-исполнительной инспекции <адрес>, не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

Меру пресечения Шульпенкову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем по­ведении по вступлении Приговора в законную силу отменить.



Вещественными доказательствами: игровой приставкой марки «Sony Play Station-2 SCPH-50008», автомобильным DVD-проигрыватель марки «Prology AVD-850», хранящимися у потерпевшего ФИО7, ФИО7 распоряжаться по своему ус­мотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жа­лобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Андреев