Судебная практика

По делу № 2-453/2010 от 15.09.2010 по иску белоярского межрайонного прокурора к ОАО `ИРМ` о запрещении деятельности. Решение от 15 сентября 2010 года № 2-453/2010. Свердловская область.

15 сентября 2010 года Заречный районный суд Свердловской области

В составе судьи Вахониной С.Н.

при секретаре Яковлевой Е.В., с участием прокурора Мальцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Институту реакторных материалов», третьему лицу на стороне истца Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о запрещении деятельности,

Установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требования к ОАО «ИРМ» о запрещении деятельности по эксплуатации исследовательской ядерной установки до получения лицензии.

В обоснование иска старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. суду пояснила, что прокуратурой была проведена проверка по обращению руководителя Уральского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о незаконном осуществлении эксплуатации реактора со стороны ОАО <данные изъяты> В соответствии со ст.10 ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами уполномоченными на ведение лицензирования. В ходе проверки ответчика Ростехнадзором выявлено, что ответчик эксплуатирует исследовательскую ядерную установку ИВВ-2М на основании лицензии от 26 декабря 2009 года, срок действия которой истек 30 апреля 2010 года. В связи с истечением срока действия лицензии деятельность ответчика по эксплуатации исследовательской ядерной установки ИВВ-2М должна быть запрещена. Однако ответчик продолжает эксплуатацию исследовательской ядерной установки в нарушение ст.10 ФЗ «О радиационной безопасности населения и ст.36 ФЗ «Об использовании атомной энергии». Дальнейшее использование исследовательской ядерной установки без лицензии создает опасность причинения вреда в будущем во время ее эксплуатации для проживающих в приближенной жилой зоне, сотрудников ответчика, сотрудников Белоярской АЭС, расположенной рядом, а также окружающей природной среде в случае возникновения техногенной аварии, которая может повлечь за собой причинение значительного ущерба. Просят запретить деятельность ОАО <данные изъяты> по эксплуатации исследовательской ядерной установки ИВВ-2М до получения лицензии на ее эксплуатацию.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Галкина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исковые требования не признают. ОАО <данные изъяты> является эксплуатирующей организацией объекта использования атомной энергии - исследовательского реактора ИВВ-2М, имеет Решение о признании организации пригодной для эксплуатации объектов использования атомной энергии, выданное Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом». Для осуществления своей деятельности ОАО <данные изъяты> должно иметь разРешение (лицензию). В настоящее время организация не получила лицензию. Это связано с рядом объективных причин. Предприятие не по своей воле, а в связи с Указом Президента РФ акционировалось. В связи с этим предприятие вынуждено было менять все имеющиеся документы: на право владение ядерными материалами, на признание организации пригодной для эксплуатирования объектов использования ядерной энергии; различные положения, инструкции, отчеты и другие. При этом необходимые для прохождения лицензирования документы необходимо было согласовывать с различными учреждениями и утверждать в различных инстанциях. Так, Решение о признании ОАО <данные изъяты> пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии, выдано 10 февраля 2010 года. Только после получения всех документов смогли обратиться с заявлением о выдаче лицензии и представить все необходимые документы. Ранее февраля 2010 года предприятии по объективным причинам не смогло обратиться заявление о выдаче лицензии. Выдачу лицензии предваряет экспертиза, которая не может быть окончена проведением ранее, чем через 10 месяцев после подачи заявления о выдаче лицензии. Деятельность по эксплуатации ядерных установок имеет специфические особенности, одной из которых является особая ответственность эксплуатирующей организации в отношениях, связанных с использованием атомной энергии. Применять к этим отношениям норму ч.1 ст.1065 ГК РФ нельзя, так как она противоречит нормам ст.35, 33 ФЗ «Об использовании атомной энергии». А условия безопасности эксплуатации исследовательской ядерной установки выполняется и в отсутствии лицензии. В соответствии с указанными нормами, предприятие не вправе остановить деятельность по эксплуатации ядерной установки. Иначе это создаст опасность причинения вреда в будущем, так как может привести т.к. аварийной ситуации. В настоящее время разработан план мероприятий по длительному останову ядерной установки. Срок его окончания в ноябре 2010 года. Предприятие обратилось с заявлением о выдаче лицензии. Экспертиза документов, представленных предприятием уже прошла. Сейчас ожидается выдача лицензии. Прокурором не представлено доказательств, что использование ядерной установки без лицензии может в будущем причинить вред третьим лицам. Безусловно деятельность по эксплуатации ядерных установок не исключает возможности причинения вреда, как с лицензией, так и без лицензии, но опасности в том понимании, которое придается нормой п.1 ст.1065 ГК РФ не представляет. Сам по себе факт отсутствия лицензии не свидетельствует о возможности причинения вреда в будущем.

Представитель ответчика директор ОАО <данные изъяты> Перехожев В.И. доводы представителя ответчика Галкиной Е.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что реактор запроектирован и введен в эксплуатацию 45 лет назад. Он запроектирован открытым, является исследовательским. В понятие эксплуатации входит само проведение экспериментов, то есть использование реактора на мощности, и эксплуатация в период останова - загрузка топлива, выгрузка топлива, обслуживание, дозиметрический контроль, уборка помещений, отгрузка ядерного реактора. Для третьих лиц одинаково представляет опасность все стадии эксплуатации. Даже отсутствие эксплуатации на мощности приведет с точки зрения экономической к более худшим результатам, так как предприятие не будет получать доходы, а, следовательно, не будет финансирования оплаты труда необходимых квалифицированных сотрудников, которые осуществляют контроль за реактором, что может повлечь за собой создание аварийной ситуации. Предприятие сделало все от него зависящее, чтобы получить своевременно лицензию, но объективные причины, связанные с акционированием, не позволили своевременно получить лицензию. Действительно, на предприятии в 2007 году было три аварии, но все они не вышли из-под контроля. Кроме того, Федеральным Управлением «Медбиоэкстрем» дано заключение о том, что предприятие относится к 3 категории радиационной опасности, что соответствует малой степени опасности и отсутствию выбросов радиоактивных веществ. В настоящее время экспертиза представленной предприятием документации проведена, ожидается получение лицензии.

Представитель Уральского межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Чернов Н.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. ОАО <данные изъяты> имеет исследовательский реактор ИВВ-2м, мощностью 15 МВт. Количество топлива (Уран-235) в активной зоне составляет 8,3 кг. Ответчик длительное время без лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет эксплуатацию ядерно-опасного объекта. Это противоречит ст.26 ФЗ «Об использовании ядерной энергии». В результате противоправной деятельности от эксплуатации ядерно-опасного объекта может быть причинен вред как персоналу, так и населению и окружающей среде. В случае радиационной аварии при наихудших метеорологических условиях в зоне возможного опасного радиоактивного загрязнения окажется территория 11 муниципальных образований, население близлежащих городов и районов (Асбеста, Белоярского района, Арамиль, Березовский, Екатеринбург, Сысертский район, п.Верхнее Дуброво, Малышево, Богданович). Запрещение деятельности по эксплуатации исследовательской ядерной установки ИВВ-2м без лицензии необходимо в связи с возможной реальной опасностью причинения вреда персоналу предприятия, населению в виде радиационного загрязнения. Ранее ответчик даже при наличии лицензии допускал нарушения норм и правил в области использования атомной энергии, которые привели к причинению вреда персоналу ОАО <данные изъяты>. В 2007 году ответчиком было допущено сразу несколько радиационных инцидентов, при которых из-за разгерметизации тепловыводящих сборок произошло загрязнение радиоактивными веществами: 23 июля 2007 года, 26 августа 2007 года, 14 декабря 2007 года. Это является доказательствами опасности эксплуатации исследовательской ядерной установки с реальным причинением вреда. Всего на исследовательских реакторах с 1998 года в мире произошло 10 радиационных инцидентов, из них три инцидента у ответчика на исследовательском реакторе ИВВ-2м. Просят иск удовлетворить. Доводы ответчиков о том, что требования прокурора не соответствуют ст.ст.33, 35 ФЗ «Об использовании атомной энергии» не основаны на законе, действительности не соответствуют. Это видно из анализа норм.

Представитель третьего лица Брызгалов С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что работает главным государственным инспектором Белоярского отдела инспекции Уральского межрегионального территориального Управления Ростехнадзора. В 2010 году была запланирована проверка ОАО <данные изъяты>, которая не состоялось в виду того, что ответчиком не получена лицензия, в соответствии с которой следовало проверять деятельность предприятия, так как условия эксплуатации указываются в лицензии.

Представитель третьего лица Никитина Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что лицензия на эксплуатацию ядерной установки выдается как результат проведенной экспертизы, которая проверяет, в том числе и на безопасность условия эксплуатации реактора. Отсутствие лицензии означает, что государством не гарантируется безопасная деятельность предприятия по использованию атомной энергии. В лицензии указываются условия, в соответствии с которыми реактор должен эксплуатироваться. Каждый раз эти условия разные, так как проходит время, оборудование изнашивается, изменяются условия его эксплуатации, может требоваться больший период обслуживания оборудования, более частые периоды технического обслуживания. В настоящее время государство в лице Ростехнадзора лишено возможности осуществлять контроль за деятельностью предприятия, которое использует атомную энергию, так как отсутствует лицензия, а значит и условия, в соответствии с которыми реактор должен эксплуатироваться.



Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон усматривается, что ОАО <данные изъяты> имеет исследовательский реактор ИВВ-2м, мощностью 15 МВт. Количество топлива (Уран-235) в активной зоне составляет 8,3 кг.

Это подтверждается также Решением № ГК-038 о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии (л.д.22-23);

лицензией от 26 ноября 2009 года регистрационный номер ГН-03-108-2212, выданной ОАО <данные изъяты> на право эксплуатации ядерной установки ИВВ-2м (л.д.47-50);

Уставом ОАО <данные изъяты> (л.д.51-62).

Истец и третье лицо на стороне истца утверждают, что ответчик осуществляет эксплуатацию исследовательского реактора ИВВ-2М.

Эти доводы в судебном заседании не отрицал и ответчик.

Так, из пояснений представителей ответчика эксплуатация реакторной установки подразумевает не только проведение экспериментов и исследований при помощи атомной энергии, то есть использование установки на мощности, но и техническое обслуживание.

Согласно п.5.2 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общих положений обеспечения безопасности исследовательских ядерных установок», утвержденных Постановлением Госатомнадзора России от 16 января 2002 года № 2 (НП-033-01), эксплуатация ядерной установки может производиться в следующих режимах:

в режиме пуска и работы на мощности;



в режиме временного останова для технического обслуживания (ремонта, замены оборудования);

в режиме длительного останова, когда производится консервация систем и оборудования;

в режиме окончательного останова, когда производится вывод из эксплуатации исследовательской ядерной установки (л.д.235 том 2).

Указанные правила приняты в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Актом № от 20 мая 2010 года Белоярского отдела инспекции Ростехнадзора подтверждается, что реакторная исследовательская установка эксплуатируется ответчиком на мощности (л.д.9).

Акт № от 31 августа 2010 года также подтверждает, что ответчик осуществляет эксплуатацию исследовательского ядерного реактора на мощности (л.д.84).

Таким образом, факт эксплуатации ядерной установки и использования атомной энергии подтверждается.

Поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию исследовательской ядерной установки, то, следовательно, он осуществляет деятельность по использованию и атомной энергии, поэтому данные правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об использовании атомной энергии» и Федерального закона «О радиационной безопасности» (ст.1 ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

В соответствии с нормами ст.10 ФЗ «О радиационной безопасности населения» и ст.26 ФЗ «Об использовании атомной энергии», деятельность ответчика по эксплуатации исследовательского ядерного реактора ИВВ-2М подлежит лицензированию.

Согласно лицензии регистрационный номер ГН-03-108-2212, выданной 26 ноября 2009 года ОАО <данные изъяты>, срок ее действия закончился 30 апреля 2010 года (л.д.47-50).

Истец и третье лицо на стороне истца утверждают, что отсутствие лицензии является фактом, который свидетельствует об отсутствии безопасной эксплуатации ядерной установки, а значит, деятельностью ответчика может быть причинен вред в будущем.

Согласно нормам ФЗ «О радиационной безопасности населения» разработана система, призванная обеспечивать безопасную эксплуатацию ядерных установок и использования атомной энергии, поскольку в соответствии с преамбулой указанного закона - он определяет правовые основы обеспечения радиационной безопасности.

Так, одним из обеспечений безопасной деятельности в области использования атомной энергии, в том числе и эксплуатации исследовательской ядерной установки, является государственный контроль использования атомной энергии, который осуществляется федеральными органами исполнительной власти - Ростехнадзором, в данном случае в лице Уральского регионального территориального управления, что усматривается из нормы ст.7 ФЗ «О радиационной безопасности населения».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О радиационной безопасности населения» государственное управление в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти в соответствии с положениями об указанных органах.

В соответствии с нормой ст.10 ФЗ «О радиационной безопасности населения», научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 10 ФЗ «О радиационной безопасности» находится в Федеральном законе в главе «Государственное управление в области радиационной безопасности», указанное подтверждает доводы третьего лица о том, что в отсутствие лицензии Ростехнадзор не имеет возможности исполнить свои государственные функции по надзору над безопасным использованием ответчиком атомной энергии и проверить деятельность ответчика по эксплуатации ядерной установки требованиям безопасности, а значить деятельность ответчика может причинить в будущем вред третьим лицам, окружающей природной среде.

Кроме того, в соответствии с п.5 Положением «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года № 865, в редакции от 22 апреля 2009 года № 351 лицензия выдается с установлением условий ее действия; при выдаче лицензии проверяется обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерной установки.

Так же пунктом 18 названного Положения, при рассмотрении комплекта документов, обосновывающих обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерной установки, Ростехнадзор обязательно анализирует соответствие проектных, конструкторских, технологических решений федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, квалификации работников установленным требованиям, и наличие условий для ее поддержания Ф.И.О. а также наличие и соответствие установленным требованиям системы сбора, хранения, переработки и захоронения радиоактивных отходов при осуществлении заявленной деятельности; полному мер технического и организационного характера по обеспечению ядерной и радиационной безопасности при осуществлении заявленной деятельности.

В силу п.24 указанного выше Положения, неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Ростехнадзора лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей. При необходимости в лицензии устанавливаются условия перехода от одного этапа работ к другому.

Таким образом, факт отсутствия лицензии подтверждает доводы истца о том, что деятельность ответчика по эксплуатации ядерной установки не является безопасной и может причинить вред неопределенному кругу лиц в будущем.

О возможном причинении вреда в будущем свидетельствуют и происшедшие в июле, августе и декабре 2007 года радиационные инциденты, в результате которых произошла разгерметизация (превышение проектного предела герметичности) тепловыводящих сборок, в результате чего произошло загрязнение радиоактивными веществами систем (элементов), оборудования и помещений здания реактора, а в декабре 2007 года и помещения постоянного пребывания здания 103 и размещенного там оборудования от 30 до 50 бетачастиц/см (л.д.149, 160-166, 180-216 том 2).

Как пояснил представитель третьего лица Чернов Н.В., всего за период с 1998 года в мире на аналогичных реакторных установках произошло 10 радиационных инцидентов, а три из них в РФ в г.Заречный.

24 февраля 2009 года также зафиксированы нарушения в работе исследовательской ядерной установки (л.д.172-177 том 2).

15 февраля 2010 года зафиксированы нарушения в работе реактора - неплановая остановка. В ходе расследования нарушения выявлены причины - непосредственные причины непланового останова явилось кратковременное прерывание сигнала в логической части СУЗ, приведшее к автоматическому сбору; коренной причиной отказа явилось - физический износ оборудования (л.д.218-222 том 2).

Доводы представителей ответчиков о том, что их предприятие относится к предприятиям третьей категории радиационной опасности, что уровень выбросов радиоактивных веществ от предприятия при его эксплуатации пренебрежительно малы, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Так, ответчиком представлена справка «О категории объекта», выданная начальником Управления Госсанэпиднадзора Шамова О.И. от 21 июля 2003 года № 32-07/172 (л.д.144 том 2), согласно которой предприятие относится к 3 категории радиационной безопасности.

Суд во внимание эту справку принять не может, так как она выдана государственному предприятию - Свердловскому филиалу научно-исследовательского конструкторского института энерготехники в 2003 году.

Между тем, в настоящее время третьим лицом представлены в суд документы по радиационному инциденту от 14 декабря 2007 года, в частности справка от 19 декабря 2007 года № 786-2 руководителя Регионального управления № 32 ФМБА России, Главного государственного санитарного врача по г.Заречный Никора Е.Г., согласно которой рассмотрев информацию о нарушении в работе реактора ИВВ-2м в период с 14 декабря 2007 года по 19 декабря 2007 года, Региональное управление № 32 ФМБА России установило, что при эксплуатации реактора на мощности не обеспечивается уровень радиационной безопасности, соответствующий требованиям действующих санитарных норм и правил (л.д.157 том 2).

Таким образом, утверждать в настоящее время, что эксплуатация ядреной установки отвечает требованиям безопасности и не может причинить вреда в будущем, оснований не имеется.

Ответчиком в обоснование возражений представлены в суд перечень нормативной и организационно-технической документации, регламентирующей деятельность исследовательского ядерного реактора ИВВ-2м; акты проверок ИЯР ИВВ-2м (л.д.166-204 том 1); экспертное заключение от 24 марта 2005 года (л.д.205-224 том 1); отчет по обоснованию безопасности комплекса исследовательского ядерного реактора ИВВ-2м от 30 декабря 2009 года (л.д.1-131 том 2).

Однако суд принять эти документы во внимание не может, поскольку в компетенцию суда не входит оценка представленных документов с точки зрения безопасности эксплуатации ядерной установки, так как это как раз и является предметом экспертного исследования при выдаче лицензии Ростехнадзором, порядок выдачи которой установлен Положением «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года № 865, в редакции от 22 апреля 2009 года № 351.

В настоящее время, как усматривается из пояснений истца и третьего лица экспертиза документации, представленной ответчиком для прохождения лицензирования, не получена, лицензия не выдана, условия эксплуатации реактора к лицензии не установлены.

Ответчик эти обстоятельства в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с нормой ст.14 ФЗ «О радиационной безопасности населения», устанавливающей требования к обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения, организации обязаны, в том числе соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.

Поскольку ответчик осуществляет эксплуатацию исследовательской ядерной установки ИВВ-2м без лицензии, следовательно, ответчик нарушает требования Федерального закона «О радиационной безопасности населения», то есть его действия являются противоправными.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что указанная норма противоречит нормам ст.ст.33,35 ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Норма ч.1 ст.1065 ГК РФ предусматривает возможность запрещения деятельности, которая может причинить вред в будущем.

Как установлено в судебном заседании вред от эксплуатации ядерной установки может быть причинен персоналу предприятия, гражданам, проживающим на прилегающих территориях, окружающей среде, персоналу рядом расположенной Белоярской АЭС. Факт возможного причинения вреда от использования атомной энергии является общеизвестным фактом, ответчики суду не представили доказательств, опровергающих это обстоятельство. Тем более, что представленные ответчиком в Ростехнадзор в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года № 865, в редакции от 22 апреля 2009 года № 351 документы не прошли экспертизу.

Поэтому даже в случае возникновения нарушения нормальной эксплуатации исследовательского ядерного реактора, а уж тем более аварийной ситуации, будут нарушены конституционные права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, охрану труда, здоровья, имущества.

Выдача лицензии не будет безусловным подтверждением, гарантией тому, что при эксплуатации ядерной установки не произойдет аварии, но в результате выдачи лицензии будет установлен государственный контроль над безопасной эксплуатацией, будут установлены условия, в соответствии с которыми следует эксплуатировать реактор, выдача лицензии позволит органам Ростехнадзора осуществлять проверки деятельности ответчика и в случае обнаружения нарушений добиваться их устранения вплоть до лишения лицензии, то есть, эксплуатация исследовательской ядерной установки по использованию атомной энергии будет контролируемая, а значит и безопасная.

Норма ст.33 ФЗ «Об использовании ядерной энергии» находится в Федеральном законе в главе VI «размещение и сооружение ядерных установок» и предусматривает необходимость обеспечения вывода из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения в соответствии с проектом, и в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии а также порядок вывода из эксплуатации.

Норма ст.35 ФЗ «Об использовании ядерной энергии» регулирует правоотношения в области осуществления ответчиком деятельности по использованию атомной энергии, и в частности предусматривает случаи и последствия лишения организации, эксплуатирующей ядерную установку, лицензии; предусматривает ответственность эксплуатирующей организации за безопасностью ядерной установки вплоть до передачи ядерной установки другой организации или получения лицензии.

Таким образом, обе указанные нормы не регулируют спорные правоотношения, когда эксплуатирующая ядерный реактор организация осуществляет (продолжает осуществлять) эту деятельность в отсутствии лицензии.

И норма ст.33 и норма ст.35 ФЗ «Об использовании атомной энергии» предполагает наличие лицензии и устанавливает деятельность предприятия в соответствии с законодательством об атомной энергии.

В настоящем же судебном заседании рассматривалось спорное правоотношение, по которому ответчик осуществляет свою деятельность по использованию атомной энергии в отсутствии лицензии, то есть противоправно.

Поэтому к этим правоотношениям должна применяться норм ч.1 ст.1065 ГК РФ в совокупности с нормой ст.26 ФЗ «Об использовании ядерной энергии», предусматривающая деятельность по эксплуатации ядерной установки только после получения лицензии и запрещающая любую деятельность по использованию атомной энергии в отсутствии разрешения (лицензии).

При этом согласно ст.26 ФЗ «Об использовании ядерной энергии» под разРешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Таким образом, норма ст.26 ФЗ «Об использовании ядерной энергии» также подтверждает доводы истца и третьего лица о необходимости запрещения деятельности ответчика по эксплуатации до получения лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение лицензии вызвано объективными причинами и связано с акционированием предприятия, суд во внимание не принимает.

Так, Указ Президента РФ от 27 апреля 2007 года № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса РФ» издан в 2007 году, будучи уже акционерным обществом ответчик получил в 2009 году лицензию с условиями эксплуатации ядерной установки; в судебном порядке не оспаривал действия Ростехнадзора, который не продлил действие предыдущей лицензии.

Кроме того, переоформление документов не относится к причинам, в связи с которыми предприятие имеет право эксплуатировать ядерную исследовательскую установку без соответствующего разрешения и контроля со стороны государства.

Такого права эксплуатирующей ядерную установку организации не предоставлено ни ФЗ «Об использовании атомной энергии», ни ФЗ «О радиационной безопасности населения», ни подзаконными актами (Положением «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года № 865, в редакции от 22 апреля 2009 года № 351), ни локальными нормативными актами (НП-033-0).

На основании изложенного ст.ст.10 ФЗ «О радиационной безопасности населения», ст.26, 34 ФЗ «Об использовании атомной энергии», ч.1 ст.1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Белоярского межрайонного прокурора удовлетворить.

Запретить деятельность открытого акционерного общества <данные изъяты> по эксплуатации исследовательской ядерной установки ИВВ-2м до получения лицензии на ее эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 21 сентября 2010 года.

Судья С.Н.Вахонина