Судебная практика

Приговор от 18 января 2011 года . Приговор от 18 января 2011 года № . Московская область.

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Истры Алябушева Р.Н.

подсудимый 1, подсудимый 2

защитников адвокатов Коростелевой М.Н., Петрова А.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимый 1, “Дата“ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

подсудимый 2, “Дата“ года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ... гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

Установил:

подсудимый 1 и подсудимый 2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при этом это деяние совершено в местах нереста, группой лиц но предварительному сговору.

“Дата“ года, в точно неустановленное дознанием время, подсудимый 1 и подсудимый 2 имея умысел на незаконную добычу рыбы, в период весеннего нереста рыб в “Дата“, установленного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в период весеннего нереста рыб в “Дата“ по “Дата“, в течение которого запрещено всякое рыболовство во всех местах нереста рыб и миграционных путях к ним, прибыли на пруд, акватория которого является местом массового нереста рыбы, расположенный ..., являющегося водоемом первой категории, местом нереста и миграционным путем рыб к нерестовым участкам. Находясь на берегу они Установили в воду принесенную с собой 50 метровую сеть, высотой 1,2 метра, ячея 20*20 мм, лов рыбы, которой запрещен статьей 25.10 «Правил любительского и спортивного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах г. Москвы и Московской области», и производили незаконную добычу рыбы до 12.30 часов “Дата“ года, когда на берегу данного водоема были задержаны сотрудниками ОВО при УВД по Истринскому муниципальному району совместно с УУМ УВД по Истринскому муниципальному району. Незаконно добыв 2 особи рыбы окунь, стоимостью 17 рублей за экземпляр, они причинили рыбным запасам России ущерб, на сумму на общую сумму 34 рубля.



подсудимый 2 и подсудимый 1 вину признали полностью и пояснили, что в начале “Дата“ подсудимый 2 купил рыболовную сеть, которую Решил испробовать. “Дата“ подсудимый 2 и подсудимый 1 собрались на рыбалку, взяв с собой рыболовную сеть длинной 50 метров, диаметром ячейки 25/25 миллиметров, высотой 1,2 см. Отправились на реку .... Около время пришли к реке, Установили сеть. Около время достали рыболовную сеть из воды, в сеть попались две рыбы окунь. После этого к ним подошли сотрудники милиции и задержали.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимых и защиты показаний представителя потерпевшего ФИО 6 данных им в стадии следствия, следует, что он является должность, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу-Москве и Московской области (название) территориального управления Федеральною агентства по рыболовству. В его обязанности входит представлять интересы (название) территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пределах компетенции отдела в правоохранительных органах Российской Федерации при расследовании ими административных и уголовных дел. Он узнал, что совместными усилиями сотрудников ОВО УВД при УВД по Истринскому муниципальному району и УУМ УВД по Истринскому муниципальному району был выявлен факт незаконной добычи рыбы, который произошел “Дата“ года. Граждане подсудимый 2 и подсудимый 1 осуществляли лов рыбы при помощи рыболовной сети на берегу реки .... Вышеуказанный участок реки ... является местом массового нереста рыбы. Река ... является рыбохозяйственным водоёмом первой категории. Данный водоём входит в зону, на которой контрольно-надзорные функции по сохранению биоресурсов осуществляет ... территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Своими действиями гр. подсудимый 2 и подсудимый 1 причинили ущерб рыбным запасам России, на общую сумму 34 рубля. л.д. “Номер“_)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимых и защиты показаний свидетеля ФИО 7 следует, что “Дата“ года он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с инспектором ОВО при УВД по Истринскому муниципальному району ФИО 4 и ФИО 5 в рамках проведения операции (название) находясь на территории ... ... проводил проверку. В период времени около 12 часов 00 минут вышеуказанного дня, он с ФИО 1и ФИО 5 находился на участке реки ..., наблюдал за рыбаками, осуществляющими лов рыбы. Примерно в время было замечено двое мужчин, которые доставали из воды рыболовную сеть. Они видели, как мужчины вытащили сеть из воды, затем сложили сеть на берегу и достали из нее добытую рыбу. Он с ФИО 1и ФИО 5 сразу же подошел к мужчинам, представился и объявил о том, что идет операция (название) и лов рыбы запрещен. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был составлен осмотр места происшествия, в котором расписались понятые, в холе которого были изъяты рыболовная сеть китайского производства длиной 50 метров, высотой 1 м 20 см, шириной ячейки 25/25 мм., а так же рыба: две особи окуня, о чем внесена соответствующая запись в протокол осмотра места происшествия. С лиц, производивших лов рыбы были взяты объяснения. Ими оказались гр. подсудимый 1 и его отец подсудимый 2 л.д. “Номер“).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимых и защиты показаний свидетеля ФИО 2 следует, что она является ведущим специалистом-экспертом Московско-Окского территориального управления. “Дата“ года ей был произведен осмотр представленной по запросу УВД по Истринскому муниципальному району от “Дата“ года “Номер“ изъятой “Дата“ года у гр. подсудимый 2 и подсудимый 1 рыбы. Видовой состав представленной рыбы – окунь, два экземпляра. На теле представленных особей имелись характерные следы объячеивания. После осмотра рыбы ею был составлен акт осмотра водных биологически ресурсов и передан в УВД по Истринскому муниципальному району. л.д.“Номер“).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является участок реки Истра, расположенный вблизи .... ..., .... В ходе осмотра была изъята сеть в количестве 1 штуки и рыба в количестве 2 особей окуня. л.д.“Номер“).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена рыболовная сеть китайского производства, которая представляет собой сетевое полотно из лески белого цвета. К верхней части полотна крепится плавающий шпур зеленого циста с поплавками, а к нижней части полотна крепится тонущий шнур зеленого цвета с грузами. Длина сетевого полотна составляет 50 м, высота 1,2 м, ячея 25*25 мм. л.д.“Номер“).

Из ответа (название) территориального управления Федерального агентства по рыболовству, следует, что, в соответствии с пунктом «а» статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года № 1 и вступивших в законную сил) “Дата“ г. орудия лова, изъятые у гр. подсудимый 1 и подсудимый 2 относятся к запрещенным. л.д.“Номер“).

Из расчета ущерба (название) территориального управления Федерального агентства по рыболовству, следует, что подсудимый 1 и подсудимый 2 своими действиями причинили водным биологическим ресурсам ущерб, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановления Правительства Московской области от 03.03.2003 № 103/5 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в Московской области», составил 34 рубля. л.д.“Номер“).

Из акта осмотра водных биологических ресурсов следует, что на теле представленных объектов (особей рыб) имеются характерные следы объячеивания, л.д.“Номер“)

Вина подсудимого подсудимый 1 и подсудимый 2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается представленными материалами, их действия правильно квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ как, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, при этом это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.



При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые ранее не судимы, не работают, характеризуется нейтрально, признали свою вину и раскаялись в содеянном, что суд признает смягчающим их наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимый 1 и подсудимый 2, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимый 1 и подсудимый 2, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить им наказание в пределах минимальной санкции, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимый 1 и подсудимый 2 наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

подсудимый 1 и подсудимый 2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить им наказание:

подсудимый 1 - 2 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

подсудимый 2 - 2 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимый 1 и подсудимый 2 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, каждому.

Меру пресечения подсудимый 1 и подсудимый 2 до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: рыболовную сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОД УВД по Истринскому муниципальному району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: