Судебная практика

Приговор от 09 ноября 2010 года . Приговор от 09 ноября 2010 года № . Костромская область.

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Загаров *.*. ,

с участием государственных обвинителей Кругловой *.*. , Чернова *.*. ,

подсудимых: Громова *.*. , Грубова *.*. , Забавина *.*. ,

Защитников: Кузнецова *.*. , предоставившего удостоверение № 302 и ордер № 045736,

Даниловой *.*. , предоставившей удостоверение № 288 и ордер № 051318,

Дмитриева *.*. , предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 044095,

потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина), при секретаре Дымовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О. <данные изъяты>,

Ф.И.О. <данные изъяты>,

Ф.И.О. <данные изъяты>,



обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Установил:

Забавин *.*. , Громов *.*. и Грубов *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 ноября 2009 года в период времени с 4:30 до 6 :00 часов у бани №, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым (потерпевший Сорокин), действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровью (потерпевший Сорокин), допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, но, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, после того, как Забавин сбил (потерпевший Сорокин) с ног нанесли (потерпевший Сорокин) каждый множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, то есть в жизненноважный орган, после чего прошли во двор <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Далее, через короткий промежуток времени (10-15 минут), вновь увидели (потерпевший Сорокин), который шел вдоль <адрес>, и, продолжая испытывать к (потерпевший Сорокин) личную неприязнь, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровью (потерпевший Сорокин), допуская возможность причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, вновь подбежали к (потерпевший Сорокин), Забавин сбил с ног (потерпевший Сорокин) и каждый нанесли ему с большой физической силой и интенсивностью множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы, то есть в жизненноважный орган. Согласно заключения эксперта смерть (потерпевший Сорокин) наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы, переломом костей носа, ушибом с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Громов *.*. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что действительно в ночь на 21 ноября 2009 года совместно с Забавиным, Грубовым и (свидетель Воробьев) распивали спиртные напитки возле бани на <адрес>. Увидел, что возле Забавина лежит незнакомый (потерпевший Сорокин). Совместно с Грубовым подбежали к (потерпевший Сорокин) и, чтобы он не встал, нанесли ему несколько ударов ногами по телу. Он нанес около 3 ударов в область ног. Куда наносили удары Грубов и Забавин, не помнит. Избиение потерпевшего продолжалось около 1 минуты. (свидетель Воробьев) в это время наблюдал за происходящим. По просьбе (свидетель Воробьев) сотовый телефон передал ему. Вместе с Забавиным, Грубовым и (свидетель Воробьев) продолжили пить пиво во дворе дома, где проживали Забавин и Грубов. Во время распития спиртного Забавин увидел (потерпевший Сорокин) и побежал в его сторону. Следом за Забавиным побежал Грубов и он, а (свидетель Воробьев) оставался сидеть на лавке. Когда Забавин добежал до (потерпевший Сорокин), то толкнул его, отчего тот упал. Он подбежал к потерпевшему и ударил его около 2 раз в область ног. Грубов (потерпевший Сорокин) не ударял, он стоял за Забавиным. Забавин стоял ближе к голове лежащего (потерпевший Сорокин) и также наносил удары. Далее Забавин крикнул, что кто-то идет, и они убежали. Когда пришел к сестре, то рассказал, что избили парня.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Громова *.*. , данные им 23 ноября 2009 года в присутствии адвоката. Согласно этих показаний: « находясь во дворе дома, где проживали Забавин и Грубов, я вместе с Грубовым и Забавиным стали пинать какого-то парня. Насколько я помню, парень лежал на асфальте, а я вместе с Забавиным и Грубовым наносили множественные удары ногами по голове. Какого-либо сопротивления парень не оказывал. Я нанес не менее 5 ударов ногой в область туловища, и не менее двух ударов в область головы. Удары я наносил будучи обут в черные кожаные ботинки на меху. Удары мы наносили втроем-я, Забавин, Грубов. Кто-то крикнул «мужик идет» и мы побежали за дом в сторону бани. На следующий день я осознал, что натворил, и парень от наших ударов, в том числе и моих, мог умереть, что и произошло» (т.1 л.д.146-150).

В судебном заседании исследована явка с повинной, написанная Громовым *.*. от 23 ноября 2009 года, в которой он сообщает, что в ночь с 20-21 ноября 2009 года он с Забавиным и Грубовым в районе с 4 до 6 часов утра избивали молодого человека. Избивали в районе Автовокзала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно ( т.1 л.д.138-139).

Суд исследовал протокол проверки показаний Громова *.*. , согласно которому Громов на месте показал обстоятельства совершения им, Забавиным и Грубовым сначала избиения в течение одной минуты у бани (потерпевший Сорокин), а затем избиения его у <адрес> им и Забавиным ( т.2 л.д. 211-217).

В судебном заседании подсудимый Грубов *.*. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что в ночь на 21 ноября 2009 года возле бани, расположенной на <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Забавиным, Громовым и (свидетель Воробьев). Он в шутку стал бороться с Громовым. В это время мимо проходил потерпевший (потерпевший Сорокин), который стал высказывать претензии по поводу их поведения. Между Забавиным и (потерпевший Сорокин) возник словесный конфликт, в ходе которого Забавин нанес (потерпевший Сорокин) удар кулаком в область лица, от которого (потерпевший Сорокин) упал. Тогда он совместно с Громовым и Забавиным стали наносить (потерпевший Сорокин) удары ногами в различные части тела. Били все. Он нанес (потерпевший Сорокин) 2-3 удара ногой в область туловища и рук. Сколько нанесли ударов Забавин и Громов, сказать не может. (свидетель Воробьев) стоял рядом и наблюдал за происходящим. После избиения (потерпевший Сорокин) всей компанией пришли во двор <адрес>, где продолжили пить пиво. Минут через 10-15 увидели (потерпевший Сорокин), который шел вдоль дома по <адрес>. Забавин побежал в его сторону, а вслед за ним побежали он и Громов. Сначала он бежал впереди Громова, а когда тот упал, то он остановился, чтобы посмотреть, что с ним. Громов сказал, все нормально и опять побежал. Когда он подошел к Забавину и Громову, то (потерпевший Сорокин) лежал, а они оба наносили ему удары, когда подошел, кто-то крикнул, что идут и все убежали.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания Грубова, данные им в присутствии адвоката на предварительном следствии, согласно которым 21 ноября 2009 года он совместно с Забавиным, Громовым и (свидетель Воробьев) распивали спиртные напитки у бани №. Он с Громовым стали бороться. В это время со стороны <адрес> к ним навстречу шел ранее незнакомый парень и стал высказывать претензии по поводу их поведения. Между Забавиным и парнем возник словесный конфликт, в ходе которого Забавин нанес ему удар кулаком в область лица, от которого парень упал. Чтобы парень не встал, он, Забавин и Громов стали наносить ему удары ногами. (свидетель Воробьев) стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он нанес около 3-4 удара ногой в правую часть туловища потерпевшему, Забавин нанес 3-4 удара ногой в левую область туловища и головы потерпевшего, Громов нанес 3-4 удара в область головы и туловища потерпевшего. После нанесенных ударов он, Громов, Забавин и (свидетель Воробьев) пришли во двор <адрес>, где продолжили пить пиво. В ходе распития спиртного около 05 часов кто-то увидел потерпевшего, которому нанесли побои у бани. Парень шел вдоль <адрес>. Забавин сразу же побежал в его сторону, а вслед за ним побежали он и Громов. Забавин догнал парня возле мусорных контейнеров и стал наносить беспорядочные удары ногами в область головы потерпевшего. Наносил как боковые удары, так и удары сверху вниз, наступая на голову стопой ноги. Громов также нанес несколько ударов ногами в область головы потерпевшего. Потерпевший лежал на спине и не сопротивлялся, не подавал признаков жизни. Затем то ли Забавин, то ли Громов увидели мужчину, который шел в их сторону, и они убежали. Он предположил, что парень, которого избили, мог умереть от полученных ударов, о чем сказал Забавину. От сотрудников милиции ему стало известно, что парень, с которым произошел конфликт, умер (т. 1 л.д. 114-118).

В судебном заседании исследовано объяснение, данное Грубовым *.*. от 23 ноября 2009 года, в котором он рассказывает о совершенном преступлении в отношении (потерпевший Сорокин), о своей роли, роли Забавина, Громова и (свидетель Воробьев) в данном деянии. Суд расценивает данное объяснение как явку с повинной (т.1 л.д.53-54).



Суд исследовал протокол проверки показаний Грубова *.*. на месте происшествия и фототаблицы, согласно которому он показал место у бани №, где он совместно с Забавиным и Громовым в течение одной минуты нанесли несколько ударов ногами (потерпевший Сорокин). Затем он показал место избиения (потерпевший Сорокин) у <адрес>, что удары потерпевшему наносили ногами Забавин и Громов, он же стоял в стороне и участия в избиении не принимал (т.2 л.д.233-244).

Изменение показаний Грубов обосновал применением к нему оперативными сотрудниками психического и физического давления.

Подсудимый Забавин *.*. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 21 ноября 2009 года распивал спиртные напитки с Грубовым, Громовым и (свидетель Воробьев) у бани по <адрес>. Мимо проходил ранее незнакомый (потерпевший Сорокин), который стал кричать на Громова и Грубова по поводу их поведения, поскольку Громов и Грубов боролись у бани. Между ним и (потерпевший Сорокин) возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил (потерпевший Сорокин) в лицо, от которого (потерпевший Сорокин) упал, затем он ударил его ногой в область живота. Далее подбежали Громов и Грубов и нанесли потерпевшему несколько ударов ногами в различные части тела. Когда отходили от (потерпевший Сорокин), то у него лицо было в крови.

После этого он, Громов Грубов и (свидетель Воробьев) прошли во двор <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через несколько минут он увидел (потерпевший Сорокин) и побежал к нему, чтобы извиниться. Однако между ним и (потерпевший Сорокин) вновь возник конфликт, в ходе которого он толкнул (потерпевший Сорокин), после чего вместе с Громовым нанесли потерпевшему несколько ударов ногами в область живота. Грубов был рядом, но ударов не наносил. Во время нанесения ударов он повредил себе палец на ноге. Он в голову ударов (потерпевший Сорокин) не наносил. Удары потерпевшему наносили около 1-2 минуты. Далее он заметил мужчину, который шел со стороны <адрес>, и все разбежались.

При частичном признании вины подсудимыми в инкриминируемом деянии виновность каждого подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина), свидетелей (свидетель Воробьев), ФИО16, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина) показала, что она с супругом воспитывала троих сыновей: Андрея, Вадима и Николая. Сын (потерпевший Сорокин) Андрей работал на автомашине «Газель» и являлся предпринимателем. 21 ноября 2009 года около 09 часов домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что её сына (потерпевший Сорокин) Андрея убили. Сын (брат потерпевшего Сорокина Артем) Вадим вместе с сотрудниками милиции проследовал на место происшествия, где опознал Андрея. Затем на место происшествия ходила она и муж, где она также опознала своего сына. Сын (потерпевший Сорокин) по характеру был вспыльчивый, но отходчив, ранее занимался спортом-боксом. У сына пропал сотовый телефон. Позднее работники милиции нашли сотовый телефон сына.

В судебном заседании свидетель (брат потерпевшего Сорокина Артем) показал, что 21 ноября 2009 года около 9 часов домой приехали сотрудники милиции и сообщили ему, что обнаружен труп его брата Андрея, попросили проследовать с ними и опознать. Вместе с сотрудниками милиции он пришел во двор <адрес>, где опознал труп своего брата (потерпевший Сорокин), который был весь в крови, с множественными телесными повреждениями в области головы. Брат всегда мог за себя постоять, т.к. занимался боксом. Впоследствии он узнал, что брат в тот вечер отдыхал в баре «Баст» и разговаривал с сотрудниками милиции, которые также отдыхали в баре. Брат не скрывал своих неприязненных отношений к сотрудникам милиции.

В судебном заседании свидетель (свидетель Воробьев) показал, что в ночь на 21 ноября 2009 года он совместно с Громовым, Забавиным и Грубовым сначала пили спиртное дома, потом пошли в бар около автовокзала, где также выпивали. Затем сидели около бани и пили пиво. Громов и Грубов стали между собой бороться в шутку. В это время со стороны дороги вышел ранее незнакомый (потерпевший Сорокин), который стал делать им замечание, Забавин его успокаивал, но (потерпевший Сорокин) хотел куда-то звонить и ругался. Тогда Забавин его ударил и (потерпевший Сорокин) упал. (потерпевший Сорокин) стали наносить удары ногами Забавин, Грубов и Громов, он же находился в стороне, в метрах 10. Куда били, сказать не может. Громов подобрал сотовый телефон и отдал ему. Второй раз били этого же парня во дворе дома <адрес>. Первым к нему подбежал Забавин, за ним Грубов, потом Громов. Расстояние от избивавших было около 40 метров, было освещение, но видел он лишь тени и слышал звуки ударов, так как Забавин, Грубов и Громов стояли рядом с потерпевшим. Потом парни разбежались, а он увидел потерпевшего, лежащего на земле, к которому подходил мужчина. Затем пошел искать парней и встретив их, с Забавиным пошли домой. Рассказывал ли кому о случившемся, не помнит. Когда его задержали и допрашивали в присутствии адвоката, он говорил всю правду о том, что видел и знает. Следователь записывал, как он говорил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подозреваемого (свидетель Воробьев) от 22 ноября 2009 года, которые он дал в присутствии адвоката. Перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и последствия оценки показаний в дальнейшем. Согласно этих показаний он 20 ноября 2009 года около 19 часов приехал в г. Кострому к своему приятелю Забавину *.*. , который встретил его на автовокзале вместе с Грубовым *.*. Все вместе зашли в магазин «Высшая лига», купили спиртные напитки и отправились домой, где стали употреблять спиртное. Около 21 часа в гости к Забавину приехал Громов Сергей, который присоединился к употреблению спиртных напитков. Около 23-24 часов он, Забавин *.*. , Грубов *.*. и Громов *.*. пришли в бар «Баст», расположенный около автовокзала, где стали употреблять спиртное. Каких-либо конфликтов в баре ни с кем не было. Около 04 часов все вчетвером вышли из бара, зашли в магазин «Высшая лига», купили пиво и прошли к бане №, расположенной на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На фоне алкогольного опьянения Громов и Грубов стали бороться на площадке у бани. В это время со стороны проезжей части к Громову и Грубову подошел ранее незнакомый парень ((потерпевший Сорокин)) и в грубой нецензурной форме стал высказывать им претензии по поводу их поведения. Между Забавиным и (потерпевший Сорокин) возник словесный конфликт, в ходе которого Забавин нанес ему удар кулаком в область лица, от которого (потерпевший Сорокин) упал на асфальт, после чего Забавин, Громов и Грубов нанесли ему несколько ударов ногами по лицу и телу. Он наблюдал за происходящим в стороне и в драку не вмешивался. После нанесения ударов, он, Забавин, Громов и Грубов отправились во двор <адрес>, где проживали Забавин и Грубов. По пути следования он забрал у Громова сотовый телефон, принадлежащий избитому (потерпевший Сорокин). Во дворе <адрес> он, Забавин, Громов и Грубов продолжили пить пиво. В ходе распития спиртного Забавин увидел (потерпевший Сорокин), которого избили у бани, и вместе с Громовым и Грубовым побежали в его сторону. (потерпевший Сорокин) находился на дороге возле мусорных контейнеров. Забавин подбежал к нему и нанес ему удар по лицу, от которого (потерпевший Сорокин) упал, затем подбежали Громов и Грубов и вместе с Забавиным стали избивать (потерпевший Сорокин), наносили множественные удары ногами по лицу и телу. После нанесения ударов Забавин, Громов и Грубов убежали, а (потерпевший Сорокин) оставался лежать на асфальте возле мусорных контейнеров. В этот день вначале 15 часов он вернулся в <адрес> и встретился со своим приятелем ФИО15 Игорем, которому рассказал о случившемся в г. Костроме и показал сотовый телефон, отобранный у (потерпевший Сорокин) (т. 1 л.д. 94-99).

В суде исследован протокол уточнения показаний на месте (свидетель Воробьев), согласно которому он рассказал об обстоятельствах в его присутствии избиения (потерпевший Сорокин) и действий при этом каждого из подсудимых (т.л.д. 1440152).

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между (свидетель Воробьев) и Грубовым ( показания указанными лицами даны в присутствии адвокатов). (свидетель Воробьев) показал, что у бани удары (потерпевший Сорокин) наносили по лицу и телу ногами Забавин, Грубов и Громов. Далее, когда сидели во дворе дома, где проживает Забавин и Грубов, увидели (потерпевший Сорокин), идущего около мусорных баков. К Бычкову первым побежал Забавин, за ним Громов и Грубов. Забавин ударил (потерпевший Сорокин) рукой по лицу и (потерпевший Сорокин) упал, тогда Забавин вместе с Грубовым и Громовым стали избивать его, нанося удары ногами по лицу и телу. Затем убежали. Грубов данные показания подтвердил частично, согласен, что вместе с Забавиным и Громовым у бани наносил удары ногами потерпевшему. Затем, когда во дворе дома увидели (потерпевший Сорокин), к нему первым подбежал Забавин, затем Громов, а потом он и (свидетель Воробьев). (потерпевший Сорокин) наносили удары Забавин и Громов, он и (свидетель Воробьев) (потерпевший Сорокин) не били. (свидетель Воробьев) находился рядом и на лавке не сидел. Затем все разбежались. (свидетель Воробьев) с данными показаниями не согласился и настаивал на своих показаниях. Грубов показал, что оснований оговаривать его у (свидетель Воробьев) не имеется (т.1 л.д.157-161)

Кроме того, суд исследовал протокол очной ставки между (свидетель Воробьев) и Громовым, в ходе которой (свидетель Воробьев) показал, что у бани первым потерпевшего ударил Забавин, а затем Забавин, Громов и Грубов пинали (потерпевший Сорокин) ногами в различные части тела. Далее он показал, что у дома, где проживает Забавин и Грубов, они вновь увидели (потерпевший Сорокин) и первым к нему подбежал Забавин, ударил рукой в область головы или спины и (потерпевший Сорокин) упал. Подбежали Громов и Грубов и вместе с Забавиным стали избивать (потерпевший Сорокин), пинали ногами, продолжали свои действия 1,5 минуты. Затем разбежались. Эти показания полностью подтвердил Громов *.*. (т.2 л.д.153-158).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что (свидетель Воробьев) его друг. В ноябре 2009 года (свидетель Воробьев) показал ему сотовый телефон и сказал, что ездил к друзьям в г.Кострому и взял у кого-то этот телефон. На следствии его допрашивали и он рассказал всё, что знает.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, согласно которым 21 ноября 2009 года около 15 часов он пришел в гости к (свидетель Воробьев), который показал ему сотовый телефон «Нокиа» в потертом корпусе черного цвета и пояснил, что данный сотовый телефон он забрал у парня, которого избили в г. Костроме. (свидетель Воробьев) пояснил, что в ночь с 20 на 21 апреля 2009 года он находился в г. Костроме и отдыхал со своими друзьями Забавиным *.*. и Андреем в баре возле автовокзала, употребляли спиртные напитки. После того, как они посидели в баре, на улице у них возник конфликт с каким-то парнем, которого они избили и отобрали сотовый телефон (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что рано утром в 5 часов 40 минут 21 ноября 2009 года пошел на работу, понес мусор. Когда шел к мусорным бакам, расположенным на <адрес>, увидел в 30 метрах компанию парней из четырех человек, которые стояли возле мусорных баков. Потом увидел, что была какая-то потасовка, остановился и курил минуту-две, пока продолжалась потасовка. Затем стал подходить к ним ближе и трое парней, увидев его, побежали в сторону автовокзала, а один человек остался лежать на земле, весь в крови, хрипел. Он пошел на автовокзал и сказал охраннику, чтобы вызвали милицию. Парней не разглядел, но на следствии описывал их рост, одежду, какие запомнил.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что 21 ноября 2009 года работал охранником на территории автовокзала в г.Костроме. К нему обратился мужчина и пояснил, что рядом с автовокзалом происходит драка и попросил вызвать милицию. Он записал данные этого гражданина и сообщил в милицию, время было около 5 часов 50 минут. В последствии узнал, что в месте, указанном заявителем, убили парня.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что 21 ноября 2009 года в ночь работал на маршруте с инспектором ФИО19. Заметили, что во двор домов № 2 и №4 по <адрес> заехала автомашина. Они Решили проверить данную автомашину и заехали во двор, там у мусорных баков обнаружили молодого человека в крови. По рации сообщили в дежурную часть и вызвали «скорую помощь». До приезда «скорой помощи» потерпевший был жив, но ничего не говорил, а когда приехали медики, то они констатировали его смерть. По данному факту он писал рапорт.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 в суде показала, что Громов *.*. её родной брат. 21 ноября 2009 года она с ним не виделись, а на следующий день он пришел к ним в гости, у него на руке была ссадина, он переживал, говорил, что с друзьями избили молодого человека, били втроем. Драка была в районе автовокзала, затем они убежали. Брат, когда трезвый, то хороший, всегда отвечает за свои поступки.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО21 показал, что 21 ноября 2009 года совместно с (потерпевший Сорокин) находились в баре «Баст», расположенном около автовокзала. В баре распивали спиртные напитки. Около 5 часов утра он поехал домой, а (потерпевший Сорокин) пешком отправился в сторону пос. Октябрьский. В процессе вечера (потерпевший Сорокин) ни с кем не ссорился и не конфликтовал. В этот же день ему стало известно, что (потерпевший Сорокин) избили, и он умер.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что 21 ноября 2009 года находился в баре «Баст» вместе с (потерпевший Сорокин), ФИО21, ФИО24. У Бычкова вроде произошел словесный конфликт с находящимися в баре милиционерами, но на улице все покурили и успокоились. Позднее эти милиционеры подвезли его до Октябрьского. Больше никаких конфликтов или драк не было. Позднее от родственников (потерпевший Сорокин) узнал, что Андрей погиб.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что 21 ноября 2009 года находился в баре «Баст» вместе с (потерпевший Сорокин) и другими знакомыми ребятами. Он из бара ушел около 3 часов ночи. В баре у (потерпевший Сорокин) ни с кем конфликтов не было, все было спокойно.

Свидетель (отец потерпевшего Сорокина) в суде показал, что (потерпевший Сорокин) Андрей его сын. 21 ноября 2009 года утром к ним пришли сотрудники милиции и сказали, что у бани № обнаружен труп сына. Он с женой и сыном Вадимом ездили на опознание. Круг друзей у сына был нормальный. Однажды у сына Андрея произошел конфликт с сотрудниками милиции, что произошло, сын не рассказывал. Чтобы опьянеть, ему надо было много выпить.

В судебном заседании свидетель (брат потерпевшего Сорокина Игорь) показал, что (потерпевший Сорокин) Андрей его брат. Утром от сотрудников милиции узнал о смерти брата. Когда приехали на место, увидели брата, лежащего на земле, лицо было разбито. Позднее узнал, что в тот день Андрей находился в баре «Баст» вместе с ФИО21 и ФИО23. В баре у брата произошел словесный конфликт с сотрудниками милиции, они пообщались на повышенных тонах и успокоились.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что (потерпевший Сорокин) Андрей был его другом. 21 ноября 2009 года с часа ночи до 3 часов находился в баре «Баст», где видел (потерпевший Сорокин). (потерпевший Сорокин) был с кем-то из знакомых. С ФИО27 в баре была девушка, которая стала засыпать и охранник попросил их покинуть бар. Они вызвали такси и уехали. Лично он никакого конфликта (потерпевший Сорокин) с сотрудниками милиции не видел. На следующий день от знакомых ему стало известно, что (потерпевший Сорокин) нашли мертвым.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что проходит службу в уголовном розыске. 21 ноября 2009 года с сотрудником Корниловым были в баре Баст, где видели (потерпевший Сорокин) Андрея. Никакого конфликта у них с (потерпевший Сорокин) не было. После окончания работы бара уехали домой на такси, подвозили одного из посетителей бара до Октябрьского.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту смерти (потерпевший Сорокин), труп которого был обнаружен на <адрес>. Было установлено, что с места преступления похищен сотовый телефон. Затем по imei номеру Установили, кто им пользовался. Выезжали в <адрес>, привезли оттуда первого свидетеля (свидетель Воробьев), который рассказал, что произошло. Никакого давления на задержанных оказано не было, все давали показания, рассказывали что произошло. Объяснения подозреваемых записаны с их слов. (свидетель Воробьев) пояснил, что телефон ему кто-то передал, а он вставил свою сим-карту. Задержанный Грубов по его мнению давал также правдивые показания. Явку с повинной ему не оформлял.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что в ноябре 2009 года работал в уголовном розыске ОВД Давыдовского округа. По долгу службы участвовал в задержании Забавина, подозреваемого в причинении телесных повреждений (потерпевший Сорокин). Забавин от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Никакого физического или психологического давления на Забавина и других задержанных не оказывал, к этому времени было понятно, как все происходило со слов (свидетель Воробьев).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО31, согласно которым 21 ноября 2009 года она находилась в баре Баст», расположенном возле автовокзала, где употребляла спиртные напитки. После полуночи в баре «Баст» она увидела своего знакомого (потерпевший Сорокин) Андрея. Во время пребывания в баре каких-либо конфликтов и драк она не видела. Около 05 часов она видела (потерпевший Сорокин) Андрея у КПП автовокзала, который общался в спокойном тоне с каким-то парнем(т. 3 л.д. 61-63)

Давая оценку показаниям потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина), свидетелей Сорокиных в том, что в смерти их сына и брата виноваты сотрудники милиции, находившиеся в баре «Баст», суд считает их надуманными, противоречащими материалам, исследованным в суде. Данная версия проверялась и на предварительном следствии, но не нашла своего подтверждения Кроме того в материалах уголовного дела имеется Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием события преступления (т.3 л.д.22), которое вступило в законную силу и не отменено.

В суде также проверено утверждение Забавина, Грубова и Громова о том, что в отношении их сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое давление. Этот довод своего подтверждения не нашел, что подтвердили сотрудники милиции допрошенные в в судебном заседании- свидетели ФИО29 и ФИО30. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Явку с повинной Громов писал собственноручно, а объяснение Грубова было написано с его слов. Разъяснение подозреваемым об обстоятельствах, смягчающих наказание, не противоречит требованиям уголовного закона и не является способом психического воздействия на них. Суд расценивает данное заявление как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля (свидетель Воробьев), данные им в ходе судебного следствия, суд подходит к оценке их критически, поскольку считает, что они даны в присутствии Громова, Грубова и Забавина, являющихся друзьями свидетеля, с целью уменьшить роль каждого в инкриминируемом деянии, и даны они из чувства товарищества. Суд считает, что показания, данные (свидетель Воробьев) на начальном этапе Ф.И.О. последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и считает их допустимыми и достоверными. Показания (свидетель Воробьев) даны в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены положения ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений о неправомерности проведения следственных действий от него не поступало.

Суд исследовал заключение судебно- медицинской экспертизы трупа (потерпевший Сорокин) № 1/1564 от 18 января 2010 года, согласно которому смерть (потерпевший Сорокин) наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы, переломом костей носа, ушибом с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга.

На трупе (потерпевший Сорокин) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (8) и ссадина шеи, грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота (7), ссадины (5) и кровоподтеки (2) верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также являющиеся в совокупности опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего множественные ушибленные раны (16), кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани (9), ссадины (3) лица и волосистой части головы, очаговое кровоизлияние в соединительную оболочку нижнего века правого глазного яблока, оскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа, субдуральная гематома в виде темно-жидкой крови обеих теменных и обеих затылочных долей, распространяющаяся в заднюю и среднюю черепную ямки, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния выпуклой и базальной поверхности полюса левой лобной доли, выпуклой и базальной поверхности левой височной и левой теменной долей, выпуклой и базальной поверхности правой лобной, правой височной и правой теменной долей, межполушарной поверхности больших полушарий головного мозга, миндалин и перешейка мозжечка, диффузное и базальное субарахноидальное кровоизлияние, диффузные изолированные крупноочаговые кровоизлияния в сером и белом веществе лобных долей, в подкорковых ядрах левого полушария головного мозга, очаговые ушибы базальной поверхности обеих лобных долей, базальной поверхности правой височной доли, темная жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияния под капсулу гипофиза, в пазуху основной кости. Не исключена возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий (передвигаться, звать на помощь и т.д.) после причинения отдельных из выше перечисленных повреждений, вместе с тем, такая способность мало вероятна после причинения всех повреждений в область головы (т. 3 л.д. 117-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 показал, что полностью согласен с заключением № 1/1564, согласно которому смерть (потерпевший Сорокин) наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы, переломом костей носа, ушибом с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. При этом нанесение телесных повреждений (потерпевший Сорокин) у бани, а затем во дворе <адрес> нельзя разграничить, а каждый последующий удар в голову усугублял тяжесть причиненных телесных повреждений. Очередность и последовательность повреждений установить не представляется возможным, вторая группа повреждений сходна с первоначальными, их нельзя разграничить, все они в совокупности повлекли кумулятивный эффект.

Исследовав заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных (потерпевший Сорокин), в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что показания свидетелей (свидетель Воробьев), ФИО16, данные на предварительном следствии и зале судебного заседания, подсудимых Грубова и Громова, данные на первоначальном этапе предварительного следствия о механизме происхождения телесных повреждений у (потерпевший Сорокин) соответствуют действительности, поскольку, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками лица и волосистой части головы, переломом костей носа, ушибом с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (потерпевший Сорокин), позволяют считать, что данные повреждения возникли от множественных травматических воздействий, в том числе неоднократных ударов руками и ногами каждого из виновных в голову потерпевшего. Следовательно, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти (потерпевший Сорокин) имеется прямая причинная связь.

Кроме приведенных доказательств вина Громова, Забавина и Грубова подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2009 года, согласно которому во дворе <адрес> на проезжей части дворовой зоны обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, на котором надето: утепленная куртка из синтетической ткани черного цвета, рубашка сиреневого цвета, джинсы черного цвета с поясным ремнем, носки х/б, туфли кожаные черного цвета. Одежда пропитана жидкой кровью. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вещество бурого цвета с поверхности заднего левого крыла ам БМВ; частицы грунта, с наложением вещества бурого цвета с поверхности асфальтного покрытия; фрагмент полимерного пакета с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 3-10, 11-12);

-Протоколом осмотра жилища, согласно которому в ходе осмотра жилища (свидетель Воробьев) по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с рисунками в виде иероглифов (т. 1 л.д. 71-74);

-Протоколом выемки, согласно которому изъята одежда Грубова *.*. (классические брюки черного цвета на кожаном поясном ремне, ботинки замшевые черного цвета), в которой он находился в ночь с 20 на 21 ноября 2009 года ((т. 1 л.д. 83-86);

-Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Грубова *.*. изъята одежда (куртка, толстовка), в которой он находился в ночь с 20 на 21 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 109-112);

-Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Забавина *.*. изъята одежда (куртка, спортивные брюки, кроссовки), в которой он находился в ночь с 20 на 21 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 126-129);

-Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Громова *.*. изъята одежда (куртка, джинсы, кожаные зимние ботинки), в которой он находился в ночь с 20 на 21 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 126-129);

Протоколом выемки, согласно которому изъята одежда с трупа (потерпевший Сорокин) (куртка, джинсы на поясном кожаном ремне, туфли, рубашка, трусы, носки) (Т.1 л.д. 174-178);

-Протоколом выемки, согласно которому изъяты DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «24 часа», СD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Высшая лига» (т. 2 л.д. 88-90);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «NOKIA», мodel: 2600, MadeinHungary, Code: 0518532, IMEI: 35762000/378129/5,(т.2 л.д.14-15);

-Постановлением о признан вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 15);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «24 часа», на котором зафиксирован факт посещения (потерпевший Сорокин) указанного магазина в 04 ч 30 мин 21 ноября 2009 года; СD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Высшая лига», на котором зафиксирован факт посещения указанного магазина Забавиным, Громовым, Грубовым в 04 ч 30 мин (т.2 л.д.91-93);

-Постановлением о признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д.94);

-Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: одежда Грубова *.*. (туфли из натуральной замшевой кожи черного цвета, куртка х/б черного цвета, толстовка черного цвета, брюки черного цвета); одежда Громова *.*. (ботинки кожаные черного цвета, джинсы темно-синего цвета, куртка из болоньевой ткани черного цвета); одежда Забавина *.*. (кроссовки кожаные черного цвета, спортивные брюки черного цвета, куртка черного цвета); одежда (потерпевший Сорокин) (рубашка сиреневого цвета, джинсы черного цвета, куртка-пуховик черного цвета, туфли кожаные черного цвета, носки, трусы); марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности заднего левого крыла ам БМВ; частицы грунта, с наложением вещества бурого цвета с поверхности асфальтного покрытия; фрагмент полимерного пакетика с веществом бурого цвета, которые на основании постановления от 18 февраля 2010 года признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 186-190, 191);

-Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому при предъявлении потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина) для опознания сотовых телефонов, она уверенно опознала сотовый телефон «NOKIA 2600», принадлежащий ее сыну (потерпевший Сорокин) (т. 2 л.д. 197-200);

-Заключением биологической судебной экспертизы № 344, 345/2009, согласно которому при исследовании куртки Грубова *.*. , куртки Громова *.*. , смыва с машины, грунта, фрагмента пакета, рубашки, правой туфли, одного носка, ремня, трусов и куртки (потерпевший Сорокин) обнаружены пятна крови человека, происхождение которой не исключается от (потерпевший Сорокин) (т. 3 л.д. 205-212);

-Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 117/09 МК, согласно которому причинение ран в правой лобной области (потерпевший Сорокин), при помощи представленной на исследование обуви Забавина, Грубова и Громова не исключается. (т. 3 л.д. 227-231);

-Заключением эксперта № 4901, согласно которому при освидетельствовании Громова *.*. в бюро судебно-медицинских экспертиз у него имелись ссадины на тыле левой кисти - 3, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 180-181);

-Заключением эксперта № 4863, согласно которому при освидетельствовании Забавина *.*. в бюро судебно-медицинских экспертиз у него имелись: ссадины на правой кисти - 2, на левой кисти - 3, кровоподтек второго пальца правой стопы, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 165-166);

-Протоколами очных ставок между Громовым и Забавиным (т.2 л.д.205-210), Громовым и Грубовым ( т.2 л.д237-243)

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии нашла в суде своё подтверждение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина), свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО30, а также свидетеля (свидетель Воробьев) у суда не имеется, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, показания их Ф.И.О.

Доводы Грубова, Громова и Забавина о том, что они не наносили удары ногами в область головы (потерпевший Сорокин), суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы не согласуются с первоначальными показаниями самих подсудимых, а также показаниями (свидетель Воробьев). Суд считает, что в повторном нанесении ударов (потерпевший Сорокин) в область головы принимали участие все подсудимые, т.к. свидетель ФИО16 прямо показал, что сначала видел четырех молодых людей, а затем, когда произошло избиение в течение 2 минут, на земле остался один потерпевший, а трое убежали. Эти показания опровергают довод Грубова, что к Забавину и Громову он подошел позднее. Позицию Забавина и Громова в судебном заседании в том, что Грубов в повторном избиении (потерпевший Сорокин) не принимал участие, суд находит не состоятельной и связывает эти показания с целью оказания помощи Грубову уйти от уголовной ответственности за содеянное, т.к. им стали известны его показания и он является их товарищем.

С учетом всех этих обстоятельств суд квалифицирует действия Громова *.*. , Грубова *.*. , Забавина *.*. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что Забавин, Громов и Грубов сначала у бани № 5 совместно нанесли каждый удары руками и ногами в область головы и тела (потерпевший Сорокин), а затем через короткий промежуток времени у <адрес> вновь совместно нанесли удары ногами в область головы и тела (потерпевший Сорокин), осознавая при этом и предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская причинение такого вреда и безразлично относясь к факту его причинения, т.е. действовали в составе группы лиц.

В ходе предварительного следствия Громов *.*. обследовался комиссией экспертов (заключение № 17) в амбулаторных условиях, которые пришли к заключению, что Громов *.*. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности с чертами эмоцианально-неустойчивого типа. Выявленное психическое расстройство на момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Громова возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.3 246-247).

Забавин *.*. также обследовался комиссией экспертов (заключение № 4) в амбулаторных условиях, которые пришли к заключению, что Забавин *.*. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое проявляется свойственной ему эмоционально-волевой неустойчивостью. Выявленное психическое расстройство на момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Забавина возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.9-10).

В ходе предварительного следствия Грубов *.*. . обследовался комиссией экспертов (заключение № 33) в амбулаторных условиях, которые пришли к заключению, что Грубов *.*. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им в момент совершения противоправных действий. Психически здоров (т.4 л.д.25-27)

С учетом данных заключений и активной позиции Громова, Грубова и Забавина в ходе судебного заседания суд признает их каждого вменяемыми и ответственный за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, степень участия, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья.

Смягчающими наказание Громова *.*. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Характеризующий материал на Громова *.*. . носит удовлетворительный характер: по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Грубова *.*. обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Характеризующий материал на Грубова *.*. носит удовлетворительный характер: по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался профилактически с 2003-2005 года в наркологическом диспансере по поводу эпизодического употребления алкоголя.

Смягчающими наказание Забавина *.*. обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

. Характеризующий материал на Забавина носит удовлетворительный характер: по месту жительства и работы он характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В действиях потерпевшего (потерпевший Сорокин) суд не усматривает противоправности или аморальности поведения, которые не являются поводом к совершению преступления.

С учетом рапорта сотрудника милиции о доставлении Грубова и Забавина в отдел милиции 22 ноября 2009 года суд считает их задержанными с этой даты и срок наказания исчисляет также с этого времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд полагает, что исправление и перевоспитание Грубова, Громова и Забавина возможно только при их реальном осуждении, с изоляцией от общества.

Оснований для применения к каждому из виновных положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости его соразмерности содеянному.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что от утраты близкого человека-сына, потерпевшая (мать потерпевшего Сорокина) испытывала нравственные страдания, а также принимая во внимание степень этих страданий, обстоятельства происшедшего, характер вины подсудимых в причинении смерти (потерпевший Сорокин), суд считает оставить за потерпевшей возможность обратиться с исковыми требованиями к осужденным в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание:

Ф.И.О. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Ф.И.О. в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф.И.О. в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Громову *.*. , Грубову *.*. , Забавину *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Громову *.*. исчислять с 23 ноября 2009 года, Грубову *.*. и Забавину *.*. исчислять с 22 ноября 2009 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета с рисунком в виде иероглифов выдать потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина);

DVD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «24 часа», СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Высшая лига»/т. 2 л.д. 94/-хранить при уголовном деле;

-одежду Грубова *.*. (туфли из натуральной замшевой кожи черного цвета, куртка х/б черного цвета, толстовка черного цвета, брюки черного цвета)- выдать Грубову *.*. ;

-одежду Громова *.*. (ботинки кожаные черного цвета, джинсы темно-синего цвета, куртка из болоньевой ткани черного цвета)- выдать Громову *.*. ;

-одежду Забавина *.*. (кроссовки кожаные черного цвета, спортивные брюки черного цвета, куртка черного цвета)-выдать Забавину *.*. ;

-одежду (потерпевший Сорокин) (рубашка сиреневого цвета, джинсы черного цвета, куртка-пуховик черного цвета, туфли кожаные черного цвета, носки, трусы)-выдать потерпевшей (мать потерпевшего Сорокина);

-марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности заднего левого крыла ам БМВ; частицы грунта с наложением вещества бурого цвета с поверхности асфальтного покрытия; фрагмент полимерного пакетика с веществом бурого цвета-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении.

Председательствующий Загаров *.*.

Приговор вступил в законную силу 13.01.2011я