Судебная практика

О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 21 июня 2010 года № 2-3-2010. Республика Саха.

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия) в составе:

председательствующего судьи Седалищева *.*.,

при секретаре: Жевалун *.*.,

с участием представителя ответчика: Яцко *.*.,

истицы: Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О. о пересмотре решения Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия) от 12 февраля 2010 года, которым решено: «обязать Ф.И.О. снести построенный им гараж, расположенный в городе Олёкминске по улице Карла Миллера 51 за свой счёт»,

Установил:

Яцко *.*. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Олёкминского районного суда от 12 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Яцко *.*. поддержала заявление ответчика в полном объеме. При этом пояснила, что 12
февраля 2010 года Олёкминский районный суд по делу № 2-3-2010 принял Решение о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного в городе Олёкминске по улице Карла Миллера 51 за свой счет. С вынесенным Решением не согласна полностью в связи с тем, что данный гараж, по, ее мнению, не может являться самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, отведённом специально для целей гаражного строительства. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права подлежащие применению, а именно ФЗ от 22 июля 2008 года “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, вступивший в силу с 1 мая 2009 года. Таким образом, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться и основываться на положениях указанного ФЗ, а не СНИП 2.07.01-89, действие которого и юридическая сила которого, по ее мнению сомнительны. Согласно ч.10 ст.69 ФЗ от 22 июля 2008 года противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек ( сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Суд первой инстанции при вынесении решения не рассматривал факта наличия каких-либо условий, при котором возможно установление гаража на расстоянии 6 метров. Помимо этого, до вступления решения суда в законную силу ответчиком было
получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, являющийся предметом спора. Данное свидетельство выдано 2 марта 2010 года регистрационный номер № 14-АА 604941. То есть появилось вновь открывшееся обстоятельство, которое существенно влияет на вынесенное Решение. К тому же согласно указанному свидетельству гараж принадлежит не только ответчику, а также и ей, законной супруге ответчика, Ф.И.О. на праве общей совместной собственности, при этом пояснила, что по делу о сносе гаража не проходит, и не была привлечена в качестве самостоятельного участника соответчика. То есть при вынесении решения суд первой инстанции не разРешил ее права и вынес незаконное Решение о сносе гаража как самовольной постройки, нарушив тем самым ее право на владение, пользование и распоряжение. Сам факт наличия свидетельства о государственной регистрации права уже говорит о том, что постройка не является самовольной. По своей сути Решение Олекминского районного суда сводится к тому, что гараж является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу, однако суд при этом в своем решении не ссылается на основную норму, регулирующую правоотношения по самовольно возведенному строению, а конкретно в самом тексте решения не имеется ссылки на ст. 222 ГК РФ. Между тем в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако, как следует из материалов дела, оспариваемый гараж, расположен на земельном участке, в
городе Олёкминске по улице *.*. Миллера № 51, общей площадью 295 м2 и отведенном специально для целей гаражного строительства, принадлежащем на праве общей совместной собственности Яцко *.*. и Яцко А. И, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14 - АА № 558846 от 29 октября 2009 года. РазРешение на строительство гаража в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Просит пересмотреть Решение Олёкминского районного суда по делу № 2-3-2010 от 12 февраля 2010 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно наличием факта свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж; приостановить исполнение вышеуказанного решения суда до окончания рассмотрения заявления о пересмотре решения;

Ответчик Яцко *.*. на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Не желает участвовать на судебном заседании, поскольку его интересы защищает его представитель. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание с согласия сторон проводится без участия ответчика.

Истица Панова *.*. не согласна с заявлением Яцко *.*., считает, что Решение суда от 12 февраля 2010 года вынесено законно и обоснованно, просит не удовлетворять заявление Яцко *.*.

Ответчиком Яцко *.*. представлена суду копия свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА № 604941, согласно которому Ф.И.О. и Яцк Ф.И.О. имеют гараж общей площадью 28,2 м2 на праве общей совместной собственности. Указанный гараж находится в городе Олёкминске по улице
*.*. Миллера дом № 51. Свидетельство выдано Управлением Федеральной регистрационной службы 2 марта 2010 года.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время сторонам, и о их существовании сторонам стало известно после вынесения судебного решения.

Решение Олекминского районного суда вынесено 12 февраля 2010 года, которым исковое заявление Пановой *.*. удовлетворено и Яцко *.*. обязали снести построенный им гараж, расположенный в городе Олекминске по улице Карла Миллера 51 за свой счет.

Решение Олекминского районного суда от 12 февраля 2010 года обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия) от 22 марта 2010 года Решение Олекминского районного суда от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Яцко *.*. без удовлетворения.

На момент постановления судебного решения от 12 февраля 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, являющийся предметом спора, выдано уполномоченным органом 2 марта 2010 года под номером № 14-АА 604941. Решение суда кассационной инстанции состоялось 22 марта 2010 года, а свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, суду кассационной инстанции не представлялось. А потому, получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на гараж, суд не может признать вновь открывшимся обстоятельством. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Яцко *.*. пояснила, что подала документы на государственную
регистрацию до 12 февраля 2010 года, не поставив в известность суд, принимающий Решение по спорному гаражу, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика Яцко *.*.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика Яцко *.*. о пересмотре решения Олекминского районного суда от 12 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.

Доводы ответчика Яцко *.*. и его представителя Кулагиной *.*. о том, что суд должен был руководствоваться ФЗ от 22 июля 2008 года “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, что гараж не является самовольной постройкой, что гараж построен на земельном участке на праве собственности, по сути оспаривают обоснованность судебного решения от 12 февраля 2010 года и не могут относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Олекминского районного суда от 12 февраля 2010 года, отказать.

Копию настоящего определения направить ответчику Яцко *.*., не участвовавшему в судебном заседании, разъяснить ответчику Яцко *.*., представителям ответчика Яцко *.*. и Кулагиной *.*., а также истице Пановой *.*. о явке в суд 24 июня 2010 года для ознакомления и ( или) получения копии настоящего определения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия) в течение 10 ( десяти) дней с момента оглашения.

Председательствующий судья? П./п.

Копия верна:

Судья: *.*. Седалищев