Судебная практика

Приговор от 17 января 2011 года № 1-2/11. Приговор от 17 января 2011 года № 1-2/11. Вологодская область.

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием государственного обвинителя Падерина А.В.

защитника Горева М.В., представившего удостоверение --- и ордер

подсудимого Хропова Д.Н.

потерпевшего А.,

переводчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хропова Д.Н., родившегося 3 ...; ранее судимого: 1). 11 ноября 2005 года военным судом Вологодского гарнизона по ст.337 ч.1, 3 и 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2). 21 марта 2008 года Вологодским городским судом по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 14 июля 2010 года; содержащегося под стражей с 17 июля 2010 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 119 ч.1, 166 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Хропов Д.Н. совершил угрозу убийством, грабеж и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.



16 июля 2010 года в вечернее время Хропов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома --- д. ... сельского поселения ... ..., вынес из дома нож и, удерживая его в правой руке, подошел к А., в адрес которого на почве личных неприязненных отношений стал высказывать угрозы убийством, сказал: «Я тебя сейчас убью, порежу, и тебя здесь никто не найдет». При этом Хропов Д.Н., демонстрируя реальность высказываемой угрозы убийством, находясь перед А. в непосредственной близости, направил нож острием клинка в его сторону и размахивал данным Ф.И.О. грудной клетки потерпевшего. Вышеуказанные действия и высказывания Хропова Д.Н. А. воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, обоснованно опасаясь их осуществления.

После совершения указанных действий Хропов Д.Н. подошел к стоявшему у того же дома автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ---, где из салона автомобиля, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии А. похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-510» стоимостью 750 рублей, принадлежащий А.. Похищенным телефоном Хропов Д.Н. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои противоправные действия, Хропов Д.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем марки «...» с регистрационным знаком ---, принадлежащим Т., подавляя возможное сопротивление А., управлявшего данным автомобилем по доверенности, связал его руки веревкой спереди в области запястий, после чего поместил потерпевшего на заднее пассажирское сиденье в салон автомобиля. Затем в автомобиль сели Ш. и Е.. Хропов Д.Н. занял место водителя, завел двигатель и, управляя автомобилем, уехал в ... района, где впоследствии и был задержан работниками милиции.

Подсудимый Хропов Д.Н. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что угроз убийством А. не высказывал, нож в руки не брал и им не угрожал. Ключи зажигания и сотовый телефон из салона автомобиля А. взял только с целью воспрепятствовать потерпевшему уехать без него в .... Цели хищения сотового телефона не имел. Руки А. он не связывал, воспользовался автомобилем А. с его разрешения с целью съездить на кладбище на могилу отца.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Хропова Д.Н. в совершении преступлений полностью установленной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Е., Г., Ш., О., Л., Ф, Х., Н., К., П., Д., протоколами очных ставок, протоколами выемки, осмотра и приобщения к делу вещественного доказательства – сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия.

Так, потерпевший А. суду показал, что ххх года примерно в 14 часов к нему обратился знакомый Ш. Сергей с просьбой отвезти в ... к бабушке. Поехали втроем: он, Ш. ... и Хропов .... Хропов за поездку сразу заплатил 1 000 рублей, пообещав еще 1 000 рублей отдать по приезду в деревню. Примерно в 18 часов 30 минут приехали из ... в ... в деревню, где проживает бабушка Хропова Д.. Хропов и Ш. зашли в дом, а он остался ждать их в машине. Прождав около 20 минут, он зашел в дом и попросил рассчитаться, после чего вновь вышел на улицу и ждал в машине еще около 15 минут. Он позвал Хропова Д.Н. еще раз, но тот ответил, что денег нет, предложил ему ехать в Вологду, где он позднее и рассчитается. Тогда он (А.) спросил Хропова, может ли обратиться к жене Хропова за расчетом. Эти слова Хропову не понравились, он занервничал, стал спрашивать, откуда А. знает его жену, схватил его за грудки, стал трясти. Затем Хропов зашел в дом, из дома вышел с ножом в руке, стал размахивать ножом перед его грудью, при этом говорил, что убьет и никто его (А.) здесь не найдет. Он испугался, так как был совсем один в незнакомом месте среди родственников и друзей Хропова, воспринял угрозы реально и полагал, что Хропов его убьет. Стал умолять Д.Н. успокоиться. Хропов, держа нож в руке, подошел и сел в салон автомобиля, на котором он (А.) привез его и Ш. в деревню, взял ключи из замка зажигания и мобильный телефон. Ключи и телефон он отдал своей сестре Елене, стоявшей на улице, сказал, чтобы никому их не отдавала, и ушел в дом. Воспользовавшись моментом, он (А.) попытался завести машину без ключей зажигания и уехать, но ничего не получилось. В это время из дома вышли Ш. Сергей и Хропов, у последнего в руках была веревка. Хропов стал связывать ему руки спереди, а Ш. держал его сзади за плечи. Его толкнули на заднее сиденье автомобиля, с ним села Хропова Елена, на водительское сиденье сел Хропов, а Ш. рядом с ним. Хропов сказал, что поедут на кладбище. Потом его привезли в другую деревню, заезжали к бабушке Ш. С., останавливались у дома какого-то мужчины. Ему из машины выходить не разрешали. Когда приехали к понтону, Хропов и Ш. встретили там знакомых ребят, Решили съездить за пивом. Он вышел из машины и попросил у Хропова остаться у понтона, на что тот неожиданно согласился. Когда Хропов с друзьями уехали, он (А.) воспользовался ситуацией, развязал руки, остановил проезжавший мимо автомобиль и уехал. Дорогой в ... встретил работников ГИБДД, которым рассказал о случившемся. Вместе с ними вернулся к понтону, где и обнаружили автомобиль. Там же находился Хропов с друзьями.

Показания потерпевшего подробны, конкретны и последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены им на очной ставке с подсудимым (т.1л.д.129-134), согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Суд также учитывает, что до описываемых событий ххх года А. и Хропов Д.Н. были малознакомы, не общались, конфликтных ситуаций между ними не возникало, что подтвердил и сам подсудимый, поэтому оснований оговаривать Хропова Д.Н. у потерпевшего не имеется.

Свидетель Л. показал суду, что А., остановив его машину, был напуган, спрятался на заднем сиденье автомашины, говорил, что его автомашину угнали, катались на ней, его могут убить.

Аналогичные показания об угоне автомобиля А. (со слов последнего) дал свидетель П., который по просьбе потерпевшего отвез его до ближайшего поста ДПС (т.1л.д.118-119).

Свидетель Д. показал в ходе предварительного расследования, что 16 июля около 21 часа находился на маршруте патрулирования в районе автодороги первого километра подъезда к .... В это время подъехала автомашина, в которой находился мужчина нерусской национальности, представившийся А.. Мужчина был взволнован, сообщил, что у него угнали автомашину, но перед этим долгое время в ней возили, однако ему удалось убежать. А. представил документы на автомашину. О случившемся он (Д.) сообщил в дежурную часть ОВД по ...у. Через некоторое время следственно-оперативная группа вместе с потерпевшим выехала на место совершения преступления.



Из показаний указанных свидетелей следует, что А. непосредственно после происшествия ххх года сообщил о случившемся в милицию, описал произошедшие события, оформил письменное заявление в ОВД по ...у, в котором указал, что просит привлечь к ответственности Дмитрия, угрожавшего ножом и похитившего его автомашину (т.1л.д.4).

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля Е., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1л.д.77). Е. показала, что 16 июля около 17 часов 30 минут ее брат Д.Н. приехал в д. ... вместе с Ш. ..., с которым ранее она не была знакома. Приехали на автомашине А.. Когда А. попросил расчет в сумме 2 000 рублей, то есть в сумме, на которую договаривались, Дмитрий подал 1 000 рублей и сказал, что отдаст еще 1 000 рублей на следующий день в .... А. ответил, что 1 000 рублей попросит у жены Д.Н. ... в Вологде. Хропову это очень не понравилось, он схватил А. за ворот рубахи, ударил головой в область лица. Хропов находился в разъяренном состоянии. Потом он побежал в дом, бросил к крыльцу сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и велел ей убрать телефон к себе. Также он подал ей ключи от автомашины А. и сказал, что: «Если отдашь, то тебе будет плохо». Когда Хропов зашел в дом, Руслан попросил у нее ключи, но она отказала из-за страха перед братом. Из дома Хропов вышел с веревкой в руке, велел держать А. руки, стал связывать их капроновой веревкой. Затем Хропов сказал А., что теперь машина его, деньги за нее в сумме 80 000 рублей отдаст завтра. Хропов приказал А. сесть на заднее сиденье автомашины, а сам занял водительское место. Рядом с Хроповым сел Ш., а она села сзади с А.. Ф.И.О. Куракино, сначала заехали к бабушке Ш. О., затем к Г. Геннадию, с которым Хропов хотел поговорить. Дальше поехали в .... У понтона ... встретили знакомых Д.Н., собрались ехать в магазин за спиртным. Хропов сказал А., чтобы тот ждал у понтона. Когда возвратились обратно, А. уже не было. Через несколько часов их задержали работники милиции. Сотовый телефон А. она выдала сотрудникам милиции добровольно, о чем был составлен акт изъятия.

В судебном заседании Е. немотивированно изменила ранее данные показания, пояснив, что Хропов Д.Н. руки А. не связывал, его не ударял и машину использовал с разрешения потерпевшего. Свидетель Е. пояснила, что она не читала протокол допроса, оформленный следователем М.. Однако в протоколе допроса свидетеля от 12 августа 2010 года ее рукой указано, что протокол прочитан лично, замечаний нет.

Суд критически относится к показаниям Е., учитывая, что она является родной сестрой подсудимого, немотивированно изменила показания в судебном заседании. Потерпевший А. пояснил, что Е. находилась на улице, видела все происходившие у дома события, приняла от Хропова Д.Н. сотовый телефон и ключи от машины, которые удерживала у себя, и на его (А.) неоднократные просьбы и уговоры ему не возвратила.

Свидетель Ш. показал, что приехал в д. ... из ... вместе с Хроповым Д. и А. С. на автомашине последнего, за что Хропов Д.Н. обещал заплатить А. 2 000 рублей. В доме у бабушки Хропова Д., где находилась и его сестра Елена, выпили спиртного. Конфликта между Хроповым и А. он не видел и не слышал, ножа и веревки у Д.Н. в руках также не видел. Из окна дома он видел, что Хропов перекинул сестре телефон, сказал, чтобы убрала, но чей это был телефон, он не знает. За руль автомобиля А. Хропов сел с разрешения последнего с целью проверить машину, так как шел разговор о ее покупке Хроповым. Потом все вместе поехали сначала к О., затем к Г., а затем в ....

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., который в целом верно излагая произошедшие 16 июля 2010 года события, умалчивает об эпизодах, связанных с применением насилия к потерпевшему А. со стороны Хропова Д.Н., применения ножа и связывания веревкой рук, дает в данной части неправдивые показания из дружеских отношений с подсудимым, а также в связи с тем, что сам вел себя неправомерно, не только не препятствовал в совершении Хроповым Д.Н. преступления, но и помогал ему насильно удерживать А., связывать руки.

Свидетели О. и С. показали, что 16 июля около 18 часов к ним на автомашине приезжали Хропов Д.Н. и Ш. ... находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В машине также сидели Хропова ... и потерпевший. Управлял автомашиной Хропов Д.Н., который сообщил им, что хочет купить эту машину. После непродолжительного разговора Хропов с остальными уехал. Они не обратили внимания и не видели, были ли у потерпевшего А. связаны руки. Как пояснила О., А. из машины не выходил. Как пояснил Г., А. вышел из машины, но к нему не подходил, стоял у открытой задней двери, что препятствовало видимости. Показания свидетелей О. и С. согласуются с показаниями потерпевшего А., и им не противоречат.

Свидетели Н., К., Е. показали в ходе предварительного расследования, что ххх года в вечернее время к понтону, где они отдыхали на берегу реки подъехала машина «...», в которой находились их знакомые Хропов Д.Н., Ш. ... и Хропова ..., а также незнакомый мужчина кавказской национальности. Позднее им стало известно, что мужчину зовут А. Садиг. Хропов, Ш. и Хропова Елена были впивши. Они видели, что руки у А. свободны, не связаны, так как здоровались со всеми за руку. А. стоял молча, ничего не говорил, был подавлен. Затем Хропов, Ш. и Хропова Елена уехали в магазин, а А. остановил попутную машину и тоже уехал (т.1,л.д.109-111, 112-113, 114-115). Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и им не противоречат. А. показал, что сумел развязать руки и выбросил веревку, находясь у понтона, когда вышел из машины. Показаний Н., К., Е. в части того, что на момент их встречи руки у него были свободны, А. не оспаривал.

Показания потерпевшего А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ххх года, которым установлено, что автомашина марки «...» с регистрационным номером А ---, принадлежащая А., обнаружена в ... района у понтона с правой стороны по направлению в сторону д. Сопигино. Автомашина имеет повреждения (т.1л.д.5-6).

По факту изъятия сотового телефона А. подсудимый Хропов Д.Н. пояснил, что совершил указанные действия, передав телефон своей сестре Хроповой ..., но сделал это не с целью хищения, а с целью воспрепятствовать потерпевшему позвонить кому-либо. Однако показания подсудимого в данной части являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. По данному эпизоду Хроповым Д.Н. была оформлена явка с повинной от 01.09.2010 года, где Хропов Д.Н. указал, что заглянув в салон автомашины А., он увидел там сотовый телефон «Сони Эриксон К-510», который Решил похитить. Взяв из машины телефон, в присутствии А. передал его своей сестре Хроповой ..., которую попросил положить телефон в доме (т.1л.д.153-155). Такие же показания по факту хищения телефона Хропов Д.Н. дал при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1л.д.156-159). Отказ от ранее данных показаний Хропов Д.Н. не мотивировал.

О том, что Хропов Д.Н. не имел намерение возвратить похищенный телефон потерпевшему, свидетельствуют и дальнейшие действия Хропова Д.Н.. Завладев машиной А., он вместе с А., Ш. и Хроповой уехал из дома в д. ..., телефон потерпевшему не возвратил, оставив его в доме. Согласно акту изъятия от ххх года, протоколу выемки от ххх года, показаниям свидетеля Ф сотовый телефон марки «Сони Эриксон» был изъят у Е. (т.1л.д.23, 82-83, 85-87).

Телефон «Сони Эриксон» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что телефон принадлежит ему, после того, как Хропов телефон забрал, он эту вещь больше не видел.

По заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» составляет с учетом износа 750 рублей (т.1л.д.90-92).

Таким образом, суд находит вину Хропова Д.Н. в совершении преступлений полностью установленной.

Его действия правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего А., при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Угрожая убийством, Хропов Д.Н. размахивал ножом в непосредственной близости от потерпевшего, который был сильно напуган, полагал, что его убьют. Указанные действия осуществлялись в незнакомом для А. месте, среди посторонних для него людей, являвшихся родственниками и друзьями Хропова Д.Н.. При этом, как пояснили А. и Хропова Елена, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, «разъярен» упоминанием А. о жене Хропова.

Действия Хропова Д.Н. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение имущества потерпевшего А.. Суд считает установленным, что сотовым телефоном А. подсудимый завладел с корыстной целью, что подтверждается изложенными выше доказательствами. Намерений возвратить телефон потерпевшему Хропов не имел. Хищение совершено открыто, в присутствии А..

Также действия Хропова Д.Н. правильно квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. С целью завладения автомобилем Хропов Д.Н. связал руки потерпевшего веревкой, насильно посадил его в машину, ограничив свободу, после чего стал разъезжать на автомобиле, используя транспортное средство по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. Освободившись из мест лишения свободы 14 июля 2010 года, через два дня вновь совершил преступления, одно из которых является тяжким, что свидетельствует об упорном нежелании Хропова Д.Н. встать на путь исправления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ).

Смягчающим обстоятельством является явка с повинной.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие опасного рецидива преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд считает, что наказание Хропову Д.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Хропова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 161 ч.1, 166 ч.2 п. «в» УК РФ, и меру наказания назначить:

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 января 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного заключения с 17 июля 2010 года по 16 января 2011 года включительно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Сони Эриксон К-510» с сим-картой передать по принадлежности потерпевшему А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, а подсудимым Хроповым Д.Н. в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.