Судебная практика

Определение от 27 декабря 1991 года . Определение от 27 декабря 1991 года № . Ставропольский край.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стрешенец *.*. ,

при секретаре Парасидиной *.*. ,

с участием истца Папка *.*. ,представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края Мереуца *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Папка *.*. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество(земельную долю) по апелляционной жалобе истца Папка *.*. на Решение мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>- об отказе в удовлетворении иска, – об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска,

Установил:

Папка *.*. обратилась в мировой суд Апанасенковского района Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу – племзаводу «Россия» Апанасенковского района СК о признании за ней права собственности на недвижимое имущество,-земельную долю <данные изъяты> сельхозугодий,указав в исковом заявлении и пояснив в суде 1 инстанции,что с 1957г. по 1982г. она работала продавцом,завмагом в <адрес> Сельпо,затем ушла на пенсию по старости,и с 1986 года по 1992 год работала в колхозе «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края, (ныне СПК колхоз – племзавод «Россия») весовщиком, в летний период,и как рабочая на уборке зерновых культур, постоянно проживала на территории <адрес>.В соответствие с п.2 Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.1,6 Указа Президента РФ №213 от 2 марта 1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», в связи с реорганизацией сельскохозяйственных предприятий,прередачей используемых сельхохпредприятиями имущества,земли в коллективно-долевую собственность работников,пенсионеров хозяйств,лиц,занятых в социальной сфере,она в числе других лиц,как работник колхоза «Россия» на <дата>, должна была быть наделена местной администрацией - земельной долей в земельном массиве колхоза «Россия», не ниже определенной средне – районной нормы бесплатной передачи земли в собственность,в размере установленном непосредственно в колхозе «Россия»,с выдачей свидетельства о праве собственности на землю. Однако соответствующее ее право было нарушено,в связи ее правовой неосведомленностью.

Впоследствии она обращалась в СПК колхоз – племзавод «Россия»,органы государственной власти Апанасенковского района,Ставропольского края,РФ,прокуратуры с просьбой выделить ей в собственность земельный пайдолю,о защите имущественно-земельных прав, но в предоставлении ей земельной доли было отказано,в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В апелляционном суде Папка *.*. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала,просила их удовлетворить,отменить Решение мирового судьи,с вынесением нового решения (об удовлетворении иска), дав аналогичные пояснения с содержанием иска и первоначальными пояснениями,кроме того дополнив,что при принятии на работу в колхоз «Россия»,при прекращении работы в колхозе - она каких-либо заявлений не писала; о принятии решений,распоряжений,приказов председателем, правлением, общим собранием колхоза о принятии ее на работу в колхоз,об увольнении – ей не известно.Работники колхоза ее просили поработать,и она летом, по 4 месяца работала весовщиком на складе бригады,о ее работе знал председатель колхоза. Трудовой договор с ней не заключался,трудовая книжка колхозника не оформлялась,тем не менее,она считает,что была принята на постоянную работу в колхоз,в том числе в период <дата>, и должна быть наделена земельной долей,с учетом того,что первоначально она была указана в списке лиц работников колхоза,на предоставление земельной доли.

Представитель ответчика Мереуца *.*. в суде 1,апелляционной инстанции (в том числе в возражении на апелляционную жалобу на Решение суда об отказе в удовлетворении иска), с иском не согласилась,в удовлетворении иска и аплелляционной жалобы просила отказать,оставить принятое Решение мирового судьи без изменения, пояснив, что Папка *.*. ,будучи пенсионером социальной сферы-торговли, после ухода на пенсию по старости из <адрес> Сельпо в период с 1986 по 1992 год, в летний период уборки урожая временно,сезонно работала в колхозе «Россия» весовщиком бригады,без заключения с ней письменного трудового договора,без оформления трудовой книжки.Приказ,распоряжение,Решение председателя,правления,общего собрания колхоза о приеме на работу Папка *.*. отсутствуют и не принимались.Временный,сезонный характер работы истца подтверждается записями в лицевых счетах в отделе кадров. В соответствии с законодательством, временные,сезонные работники хозяйств,пенсионеры социальной сферы - не включались в списки лиц, имеющих право на получение земельных паев (долей);в соответствующий список были включены лишь постоянные работники и пенсионеры колхоза и действующие работники социальной сферы. В связи с этим, Папка *.*. , не относилась к категории лиц,имеющих право на получение земельной доли, и в список,поданный на утверждение органов власти района включена не была, права на получение земельного пая не имеет.Имеющийся в деле список лиц – пенсионеров,работавших в колхозе «Россия»,где указана Папка *.*. ,не дает право истцу на получение земельной доли,так как в этом списке были указаны все пенсионеры,в том числе и пенсионеры социальной сферы, временно, периодически работавшие в колхозе.Впоследующем,перед утверждением, список был скорректирован,из него исключены пенсионеры социальной сферы,временные работники,в том числе-истец.В настоящее время вся земля,использовавшаяся колхозом в период реорганизации сельхозпредприятия,приватизации земли, перешла и оформлена в общую-долевую собственность тысяч граждан и находится в аренде СПК «Россия». Свободной земли,за счет которой могла бы быть предоставлена земельная доля истцу – нет,предоставление земельной доли истцу за счет общей площади земли,повлечет уменьшение размера земельных долей всех сособственников земельных долей.

Суд 1 инстанции исследовал также письменные доказательства:



ответ главы Апанасенковской районной государственной администрации от <дата> за исх.№ на имя Папка *.*. о том, что ей, как пенсионерке социальной сферы земельная доля не выделяется; ответ председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского края от <дата> за исх. № на имя Папка *.*. о том, что пенсионерам социальной сферы выделение земельной доли в собственность, Постановлением Правительства РФ от <дата> № не предусмотрено; ответ прокурора Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> за исх.№ на имя Папка *.*. о том, что она, как пенсионер социальной сферы, не включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли и имущественного пая и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено; выписку из протокола №2 заседания правления СПК колхоз – племзавода «Россия» от <дата>, в соответствии с содержанием которой Папка *.*. отказано в удовлетворении ее заявления о выдаче земельной доли, в связи с тем, что Папка *.*. не включена в список лиц, на получение земельных долей; ответ председателя ликвидационной комиссии Апанасенковской районной государственной администрации Ставропольского края на имя Правительства Ставропольского края от <дата> №, в соответствии с которым, на момент выделения земельных долей Папка *.*. находилась на заслуженном трудовом отдыхе по возрасту, пенсионеркой сельского хозяйства она не является и не имеет права на получение земельного пая, в течение шести лет Папка *.*. работала весовщиком в сельскохозяйственном производственном кооперативе в летний период, как наемная рабочая на уборке урожая зерновых культур; ответ начальника территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю от <дата> за исх.№ на имя Папка *.*. о том, что она в списке лиц на получение в собственность земельных паев в колхозе – племзаводе «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края не значится; справку СПК колхоза – племзавода «Россия» от <дата> за исх. №, в соответствии с содержанием которой(по данным лицевых счетов), в 1986 году Папка *.*. отработанно в колхозе 58 дней, в 1987 году – 127 дней, в 1988 году – 107 дней, в 1989 году – 131 день, в 1990 году – 124 дня, в 1991 году – 162 дня, в 1992 году – 120 дней.

Решением мирового судьи от <дата> по данному делу в иске Папка *.*. к СПК «Россия» отказано, при этом принято во внимание, и сделаны выводы на основе исследованных доказательств – пояснений истца,представителя ответчика,справок СПК «Россия»,ответов органов государственной власти на обращения истца,- о не предоставлении истцом доказательств в обоснование требований о принадлежностиотносимости истца в период земельной реформы к исчерпывающейисключительной категории граждан,имевших право на бесплатное получение в собственность в реорганизуемых сельскохозяйственных предприятиях, земельных долейпаев,к которым относились на <дата>: постоянные работники сельхозпредприятий,временно отсутствующие работники сельхозпредприятия; лица,имеющие право вернуться на прежднее место работы(в случае их возвращения);лица уволенные из сельхозпредприятия по сокращению штата после <дата>; пенсионеры сельхозпредприятия, проживающие на территории сельхозпредприятий; лица занятые в социальной сфере на селе-работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли, общественного питания, расположенных на территории сельхозпредприятия.И поскольку истец относилась к категории неработающих пенсионеров социальной сферы-торговли и к временнымсезонным работникам реорганизуемого и приватизируемого сельхозпредприятия,-она не подлежала включению в список лиц,которым в установленном порядке бесплатно предоставлялись земельные доли.

Судом 1 инстанции также учтено непредставление истцом каких-либо достоверных доказательств,опровергавших бы доказательства,представленные ответчиком и подтверждавших бы наличие у Папка *.*. соответствующего имущественно-земельного права.

Проверив и исследовав материалы дела,с содержащимися в нем вышеперечисленными доказательствами(л.д.4-35,54-83),исковым заявлением,Решением мирового судьи,апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции на основании ст.330,362-364 ГПК РФ,находит подлежащим оставлению Решение мирового судьи по делу без изменения, а жалобу без удовлетворения,в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения, с соблюдением требований ст.194-199,ст.22,ст.23ч.1п.5 ГПК РФ,в том числе подсудности(с учетом имущественного характера спора при цене иска не превышающей 50000р.,в связи с возникновением спора в правоотношениях возникших из приватизации,т.е бесплатного получения земли).

Судом 1 инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулировавших возникшие правоотношения сторон по экономической реформе,порядку приватизации земли,- Указы Президента №323 от 27.12.1991 г.,п.3-6,8,12;№213 от 2.03.1992г. п.1,2;№1767 от 27.10.1993г. –п.2,5,6,9;а также п. 3,5,8.10,22 Положения,утвержденного Постановлением Правительства РФ №708 от 4.09.1992г.,Закон РФ «О земельной реформе» №374-1 от 23.11.1990г.,которыми было предусмотрено,что граждане РФ из числа работников сельхозпредприятий и социальной сферы (а именно: постоянные работники сельхозпредприятий,временно отсутствующие работники сельхозпредприятия; лица,имеющие право вернуться на прежднее место работы(в случае их возвращения);лица уволенные из сельхозпредприятия по сокращению штата после 1.01.1992г.; пенсионеры сельхозпредприятия, проживающие на территории сельхозпредприятий; лица занятые в социальной сфере на селе-работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли, общественного питания, расположенных на территории сельхозпредприятия) праве были в установленном порядке при реорганизации сельхозпредприятий,приобрести бесплатно(приватизировать) в одну из форм собственности(совместную,долевую.частную) в пределах установленных среднерайонных норм – землю,находившуюся до этого в бессрочном пользовании сельхозпредприятий.Предоставление земельных долей в собственность граждан осуществлялось при участии комиссий сельхозпредприятий,муниципальных органов (местных Советов народных депутатов) и органов государственной власти – районных Советов (впоследствии их правопреемниками – райгос администрациями). Органы власти принимали решения о передаче земли(земельных долей) в собственность путем утверждения списков лиц по предприятиям,наделенных землей в общую-долевую собственность,передаче земельных участков в частную собственность конкретным лицам, контролировали ход земельной реформы. По смыслу вышеуказанного законодательства о земельной реформе,с учетом положений ст.17,ст.253 КЗОТ РФ от 3.12.1971г.(действовавших в указанный период),-к числу лиц,наделявшихся бесплатно земельными долями(паями) из работников реорганизуемых сельхозпредприятий - не относились работники,занятые на сезонных(до 6 месяцев),временных работах, совместители,лица работавшие по гражданско-правовым договорам и др., с включением в соответствующие списки лишь постоянных работников сельхозпредприятий(с обычными условиями труда,с трудовыми отношениями на неопределенный срок),а также,- пенсионеров сельхозпредприятий,работников(но не пенсионеров) социальной сферы.

В соответствие со ст.25,27ч.6,ст.52,ст.79,ст.81 ЗК РФ,ФЗ РФ №137-ФЗ от 25.10.2001г.-ст.6,8,в связи с принятием,вступлением в действие нового Земельного Кодекса РФ,приватизация земель сельхозназначения,то есть бесплатная передача в собственность из каких-либо источников государственного,муниципального фонда,в том числе,как это было предумотрено вышеуказанным законодательством о земельной реформе – из земель,находящихся в пользовании сельхозпредприятий,-не предусмотрена(кроме установленных случаев получения земли лицами из госфонда для КФХ).Согласно ст. 218,235 ГК РФ,отчуждение,изьятие имущества,в том числе, уже находящейся в собственности граждан земли и признания на нее права собственности других лиц судом,допускается в случаях установленных законом,либо при разрешении спорных договорных правоотношений.

Из представленных сторонами,исследованных доказательств.в том числе,-трудовой книжки истца от <дата>,справок ответчика,справки Роснедвижимости с достоверностью установлено,о работе Папка *.*. с 1957г. по 1985г. в сельскохозяйственном потребительском кооперативе <адрес>; окончании постояннойнепрерывной трудовой деятельности как работника социальной сферы-торговли, в связи с выходом на пенсию(т.е наличием статуса пенсионера социальной сферы); нахождении в период с 1986 г. по 1992 г.,с колхозом – племзаводом «Россия» в трудовых отношениях в качестве работника занятого на сезонных работах(преимущественно в летний уборочный период,сезонно),при незаключении ответчиком с истцом трудового договора на неопределенный срок,как с постоянным работником с обычными условиями труда или в иной какой-либо форме.Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том,что истец в период приватизации земель сельхозназначения в реорганизуемых сельхозпредприятиях не относилась к установленной законом категории граждан,наделяемых бесплатно земельными долямипаями,в связи с чем не подлежала включению(и не была в установленном порядке включена) в списки лиц,для предоставления в общую долевую собственность земли сельхозугодий,и в удовлетворении исковых требований ей отказано обосновано.Имеющаяся в деле копия «Списка лиц-пенсионеров,работавших в колхозе «Россия»(л.д.68) с указанием в нем под № Папка *.*. ,сама по себе не подтверждает наличие права на предоставление истцу земельной доли с учетом отсутствия в нем каких-либо конкретных данных о характере,целевом назначении списка;об утверждении этих списков органами власти на предоставление земли;о подтверждении статуса истца как постоянного работника колхоза. Суд апелляционной инстанции также учитывает,что дополнительным обстоятельством,свидетельствующим о необоснованности требований истца и необходимости отказа в иске(с учетом не выхода судом за пределы иска,ст.196 ГПК РФ) является предьявление иска к ненадлежащему ответчику,поскольку последний не является собственником земли сельхозназначения,используя в настоящее время землю по договору аренды,находящуюся (в настоящее время) в общей долевой собственности множества лиц,вошедших в соответствующие списки,и не вправе распоряжаться чужим имуществом,в компетенцию ответчика не входило и не входит принятие решений о предоставлении земли в собственность в порядке осуществления земельной реформы,что относилось к ведению органов государственной исполнительной власти (кроме того,предоставление земельной доли истцу за счет земли, находящейся сейчас в общей долевой собственности др. лиц,повлечет необоснованное уменьшение размера земельных долей сособственников).

Суд апелляционной инстанции,также,как и суд 1 инстанции относится критически,как к несостоятельным,опровергнутым ответчиком - доводам истца в жалобе,и при пояснениях в суде 1 инстанции,апелляционном суде-о первоначальном включении ее в список лиц-собственников земельных долей,о наличии у нее права на предоставление земельной долипая в порядке указанного законодательства,как к основаниям отмены решения мирового судьи,по вышеизложенным мировым судьей основаниям и обстоятельствамв связи с неотносимостью истца к категории граждан,наделявшихся бесплатно земельными долямипаями при реорганизации сельхозпредприятий,ввиду этого,-необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца,с оставлением решения мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1,198,199, 327,328ч.2, 329, 330 ч.2 ГПК РФ,

Определил:



Решение мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> –по гражданскому делу по иску Папка *.*. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу «Россия» Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество(земельную долю) <данные изъяты>,об отказе в удовлетворении иска - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папка *.*. .( об отмене решения мирового судьи и удовлетворении иска), - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит,может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья: