Судебная практика

О покушении на каржу, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Приговор от 03 марта 2011 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина *.*. ,

при секретаре Мишуковой *.*. ,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес обезличен> Костяевой *.*. ,

защитников – адвокатов Нечаева *.*. , Корниенко *.*. ,

подсудимых Олейникова *.*. , Сердюка *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Сердюка *.*. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен> со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.“а“ч.2ст.158 УК РФ,

Олейникова *.*. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> “а“ <адрес обезличен> со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка возрастом девяти лет, работающего в ОАО “ММК-Метиз“ СПЦ-2 волочильщиком, судимого:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.“а“ч.2ст.158 УК РФ,



Установил:

Олейников *.*. и Сердюк *.*. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в утреннее время Олейников *.*. и Сердюк *.*. по предварительному сговору между собой и совместно, имея единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через ограждение в районе остановки общественного транспорта “Луговая“, проникли на территорию Открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее по тексту ОАО “ММК“), свободным доступом прошли в разрушенное помещение доменной печи № <номер обезличен> ОАО “ММК“, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает Олейников *.*. и Сердюк *.*. стали переносить обрезки кабеля, представляющие из себя лом меди в металлической оплетке в другое помещение, с целью последующего выноса с территории ОАО “ММК“ и сдачи в пункт приема, намереваясь таким образом тайно и совместно похитить лом меди в виде проволоки общим весом 66,5 килограмм стоимостью 78 016 рублей за одну тонну, на общую сумму 5 188 рублей 06 копеек, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего на основании его письменного заявления, из которого видно, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, на примирение с подсудимыми не согласен.

Подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Они полностью согласились с существом предъявленного им обвинения. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своих адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как Установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимым является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем их действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Олейникову *.*. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. (л. д. 24, 60, 95 – 98, 101, 115)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Олейникову *.*. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (л. д. 102 – 104)



К данным о личности подсудимому Олейникову *.*. суд относит наличие непогашенной судимости, места жительства, регистрации, работы, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как уравновешенный человек. (л. д. 101, 114)

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Сердюку *.*. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.(л. д. 60, 116–118)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сердюку *.*. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (л. д. 98 – 99)

К данным о личности подсудимому Сердюку *.*. суд относит наличие места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как вежливый, обходительный, культурный человек. (л. д. 116, 123)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, но без применения к ним дополнительного наказания ограничение свободы, принимая во внимание при этом их личности и характер совершенного преступления.

Подсудимые совершили неоконченное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также, исходя из совокупности обстоятельств смягчающих им наказание, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, но находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что похищенное имущество имеет материальную ценность, признано вещественным доказательством по уголовному делу, то *.*. И., как представитель ОАО “ММК“ подлежит освобождению от ответственного хранения вещественного доказательства 148 килограмм трехжильного кабеля в оплетке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Сердюка *.*. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав Сердюка *.*. в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сердюку *.*. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Олейникова *.*. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав Олейникова *.*. в этот период времени не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Олейникову *.*. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Освободить *.*. И. от ответственного хранения вещественного доказательства 148 килограмм трехжильного кабеля в оплетке.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> В случае подачи кассационной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>