Судебная практика

О покушении на каржу, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Приговор от 03 марта 2011 года № . Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Мишуковой О. Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора <адрес обезличен> Костяевой Л. А.,

защитников – адвокатов Нечаева К. В., Корниенко К. А.,

подсудимых Олейникова П. А., Сердюка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Сердюка А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен> со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.“а“ч.2ст.158 УК РФ,

Олейникова П.А. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> “а“ <адрес обезличен> со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка возрастом девяти лет, работающего в ОАО “ММК-Метиз“ СПЦ-2 волочильщиком, судимого:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к ста двадцати часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.“а“ч.2ст.158 УК РФ,



Установил:

Олейников П. А. и Сердюк А. В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в утреннее время Олейников П. А. и Сердюк А. В. по предварительному сговору между собой и совместно, имея единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через ограждение в районе остановки общественного транспорта “Луговая“, проникли на территорию Открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее по тексту ОАО “ММК“), свободным доступом прошли в разрушенное помещение доменной печи № <номер обезличен> ОАО “ММК“, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает Олейников П. А. и Сердюк А. В. стали переносить обрезки кабеля, представляющие из себя лом меди в металлической оплетке в другое помещение, с целью последующего выноса с территории ОАО “ММК“ и сдачи в пункт приема, намереваясь таким образом тайно и совместно похитить лом меди в виде проволоки общим весом 66,5 килограмм стоимостью 78 016 рублей за одну тонну, на общую сумму 5 188 рублей 06 копеек, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего на основании его письменного заявления, из которого видно, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, на примирение с подсудимыми не согласен.

Подсудимые совершили преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Они полностью согласились с существом предъявленного им обвинения. Заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии своих адвокатов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как Установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимым является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле в связи с чем их действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Олейникову П. А. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. (л. д. 24, 60, 95 – 98, 101, 115)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Олейникову П. А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (л. д. 102 – 104)



К данным о личности подсудимому Олейникову П. А. суд относит наличие непогашенной судимости, места жительства, регистрации, работы, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как уравновешенный человек. (л. д. 101, 114)

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Сердюку А. В. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.(л. д. 60, 116–118)

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Сердюку А. В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. (л. д. 98 – 99)

К данным о личности подсудимому Сердюку А. В. суд относит наличие места жительства, регистрации, положительную характеристику по месту проживания, по которой он характеризуется как вежливый, обходительный, культурный человек. (л. д. 116, 123)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, но без применения к ним дополнительного наказания ограничение свободы, принимая во внимание при этом их личности и характер совершенного преступления.

Подсудимые совершили неоконченное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также, исходя из совокупности обстоятельств смягчающих им наказание, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, но находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что похищенное имущество имеет материальную ценность, признано вещественным доказательством по уголовному делу, то З.А.И., как представитель ОАО “ММК“ подлежит освобождению от ответственного хранения вещественного доказательства 148 килограмм трехжильного кабеля в оплетке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Сердюка А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав Сердюка А. В. в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сердюку А. В. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Олейникова П.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав Олейникова П. А. в этот период времени не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени связанного с трудовой деятельностью.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Олейникову П. А. оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Освободить З.А.И. от ответственного хранения вещественного доказательства 148 килограмм трехжильного кабеля в оплетке.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> В случае подачи кассационной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>