Судебная практика

Определение от 14 января 2011 года . Определение от 14 января 2011 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Патлань *.*. , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя заявителя Гамова *.*. – Довгана *.*. на Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 года дело об оспаривании рядовым запаса Ф.И.О. действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты заявителю суточных денег в иностранной валюте, предусмотренных за выполнение задач на территории Республики Абхазия,

Установил:

Гамов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части № суточные деньги в иностранной валюте, предусмотренные за выполнение задач на территории Республики Абхазия в период с 26 августа 2008 года по 24 мая 2009 года.

Воинские должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2010 года в удовлетворении требований Гамова отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

На указанное Решение представителем заявителя подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 года Решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 3 ноября 2010 года и поступившей в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года, представитель заявителя просит судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование автор надзорной жалобы указывает, что причины пропуска заявителем срока обращения в суд не выяснялись, в то время как у Гамова отсутствует юридическое образование и о нарушении прав он узнал после обращения за квалифицированной помощью к адвокату.

11 ноября 2010 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда дело истребовано из гарнизонного военного суда для изучения и проверки обоснованности доводов надзорной жалобы представителя заявителя.

22 ноября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.



В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Гамова по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.



Таким образом, споры, связанные с реализацией воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Суд первой инстанции правильно Установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и верно исходил из того, что в поданном Гамовым заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, совершённые тем в связи с прохождением заявителем военной службы и в период прохождения, и основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому при разрешении заявления Гамова суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, статьёй 256 ГПК Российской Федерации, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 256 этого же Кодекса причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 256 названного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О том, что дополнительные денежные выплаты командование ему не предоставило, Гамову было известно при получении основных и дополнительных денежных выплат в месяце, следующем за последним месяцем соответствующего периода, последним днём которого, согласно заявленным самим Гамовым требованиям, являлось 25 мая 2009 года.

В суд с заявлением об оспаривании этих действий командира воинской части Гамов обратился 18 ноября 2009 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истечение срока для обращения в суд, согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по названному основанию.

В соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Вопреки утверждению автора надзорной жалобы, суд первой инстанции на основе предоставленных материалов Установил отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Отсутствие юридического образования у заявителя уважительной причиной не является.

Из кассационного определения видно, что судебная коллегия дала мотивированные ответы на доводы кассационной жалобы, которые следует признать правильными.

Следовательно, судебные постановления являются законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 381-383 ГПК Российской Федерации, судья

Определил:

в передаче надзорной жалобы представителя заявителя Гамова *.*. – Довгана *.*. на Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 года по делу об оспаривании рядовым запаса Ф.И.О. действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты заявителю суточных денег в иностранной валюте, предусмотренных за выполнение задач на территории Республики Абхазия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда *.*. Патлань