Судебная практика

Об устранении препятствий в допуске к сан.-тех. оборудованию и в пользовании общей собственностью. Решение от 09 июня 2011 года № 2-176/2011. Алтайский край.

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова *.*.,

при секретаре Алёхиной *.*., с участием представителя ответчика адвоката Аллерборн *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бугаева ФИО18 и Бугаёвой ФИО19 к Суглобовой ФИО20, Суглобовой ФИО21, Суглобовой ФИО22 и Суглобову ФИО23 об устранении препятствии в допуске к санитарно-техническому оборудованию, пользованию общей собственностью и компенсации морального вреда,

Установил:

Бугаев *.*. и Бугаева *.*. обратились в суд с иском к Суглобовой Л.С об устранении препятствий в пользовании общей собственностью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязывания восстановления нарушенной системы канализации, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного
прекращением оказания услуги водоотведения. В обоснование требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают, является как их собственностью, так и собственностью ответчицы Суглобовой *.*. Под указанным жилым домам проходит общая система канализации с общей выгребной ямой, расположенной на территории домовладения Суглобовой *.*. С начала марта 2011 года в квартире Суглобовой *.*. проводились ремонтные работы ванной комнаты, после чего их квартира была полностью отключена от системы канализации. Считают, что в результате неправомерных действий ответчика прекращено оказание услуги, поэтому она должна восстановить нарушенную систему канализации, а также компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. вследствие неправомерных действий ответчика они не имеют возможности пользоваться системой водоотведения и вынуждены своими силами выискивать возможность принятия ванны и стирки белья, что затруднительно с двумя малолетними детьми.

В судебное заседание истец Бугаев *.*. не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании истица Бугаева *.*. на требованиях настаивала, пояснила, что квартира в указанном жилом доме была подарена Бугаеву *.*. его родителями, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а дарителям указанная квартира принадлежит по праву собственности на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения дома в 1992 году и по март 2011 года система водоотведения имелась. Согласно сложившемуся порядку пользования системой канализации, от квартиры истцов идет канализационная труба, которая проложена под полом ответчицы Суглобовой *.*., а так же общий канализационный выгреб, который также расположен на территории ответчицы. При проведении ремонта в квартире Суглобовой *.*.,
была зацементирована канализационная труба, идущую из их квартиры. От Суглобовой *.*. не поступало предложение о проведении ремонта совместного имущества. Просит суд обязать ответчика прекратить препятствовать в доступе к общей системе канализации и восстановить нарушенную систему.

Ответчик Суглобова *.*. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что собственниками квартиры по адресу <адрес>, на основании договора приватизации являются она, Суглобова ФИО21, Суглобова ФИО22 и Суглобов ФИО23, в равных долях. Ее сын Суглобов *.*. в данной квартире не проживает служит в Чечьне, дочь Суглобова *.*. проживает в г. Барнауле. Она в этой квартире проживает совместно с дочерью Суглобовой *.*. Ранее в квартире Бугаевых проживали родители -Бугаев *.*. и Бугаева Н.А, с которыми она также совместно пользовалась общими коммуникациями дома. Зимой у них замерз слив, истцы никакой помощи по откачке воды из отстойной ямы не осуществляли, она неоднократно говорила, чтобы истцы не сливали воду в канализацию, т.к. слив не осуществлялся, она своими силами осуществила выгреб сливной ямы, т.к истцы никаких мер по оказанию помощи очистки ямы не осуществляли, они в марте 2011 года закрыли канализационную трубу, идущую из квартиры Бугаевых.

Определением Волчихинского районного суда в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры по адресу <адрес> Суглобова ФИО21, Суглобова ФИО22 и Суглобов ФИО23.

Ответчик Суглобова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она и ее мама Суглобова *.*. проживают по адресу <адрес>. В соседней квартире проживают истцы Бугаевы. Зимой засорилась общая канализация и они своими силами чистили яму, истцы им не помогали. Потом в ходе ремонта в их квартире была перекрыта канализация в
дом истцов Бугаевых.

Ответчик Суглобов *.*., по указанному адресу не проживает, место жительство его не известно.

Представитель ответчика Суглобова *.*. адвокат Аллерборн *.*. назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования Бугаева ФИО18 и Бугаёвой ФИО19 к Суглобовой ФИО20, Суглобовой ФИО21, Суглобовой ФИО22 и Суглобову ФИО23 об устранении препятствии в допуске к санитарно-техническому оборудованию, пользованию общей собственностью и компенсации морального вреда к Суглобову *.*. не признал, т.к. тот не проживаетпо указанному адресу просит в иске к Суглобову *.*. отказать.

Ответчик Суглобова *.*. в судебное заседание не явилась.

Свидетели Большаков *.*. и Шинкин *.*. в судебном заседании показали, что работают слесарями-сантехниками в МУП «Волчихинское ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны по адресу: <адрес> для устранения непроходимости канализационной трубы. В ходе работы было установлено, что данная канализационная труба не засорена, а заткнута твердым предметом. После чего они вместе с Бугаевыми проследовали в соседнюю квартиру к Суглобовой *.*., которая подтвердила, что намеренно зацементировала канализационную трубу.

Свидетели Фомина *.*. и Воронов *.*. в судебном заседании показали, что зимой у Суглобовых, пытались самостоятельно прочистить канализацию металлическим шнуром. Вода шла через унитаз, хотя в это время Суглобовы не пользовались канализацией. Вся эта жидкость была на полу в ванной. Суглобова звонила соседям и говорила им, чтобы они пользовались канализацией. В доме стоял резких запах канализации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бугаевы и Суглобовы приобрели в собственность по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> на основании договоров приватизации от
1992 года. На основании свидетельств на право собственности на землю им предоставлены земельные участки, расположенные, соответственно, по <адрес>. Истец Бугаев *.*. является одаряемым к имуществу Бугаева *.*. и Бугаевой Н.А (л.д.5), зарегистрирован вместе с женой Бугаевой *.*. и двумя сыновьями Бугаевым ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бугаевым ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры по адресу <адрес>, на основании договора приватизации являются Суглобова ФИО20, Суглобова ФИО21, Суглобова ФИО22 и Суглобов ФИО23, в равных долях. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в доме установлен общей выгреб в размере 1/2 для каждой квартиры, что указано и на плане земельного участка данного домовладения. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, внутриквартирные канализационные инженерные сети квартиры истцов проложены через квартиру ответчика, где присоединены к внутридомовой точке присоединения к выгребной яме.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. Д п.2 Правил (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того,п.5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку в двухквартирном доме установлен общей выгреб в размере 1/2 для каждой квартиры, то спорная система канализации ( в доме, от дома и до выгреба), находится в общей долевой собственности истцов Бугаевых и ответчиков Суглобовых, и в силу закона, на них лежит ответственность по ремонту и обслуживанию санитарно-технического оборудования.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Однако в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Суглобова *.*. в марте 2011 года начала ремонтные работы ванной комнаты, в том числе и системы канализации по собственному желанию. В ходе ремонта отсоединила внутриквартирные канализационные инженерные сети, идущие из квартиры истца, то есть самовольно отсоединила квартиру истца от системы водоотведения. Факт отсоединения квартиры истцов Бугаевых от общей системы канализации путем установки запорной арматуры ответчиками Суглобовой *.*. и Суглобовой *.*. не оспаривается, так как на момент отсоединения канализации они проживают там вдвоем. При этом следует отметить тот факт, что доказательств того, что внутриквартирные канализационные сети квартиры истца и ответчика пришли в негодность и требуют замены, в судебном заседании ответчиком не представлено, акт об обнаружении износа труб канализации в его квартире не составлялся, более того, внутридомовая инженерная система квартиры истца даже не была проверена. Суд принимает во внимание пояснения свидетелей Большакова *.*. и Шинкина *.*. о том, что канализационная труба, ведущая через фундамент из квартиры истца в квартиру ответчика, была в ходе ремонта забетонирована.

Из пояснений истца Бугаевой *.*. известно, что истец согласен на восстановление системы канализации любым способом. Ответчик Суглобова *.*. утверждала, что возражает по поводу восстановления канализации через свою квартиру, т.к. сливную яму исцы Бугаевы не чистят. Доводы ответчика Суглобовой *.*. о том, что истцы уклонялись от участия по содержанию общей системы канализации, в том числе и от оплаты откачки жидких отходов, судом во внимание не принимаются, т.к. не имеют правового значения для разрешения данного спора. Ответчиками не представлены доказательства правомерности своего поведения, наличие или отсутствие вины нарушителя в данном случае значения не имеет.

Таким
образом, при производстве работ ответчиком нарушены права истцов на обеспечение водоотведения, нарушена система канализации, квартира Бугаевых была отключена от общей системы канализации. Ответчик препятствует подключению к системе канализации через свою квартиру.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что по адресу <адрес>, на момент отключения канализации проживали Суглобова ФИО20 и Суглобова ФИО22, то они являются надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Бугаева *.*. и Бугаевой *.*. о возложении обязанности на ответчиков Суглобову *.*. и Суглобову *.*., не чинить препятствия в пользовании общей системой канализации, проложенной в жилом доме из квартиры Бугаевых, через квартиру Суглобовой по адресу: <адрес>, и восстановить целостность системы канализации, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то данные требования взысканию не подлежат, т.к. на основании ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в компенсации морального вреда, т.к. не представлено доказательств, причиненных истцам физических
и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бугаева ФИО18 и Бугаёвой ФИО19 к Суглобовой ФИО20, Суглобовой ФИО21, Суглобовой ФИО22 и Суглобову ФИО23 об устранении препятствии в допуске к санитарно-техническому оборудованию, пользованию общей собственностью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Ф.И.О. и Ф.И.О. не препятствовать в допуске к санитарно-техническому оборудованию (канализации) и обязанность восстановить нарушенную систему канализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Бугаеву ФИО18 и Бугаевой ФИО19 в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суглобовой ФИО20 в пользу Бугаева ФИО18 уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: