Судебная практика

По иску Ф.И.О. к Директору агрофирмы «Митаги» о признании права собственности на объект недвижимости жилой бригадный дом в силу приобретательной давности и по встречному иску агрофирмы «Митаги» к Ф.И.О. о выселении. Решение от 24 июня 2009 года №. Республика Дагестан.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Сурхаева *.*.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Мирзабекова *.*.

адвоката Панаевой *.*. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ уд. № 124 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мурадовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Директору агрофирмы «Митаги» о признании права собственности на объект недвижимости жилой бригадный дом в силу приобретательной давности и по встречному иску агрофирмы «Митаги» к Ф.И.О. о выселении со всеми членами семьи из нежилого помещения,

Установил:

Батдалов *.*. обратился в Дербентский районный суд с иском к Директору агрофирмы «Митаги» <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости жилой бригадный дом в силу
приобретательной давности расположенный по адресу: <адрес>

Мотивируя доводы тем, что данное помещение в качестве служебного жилья было предоставлено его ныне покойным дедушке ФИО4 и бабушке ФИО5в связи с их работой в совхозе «имени Ильича» (ныне – агрофирма «Митаги»). После исполнения ему трех лет постоянно проживал дедушкой и бабушкой в спорном бригадном доме. Также в этом доме проживал его дядя «афганец» и он рос с детьми дяди. После в бригадный дом переехали его родители, где стали проживать совместно и вести домашнее хозяйство. После смерти матери бабушка заменила ему мать и с детства его воспитала. Когда отец отбывал наказание в местах лишения свободы бабушка и дядя женили его, после чего стал проживать в бригадном доме со своей семьей. После смерти бабушки ФИО5 по сей день проживает со своей семьей в бригадном доме. Считает, что этим подтверждается факт проживания его семьи в бригадном доме более 15 лет.

Не согласный требованиями Батдалова *.*., директор агрофирмы «Митаги» ФИО6 обратился в суд со встречным иском о выселении Батдалова *.*. со всеми членами семьи из бригадного дома.

Указывая на то, что спорное помещение никогда жилым не являлся, принадлежит <адрес>, у агрофирмы «Митаги» находится на праве оперативного управления, используется объездчиками и сторожами при исполнении трудовых обязанностей. Батдалов *.*., после того как было отказано Решением суда отцу Батдалова Ф. о признании за ФИО7 право собственности на основании приобретательной давности, тот стал проживать в спорном нежилом помещении.

В судебном заседании Батдалов *.*. и его представитель ФИО8 свои исковые требования поддержали, в подтверждение доводов привели обстоятельства изложенные выше. ФИО8 пояснила, что Батдалов Ф. более 15
лет проживает в спорном доме, и на основании приобретательной давности бригадный дом принадлежит истцу Батдалову *.*.

Представитель Агрофирмы «Митаги» ФИО6 иск Батдалова *.*. не признал, встречный иск поддержал, просил выселить Батдалова *.*. со всеми членами семьи из бригадного дома. При этом пояснил, что бригадный дом является нежилым помещением, и используется рабочими для временного пребывания. Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Адилю (отцу истца) было отказано о признании права собственности на основании приобретательной давности. После того как было отказано отцу, Батдалов *.*. нахально заселился в бригадный дом.

Представитель администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика иск Батдалова *.*. не признала, и пояснила, что бригадный дом является собственностью <адрес> и находится в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> под № 49, и находится в оперативном управлении агрофирмы «Митаги». Бригадный дом никогда не был жилым помещением, и предназначено для временного использования рабочими, во время выполнения работ на поле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и мнение прокурора ФИО2 полагавшего исковые требования Батдалова *.*. подлежащими отклонению, а встречные исковые требования агрофирмы «Митаги» подлежащими удовлетворению суд считает требования Батдалова *.*. являются не обоснованными, а требования директора агрофирмы Митаги обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;

Свидетель ФИО10 показал, что действительно с детства истец Батдалов *.*. проживает в бригадном доме. Родители истца имеют свой дом в сел. <адрес>, который находится в аварийном состоянии.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным помещением, служебные жилые
помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных Решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Доводы истца о том, что бригадный дом, как служебное жилое помещение было предоставлено его бабушке и дедушке, и он проживая более 15 лет приобрел право на указанное помещение на основании ст. 234 ГК РФ, суд считает не обоснованными. Истцом доказательств того, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным нежилым помещением как своим собственным суду не представлено.

Представители агрофирмы «Митаги» и администрации <адрес> пояснили, что спорное помещение является бригадным домом, находится в поле в виноградниках, оно не входило и не входит в жилищный фонд муниципального образования, и как нежилое помещение является собственностью <адрес>, находится в оперативном управлении агрофирмы «Митаги». Бабушка истца работала в совхозе сторожем, в связи с характером работы проживала в бригадном доме временно.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности спорное помещение является бригадным домом и находится в собственности <адрес>.

В справке ГУП «Дагтехинвентаризация» имеется техническое описание спорного объекта недвижимости, которое включает в себя бригадный дом под литером «А», весовую и душевую комнаты под литером «Г» и состоит из 4-х помещений: комната отдыха, кабинет,
коридор и веранда. В этой же справке указано, что бригадный дом находится на хозяйственном ведении агрофирмы «Митаги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Спорное нежилое помещение имеет своего собственника – <адрес>, о чем было известно истцу и его дедушке и бабушке, пребывание которых в помещении носило временный характер и было обусловлено трудовыми отношениями бабушки истца с ответчиком.

Кроме того, Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Адилю (отцу истца) было отказано о признании права собственности на основании приобретательной давности на спорное имущество.

Поэтому требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности не соответствует условиям статьи 234 ГК РФ, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Встречный иск директора агрофирмы «Митаги» о выселении Батдалова *.*. со всеми членами семьи из нежилого помещения, суд находит
обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что спорное помещение находится во владении агрофирмы «Митаги», является нежилым, Батдалов *.*. проживает в нем без законных на то оснований. Своим проживанием в спорном помещении Батдалов *.*. нарушает права и законные интересы агрофирмы «Митаги», в связи, с чем встречный иск агрофирмы «Митаги» о выселении истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к директору агрофирмы «Митаги» о признании права собственности на объект недвижимости бригадный дом в силу приобретательной давности расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования директора агрофирмы «Митаги» удовлетворить.

Выселить Ф.И.О. со всеми членами семьи из бригадного дома агрофирмы «Митаги» расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней его оглашения.

Председательствующий Сурхаев *.*.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате