Судебная практика

О возмещении материального ущерба. Решение от 16 ноября 2010 года № . Республика Коми.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной *.*. , при секретаре Дышлевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Колесник *.*. к Залесскому *.*. , ОАО «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Колесник *.*. обратился в суд с иском к Залесскому *.*. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что около 12 час.00 мин. ответчик, находясь у . РК, ремонтировал автомашину ;, принадлежащую его жене Залеской *.*. , устанавливал топливную аппаратуру (форсунки). Затем он завел двигатель автомашины, который автоматически набрал большие обороты и произошло возгорание в моторном отсеке. От воздействия огня была повреждена стоявшая рядом автомашина ;, принадлежащая истцу. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость материального ущерба от пожара составила ; руб. 80 коп. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и услуг эвакуатора в сумме 1000 руб. Общая сумма ущерба составила 137957 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика Залесского *.*. сумму ущерба в размере ; руб.80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3959 руб.

Определением суда от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «Капитал Страхование».

Истец Колесник *.*. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Крылова *.*. , действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Залесский *.*. , 3 лицо Залесская *.*. , их представитель Котельников *.*. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях выражали несогласие с иском, указав, что ответственность владельца транспортного средства ; застрахована в ОАО «Капитал Страхование», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Колесника *.*. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.



Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что около 12 час. 00 мин. Залесский *.*. , находясь возле . РК, ремонтировал автомашину ГАЗ-33104 г.н. Н 931 АН 11, принадлежащий Залеской *.*. , а именно устанавливал топливную аппаратуру (форсунки). Залесский *.*. завел двигатель автомашины, который набрал большие обороты, после чего произошло возгорание в моторном отсеке. В результате воздействия огня была повреждена автомашина ; и стоящая рядом автомашина ;. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УВД по г.Ухте КУСП .. от, в том числе рапортом в дежурную часть УВД по г.Ухте, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями х, п, Колесник *.*. , Залесского *.*. , н, Залеской *.*. , справкой о пожаре ... Как следует из доводов ответчика Залесского *.*. , показаний свидетеля л, возгорание произошло в момент движения автомобиля ;. Доказательств обратного истцом, представителем ответчика ОАО «Капитал Страхование» суду не представлено.

Согласно исследованным доказательствам, владельцем автомобиля ; является Залесская *.*. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается страховым полисом ВВВ .. от, согласно которому в число лиц, допущенных к управлению, включен Залесский *.*.

Владельцем транспортного средства ; является Колесник *.*. , что подтверждается паспортом транспортного средства № ..

Экспертным заключением ИП о №Т-10/292 от рыночная стоимость автомобиля ; определена в сумме ; руб. 70 коп., стоимость годных остатков (передние агрегаты, передние колеса, капот, фары передние (левая и правая), накладки фар, щитки стеклоочистителя ветрового стекла, решетка радиатора, радиатор, крыло переднее правое, крыло переднее левое, зеркало заднего вида) определена экспертом по цене металлолома в размере ; руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме ; руб., с учетом износа ; руб.

Ответчики выразили несогласие с указанным заключением, указав на необоснованное занижение стоимости годных остатков. По ходатайству ответчиков определением суда от 01.10.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенному ООО ; №СЭ10032, стоимость годных остатков автомобиля ; по состоянию на 22.06.2010 г. составила 21233 руб., по состоянию на 25.10.2010 г. 20060 руб.52 коп. Средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.06.2010 г. определена экспертом в сумме ; руб. 90 коп., на 25.10.2010 г. - ; руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме ; руб., с учетом износа 48,9% на 22.06.2010 г. в сумме ; руб. 84 коп., с учетом износа 49,23% по состоянию на 25.10.2010 г. в сумме ; руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд принимает во внимание экспертное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При вынесении решения суд основывается на экспертном заключении ООО ; учитывая, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, вопросы на разРешение эксперта были поставлены судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле. Экспертное заключение произведено в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденны ответственности по ст. 307 УК РФ. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в материалах проверки по факту пожара, а также в акте осмотра №292 ИП о, не оспариваются сторонами.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного Колесник *.*. , руководствоваться выводами экспертизы ООО ;», взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму 120000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.



В соответствии со ст.1 Закона, использованием транспортного средства признается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в ходе эксплуатации транспортного средства ; при движении на предназначенной для движения территории, доказательств обратного сторонами не представлено, фактов, исключающих наступление страхового случая, предусмотренных ст. 6 ч.2 Закона, не имелось, суд полагает, что имел место страховой случай, влекущий за собой наступление ответственности страховщика.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию сумма 120000 руб.

Исковые требования Колесник *.*. о взыскании с Залесского *.*. разницы между размером ущерба и размером страховой выплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с ответчика Залесского *.*. подлежит взысканию сумма, определенная в виде разницы между стоимостью восстановительных работ транспортного средства без учета износа по состоянию на 25.10.2010 г. и размером страховой суммы 120000 руб. Согласно отчету №Э10032 ООО ; указанная сумма составляет 2490 руб. 99 коп. ;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям ;, что составляет 3649 руб. 82 коп., при этом с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию сумма 3600 руб., с Залесского *.*. – 49 руб. 82 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией .. от, указанные расходы суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со 100 ГПК РФ. При этом суд полагает, что размером, соответствующем проделанной представителем истца работа (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях) является сумма 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом размер удовлетворенных требований к ОАО «Капитал Страхование» составляет 98%, к ответчику Залесскому *.*. - 2%. На основании изложенного, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Капитал Страхование» составляет 3920 руб., с Залесского *.*. – 80 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта о в сумме 5000 руб. и по оплате услуг эвакуатора к месту осмотра данным экспертом в сумме 1000 руб. суд также относит к судебным расходам, поскольку истец для определения размера исковых требований был вынужден обратиться к эксперту, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. При этом расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению следующим образом - с Залесского *.*. подлежит взысканию сумма 100 руб., с ОАО «Капитал Страхование» - 4900 руб., по оплате услуг эвакуатора – с Залесского *.*. подлежит взысканию сумма 20 руб., с ОАО «Капитал Страхование» - 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице филиала в ., расположенного по адресу: .,

в пользу Колесник *.*. , проживающего по адресу: РК .,

денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ; руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3920 руб., по оплате услуг эксперта 4900 руб., по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., по оплате услуг эвакуатора – 980 руб., всего ;.

Взыскать с Залесского *.*. , года рождения, уроженца . ., проживающего по адресу: РК ., место работы не известно,

в пользу Колесник *.*. , проживающего по адресу: РК .,

денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2490 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 руб., по оплате услуг эксперта в сумма 100 руб., по оплате услуг эвакуатора 20 руб., по оплате госпошлины в сумме 49 руб. 82 коп., всего 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 82 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено 22 ноября 2010 г.

Судья *.*. Чурина