Судебная практика

Постановление от 17 января 2011 года № 5-3(1)/2011. Постановление от 17 января 2011 года № 5-3(1)/2011. Саратовская область.

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев *.*. ,

при секретаре Дубовой *.*. ,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гусевой *.*. ,

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Садовникова *.*. ,

государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору *.*. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении общества с ограниченной ответственностью ***, зарегистрированного по адресу: ***; ***

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью *** нарушило требования пожарной безопасности при следующих обстоятельствах:

В период с 13 по 16 декабря 2010 года Пугачевской межрайпрокуратурой с привлечением государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности *** по адресу: ***; в ходе которой выявлены следующие нарушения указанных требований: в месте сообщения помещения котельной со смежными помещениями имеется дверь с пределом огнестойкости менее EI 30; на окнах помещения котельной и кухни установлены глухие металлические решетки; помещение здания склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; выключатели для отключения электроснабжения склада располагаются в складских помещениях; в месте сообще клетки с обеденным залом на 1-ом этаже отсутствуют двери с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; на 2-ом этаже: на путях эвакуации допущена отделка пола, стен и потолка горючими материалами, не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, ширина эвакуационного выхода не соответствует требованиям нормативных документов, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении *** требований пожарной безопасности, а именно:



пп. 3, 36, 40, 41, 53, 507 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г.;

пп. 7.4, 6.18, 6.27 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введены в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7,

ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.

При рассмотрении дела представитель *** - директор Гусева *.*. вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, пояснив, что на момент рассмотрения дела основная часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности устранена: на место сообщения помещения котельной со смежными помещениями заказана противопожарная дверь, что подтверждено договором купли-продажи от 21 декабря 2010 г., установка двери запланирована до 20 января 2011 г.; глухие металлические решетки на окнах помещения котельной и кухни демонтированы, выключатели для отключения электроснабжения склада перенесены из помещения склада; на место сообще клетки с обеденным залом установлена дверь с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, на путях эвакуации из здания кафе удалена отделка пола, стен и потолка горючими материалами. По поводу выявленных нарушений на 2-ом этаже здания пояснила, что в настоящее время там проводятся ремонтные работы, данный этаж не используется для деятельности кафе, в ходе ремонта будут устранены все имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью людей, просила не приостанавливать деятельность кафе и назначить обществу наказание в виде административного штрафа.

Государственный инспектор Пугачевского района по пожарному надзору *.*. А подтвердил вышеуказанные факты нарушения *** требований пожарной безопасности.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Садовников *.*. просил за допущенные нарушения требований пожарной безопасности приостановить деятельность юридического лица.

Помимо признательных объяснений представителя юридического лица, виновность *** в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных судьей доказательств:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2010 г., из которого следует, что ООО *** совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. 2-3);

актом проверки соблюдения *** требований пожарной безопасности от 15 декабря 2010 г., в котором описаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 4);

копией устава *** из которого следует, что общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, от своего имени выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет гражданские обязанности (л.д. 6-11);



копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе *** (л.д. 12-13).

Наряду с вышеизложенными нарушениями требований пожарной безопасности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в акте проверки указано, что *** не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания. Между тем, в судебном заседании директор общества Гусева *.*. представила протокол испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания общества от 08 ноября 2010 года, что свидетельствует об отсутствии указанного нарушения еще на момент проверки, в связи с чем, судья исключает данное нарушение из описания события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом, каких-либо доказательств невозможности соблюдения данных требований директором общества судье не представлено.

Таким образом, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья признает *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку - нарушение требований пожарной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении *** мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности в соответствии со ст.27.16 КоАП РФ не применялась, на момент рассмотрения дела большинство выявленных нарушений обществом устранено.

21 декабря 2010 года отделением надзорной деятельности по Пугачевскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области ООО «***» выдано предписание по устранению вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01 июня 2011 ода.

Учитывая изложенное, в настоящее время судья не усматривает достаточных оснований для применения к юридическому лицу административного приостановления деятельности и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, что обеспечит достижение вышеуказанных целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1-4.3, 20.4, 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Общество с ограниченной ответственностью *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Саратовской области (ГУ МЧС РФ по Саратовской области), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, расчетный счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6450604733, КПП 645001001, ОКАТО 63237000000, КБК 17711627000010000140, наименование платежа - штраф за административное правонарушение в области пожарной безопасности.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья