Судебная практика

По делу ЗАО `Р.` к Л.И.В. о взыскании задолженности. Решение от 17 января 2011 года № 2-2551/10. Челябинская область.

29 октября 2010г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично

при секретаре Беляевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Р.» к Ледовских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «Р.» обратилось в суд с иском к Ледовских И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просроченную комиссию <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.03.2007г. между ОАО «И.», правопреемником которого является ЗАО «Р.», и Ледовских И.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Р.» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ледовских И.В. исковые требования признала частично, не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности и расчет задолженности. Полагает, что банком с нее необоснованно взыскивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, просит снизить сумму задолженности перед банком на сумму уплаченной ею в 2007-2010г.г. комиссии.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ЗАО «Р.» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2007г. между ОАО «И.», правопреемником которого является ЗАО «Р.», и Ледовских И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

По условиям заключенного договора Ледовских И.В. обязалась производить возврат кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., в общую сумму ежемесячного платежа включается сумма процентов, сумма основного долга по кредиту и комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно); за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей.



Данные обстоятельства подтверждены заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д.5), Тарифами по программе «Народный кредит» (л.д.6), Правилами предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям (л.д.7-8).

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету клиента, не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора Ледовских И.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности (л.д.22), выписки по лицевому счету по кредитному договору (л.д.23-27) сумма задолженности Ледовских И.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссия в размере <данные изъяты> руб., штраф за просроченную комиссию <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата процентов в размере <данные изъяты> руб.



Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ледовских И.В. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2007г. в сумме основного долга, процентов и штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, штрафа за нарушение сроков уплаты комиссии, а также уменьшить сумму задолженности Ледовских И.В. перед банком на сумму уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из представленной выписки по счету Ледовских И.В. видно, что по данному счету проводились операции исключительно по перечислению и списанию средств на погашение кредита, следовательно, открытый счет фактически является ссудным счетом.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, уплаченная ответчиком банку комиссия за ведение ссудного счета подлежит возврату ответчику; поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком, суд считает возможным произвести зачет названных сумм.

Из графика платежей в погашение суммы кредита, выписки по счету следует, что Ледовских И.В. ежемесячно уплачивала истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в течение 34 месяцев (с апреля 2007г. по январь 2010г.), что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 27.08.2010г. видно, что задолженность по комиссии составляет <данные изъяты> руб., за 7 месяцев подлежало уплате <данные изъяты> рублей, соответственно, из поступавших от Ледовских И.В. в указанный период сумм в счет погашения просроченной задолженности по комиссии отнесено <данные изъяты> руб.

Общая сумма уплаченной Ледовских И.В. комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 01.03.2007г., подлежащая взысканию с Ледовских И.В. в пользу ЗАО «Р.», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма задолженности по расчету банка) - <данные изъяты> руб. (предъявленная к взысканию комиссия) - <данные изъяты> руб. (предъявленный к взысканию штраф за просроченную комиссию) - <данные изъяты> руб. (уплаченная Ледовских И.В. комиссия за ведение ссудного счета).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с Ледовских И.В. в пользу ЗАО «Р.» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовских И.В. в пользу ЗАО «Р.» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2007г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.А.Щербакова