Судебная практика

Решение от 30 декабря 2010 года № 2-2588/10. Решение от 30 декабря 2010 года № 2-2588/10. Томская область.

30 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Черниговой И.С.,

с участием представителя истца Шамратова А.Ш.,

представителя ответчика Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коноплев Е.С. к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Установил:

Коноплев Е.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44.640 рублей, неустойку в сумме 13.761 рубль и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и государственной пошлины. В обосновании заявленного требования истец указал, что 28 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением истца и автомобиля ... ..., под управлением В.Е. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ... В.Е. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя В.Е. была застрахована по в Томском филиале ОСАО «Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что невозможно разграничить повреждения на автомобиле истца, полученных в ДТП 28.12.2009 г. и повреждений, полученных ранее в ДТП 16.12.2009 г. Считает такой отказ необоснованным, поскольку после ДТП от 16.12.2006 г. он произвел полноценный ремонт своего автомобиля, воспользовавшись слугами С.С., что было также установлено в ходе проверки по заявлению ответчика о возбуждении уголовного дела. Экспертиза, произведенная в ООО «Томская независимая оценочная компания» в отношении его автомобиля позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, оснований для произведения экспертизы, на которой должны быть поставлены какие-либо иные вопросы, в настоящее время не имеется. Кроме того на основании п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты или направления письменного отказа в ее выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период просрочки составляет с 26.02.2010 г. по 24.11.2010 г.

В судебное заседание истец Коноплев Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Шамратов А.Ш., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 г., требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец во исполнении обязанностей, предусмотренных Законом, предоставил ответчику необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. Страховщик произвел его осмотр, а также экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила 44.640 рублей. Кроме того требований о предоставлении транспортного средства в целях проведения дополнительной экспертизы ответчик истцу никогда не предъявлял, нив письменной, ни в устной форме.

Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., действующая на основании доверенности ... от 17.08.2010 г., иск не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что 29.12.2009 г. истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Томск с извещением о ДТП, произошедшем 28.12.2010 г. Автомобиль истца был осмотрен специалистом ОСАО «Ингосстрах» и направлен в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44.640 руб. ОСАО «Ингосстрах» был сделан запрос в ГИБДД Томской области на предмет участия автомобиля истца в других ДТП. 22.03.2010. Был получен ответ на запрос, в котором содержится информация об участии ... ... в ДТП от 16.12.2010 г. В данном ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. Повреждения полученные в ДТП от 16.12.2010 повреждениям, полученным в ДТП от 28.12.2010 г. При обращении в ОСАО «Ингосстрах», Коноплев Е.С. утверждал, что автомобиль был отремонтирован после ДТП от 16.12.2010 г., но документы, подтверждающие затраты на ремонт предоставить отказался. На просьбу страховой компании предоставить транспортное средство для проведения автотехнической экспертизы, истец ответил отказом, мотивировав тем, что автомобиль продан. Следовательно в настоящее время разграничить повреждения на а/м ... ..., полученные в ДТП 28.12.2009 г. от повреждений, полученных ранее не представляется возможным, а потому ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.



Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением истца Коноплева Е.С. и автомобиля ... ... под управлением В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении ... от 29.12.2009 г. и приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с вышеуказанным протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 29.12.2009 г. в рамках данного дорожно-транспортного происшествия установлен факт нарушения водителем В.Е. Правил дорожного движения и он привлечен к административной ответственности.

Установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ни его участниками ни представителем ответчика не оспариваются.

Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя В.Е. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего – водителя В.Е. судом не установлено и об этом никто из сторон не говорит.

Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.



Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 28.12.2009 г. сотрудником ГИБДД, следует, что в момент рассматриваемого ДТП автомобилем ... ..., управлял на законном основании В.Е.

Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2009 г. следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... ..., В.Е. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в «Ингосстрах».

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из положений абз. 3 подп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., (далее по тексту Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом ... от 14.01.2010 г., составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 44.640 рублей.

В выплате страхового возмещения в указанном размере истцу было отказано в связи с невозможностью разграничить повреждения на а/м ... ..., полученные в ДТП 28.12.2009 г. от повреждений, полученных этим же автомобилем в ДТП от 16.12.2009 г. (письмо ... от 24.11.2010 г. на имя истца от и.о. директора филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Томск).

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что повреждения автомобиля Коноплев Е.С., полученные в результате ДТП от 16.12.2009 тем повреждениям, что были получены в ДТП 28.12.2009 г. Считает, что поскольку истец не представил доказательств восстановления автомобиля после ДТП 16.12.2009 г., а также им не был представлен автомобиль для автотехнического исследования на предмет разграничения повреждений, то возникают сомнения в том, что рассматриваемое ДТП имело место и поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Представленными доказательствами подтверждается, и это не оспаривается представителем истца, что 16 декабря 2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием того же автомобиля истца под его же управлением и автомобиля под управлением И.Б. (справка о ДТП от 16.12.2009 г., протокол об административном правонарушении ... от 16.12.2009 г.).

Действительно из представленным справок о ДТП видно, что локализация повреждений автомобиля Коноплева Е.С. ... ..., полученных 16.12.2009 тем, что получены 28.12.2009 г.

Однако, говорить о том, что повреждения от 16.12.2009 г. фактически не были устранены либо о том, что ДТП от 28.12.2009 г. было сфальсифицировано, основываясь лишь на вышеуказанном факте никоим образом нельзя.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сомнения в правомерности действий истца, направленных на получение страхового возмещения возникают у ответчика, то в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно он, а не истец, должен доказать данный факт.

По этим же причинам необоснован довод представителя ответчика о том, что обязанность по доказыванию проведения истцом ремонта повреждений автомобиля, полученных 16.12.2009 г. должна быть возложена на истца.

Из материалов дела видно, что директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Томске обращался с заявлением в милицию по факту мошеннических действий Коноплева Е.С. и В.Е., указывая на те же самые обстоятельства что и представитель ответчика в настоящем судебном заседании.

По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях Коноплева Е.С. и В.Е. состава преступления (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2010 г.).

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу требований закона должен был по их требованию представить свой автомобиль для дополнительного автотехнического исследования с целью разграничения повреждений, полученных 16 и 28 декабря 2009 года, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 47 Правил указывает на то, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приведенные нормы закона действительно обязывают страхователя предоставить транспортное средство по требованию страховщика, но только в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В рассматриваемом случае при первоначальной оценке автомобиля истца такие обстоятельства не возникали.

Также следует отметить, что ни названный Закон, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности от 07.05.2003 г., ни Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения от 24.04.2003 ... не запрещают лицу после проведения оценки повреждений автомобиля и до момента выплаты страхового возмещения (либо до момента отказа в этом) распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, в том числе продать как было сделано истцом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью представить истцом автомобиль на автотехническую экспертизу в данном случае неправомерен.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Коноплеву Е.С. предъявлялось требование о предоставлении автомобиля для повторной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что отказ ОАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Томске ОСАО «Ингосстрах» в выплате Коноплеву Е.С. страхового возмещения в сумме 44.640 рублей является незаконным и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 13.761 рубль, суд приходит к следующему.

С заявлением о страховой выплате Коноплев Е.С. обратился к ОСАО «Ингосстрах» 25.01.2010 г., что подтверждается представленным ответчиком заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно последним днем исполнения ответчиком данной обязанности является 25.02.2010 г. В установленный срок требования закона ответчиком не соблюдены.

Требование о взыскании неустойки рассчитана Коноплевым Е.С. за период с 26.02.2010 г. по 24.11.2010 г., то есть до того момента когда страховщиком было направлено вышеприведенное письмо директора филиала об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель страховщика в суде данные нарушения закона не отрицает, но ссылаясь на письмо ... от 03.03.2010 г., адресованное Коноплеву Е.С., считает, что период просрочки следует исчислять до 03.03.2010 г.

Вместе с тем, в письме от 03.03.2010 г. истцу сообщается лишь о том, что по факту ДТП страховщиком проводится дополнительная проверка, после завершения которой будет принято окончательное Решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в этом, следовательно направление истцу данного письма нельзя расценивать как исполнение страховщиком обязанности, установленной ст. 13 Закона. Такая обязанность была исполнена лишь 24.11.2010 г., поэтому период просрочки составляет с 26.02.2010 г. по 24.11.2010 г. (272 дня).

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день когда страховщик должен исполнить вышеуказанную обязанность (25.02.2010 г.) составляла 8,5%, одна семьдесят пятая от которой составляет 0,11%.

Исходя из приведенных данных расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 44.640 руб. х 0,11% х 272 дня = 13.356 рублей 29 копеек. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.12.2010 г. и расписки от 01.12.2010 г. следует, что на оплату услуг представителя Шамратова А.Ш. по данному гражданскому делу истцом Коноплевым Е.С. были понесены расходы в размере 10.000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коноплева Е.С. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя частично в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично уплаченная им при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению также частично в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 1939 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Коноплев Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Коноплев Е.С. страховое возмещение в сумме 44.640 рублей и неустойку в размере 13.356 рублей 29 копеек, всего 57.996 рублей 29 копеек.

Взыскать ОАО «Ингосстрах» в пользу Коноплев Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.939 рублей 89 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко