Судебная практика

Приговор от 22 декабря 2008 года . Приговор от 22 декабря 2008 года № . Челябинская область.

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Мальковой В.А.,

при секретаре Назиповой В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Южноуральска Копытовой В.П.,

подсудимого Капустина Евг

защитника адвоката Аксёнова А.М., представившего удостоверение № и

ордер №,

потерпевших ФИО4, Капустина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капустина Евг ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,



гражданина Российской Федерации, с неполным средним

образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

работающего в филиале «Южноуральский керамический завод «ЗАО

«Барамист-Урал», военнообязанного, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Капустин Е.П. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности обжигальщика радиокерамики, пьезокерамики и ферритов 3 разряда в ОАО «Южноуральский завод радиокерамики». ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Решил совершить тайное хищение провода марки ПВ3 S=70 мм2, принадлежащего ОАО «Южноуральский завод радиокерамики».

Осуществляя свой преступный умысел, Капустин Е.П. подошел к ограждению железобетонного забора ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», расположенного по <адрес> в <адрес> и перелез через него, таким образом, незаконно проник на территорию ОАО «Южноуральский завод радиокерамики». Находясь на территории ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», Капустин Е.П. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», подошел к зданию, где расположен цех №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, перелез через не застекленную оконную раму, и незаконно проник в производственное помещение цеха №. Находясь внутри помещения цеха №, Капустин Е.П., осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», стал при помощи рук отламывать от шинопровода провод марки ПВ3 S=70 мм2, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный провод общей длиной 136, 5 метров, стоимостью за 1 метр провода 297, 12 рублей, на общую сумму 40556, 69 рублей, принадлежащий ОАО «Южноуральский завод радиокерамики». С похищенным имуществом Капустин Е.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» материальный ущерб на сумму 40556, 69 рублей.



Кроме того, Капустин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> А по <адрес> в <адрес> и увидел под окнами <адрес> указанного выше дома автомашину ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак У 718 МР 174, принадлежащую гр-ну Капустину И.В. После чего у Капустина Е.П. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашины для поездки на ней в <адрес>. С этой целью Капустин Е.П. подошел к автомашине ВАЗ-2101 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно открыл дверь автомашины со стороны водителя, после чего незаконно проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, Капустин Е.П., попытался умышленно, незаконно завладеть автомашиной ВАЗ-2101, принадлежащей Капустину И.В. без цели ее хищения, для осуществления поездки в <адрес>, при этом выдернул провода из замка зажигания и путем замыкания проводов, попытался запустить двигатель автомашины. Однако преступление Капустин Е.П. до конца довести не смог, по причинам от него независящим, так как был обнаружен владельцем автомашины и задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Капустин Е.П. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, признал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Позиция подсудимого поддержана его защитником – адвокатом Аксёновым А.М.

Государственный обвинитель согласен на Постановление Приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей организации ФИО4 согласна на Постановление Приговора в особом порядке.

Потерпевший Капустин И.В. согласен на Постановление Приговора в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит, что условия постановления Приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены.

Действия подсудимого Капустина Е.П. по факту хищения имущества ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» правильно квалифицированы по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Правильно квалифицированы и действия подсудимого Капустина Е.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) в отношении автомобиля Капустина И.В.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину Капустина Е.П., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, явку с повинной (л.д.19), то, что ранее не судим, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Капустина Е.П., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, позиции потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, суд полагает возможным назначить Капустину Е.П. наказание с применением правил ст. ст. 61, 62, 73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Капустина Евг виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Капустину Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Капустину Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Капустина Евг в период отбывания условного наказания не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, ведающего исполнением Приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением Приговора.

Меру пресечения Капустину Е.П. оставить до вступления Приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, с подачей жалобы через Южноуральский суд.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Малькова

Копия верна.

Судья В.А. Малькова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ